Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 673/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 8072/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.673
Ședința publică din 02 aprilie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamanta C. V. cu domiciliul procesual ales in C., ., nr.2, ..A, . avocat B. I. in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 26 martie 2015 si 02 aprilie 2015pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _ , reclamanta C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. ca instanța să dispună:
-anularea deciziei nr._/31.03.2014 emise de pârâta C. Județeană de Pensii C.;
-obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin care să fie valorificate adeverințele nr. 6053/17.09.2013 și_/04.06.2013, în aplicarea principiului contributivității și începând cu data de 01.11.2013;
-cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta susține că a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate, iar ulterior a înaintat Casei Județene de Pensii C. cererea de pensie nr._ prin care a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Reclamanta a învederat că prin decizia nr._/21.06.2012 s-a admis cererea de pensionare, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0,_.
Ulterior, reclamanta a formulat o cerere de recalculare, depunând în acest sens adeverințele nr._/26.08.2013 eliberată de Spitalul Clinic Județean C., nr. 5837/07.06.2013 emisă de Șantierul Naval C., nr. 6053/14.08.2013 și nr. 6053/17.09.2013 emise de S.C Confort U. S.R.L., însă în lipsa unui răspuns al pârâtei s-a adresat instanței de judecată.
Reclamanta susține că adeverințele constituie acte oficiale ce emană de la unitatea angajatoare, astfel că pârâta nu poate refuza recunoașterea unei situații juridice probate cu acte, cel mult putând solicita lămuriri titularului dreptului de asigurări sociale ori emitentului adeverinței.
Reclamanta a invocat în susținerea acțiunii Decizia C.C.R. nr. 956/2012, conform cu care prin sumele plătite sub forma contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, persoana în cauză și-a câștigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivității.
În drept, s-au invocat art. 194 C. pr. civilă, art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010, Decizia nr. 19/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Reclamanta a solicitat ca judecata să se facă și în lipsa sa, conform art. 223 pct. 3 C. pr. civilă.
Reclamanta a anexat acțiunii dovada înregistrării contestației administrative, cerere de recalculare pensie, adeverințele nr._/26.08.2013 eliberată de Spitalul Clinic Județean C. și nr. 5837/07.06.2013 emisă de Șantierul Naval C., decizia nr._/31.03.2014 emisă de pârâtă, decizia nr._/21.06.2012 emisă de pârâtă, adeverințele nr. 6053/14.08.2013 și nr. 6053/17.09.2013 emise de S.C Confort U. S.R.L.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, însă a anexat note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, pârâta a învederat că decizia emisă la data de 31.03.2014 este o decizie de recalculare a drepturilor de pensie prin adăugarea sporurilor din adeverința nr._/26.08.2013 și a grupei de muncă din adeverințele nr. 5837/07.06.2013 și nr. 6053/14.08.2013, conform art. 107 din Legea nr. 263/2010.
Pârâta a învederat că în determinarea punctajului mediu anual sunt incidente prevederile art. 165 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 din Normele de aplicare aprobate prin H.G. nr. 257/2011.
În drept, s-au invocat Codul de procedură civilă, Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin decizia nr._/31.03.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei, însă a fost făcută o mențiune în sensul că nu au fost valorificate datele din adeverința nr. 6053/2013 reprezentând venituri brute, cu motivarea că acestea nu fac parte din categoria sporurilor prevăzute de Anexa 15 la H.G. nr. 257/2011. Cu privire la salariul de merit și la sporul de vechime pentru perioadele 01.04._97 și 01.02._01, acestea au fost fructificate în decizia din data de 10.05.2006.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație administrativă, la care nu a primit răspuns în termenul legal.
În susținerea contestației, reclamanta s-a prevalat de următoarele adeverințe:
-nr._/26.08.2013 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență “Sf. A. A.” din C., din care reiese că reclamanta a beneficiat de spor de vechime, spor de condiții deosebite, salariu de merit și spor ore de noapte pentru care unitatea a virat contribuția de asigurări sociale;
-nr. 5837/07.06.2013 emisă de S.C. Șantierul Naval C. S.A., din care rezultă că în perioada 01.04._76, având funcția de muncitor necalificat, reclamanta a fost încadrată în grupa I de muncă în procent de 100%;
-nr. 6053/14.08.2013 emisă de S.C. Confort U. S.R.L., în perioada 30.06._82, având funcția de zugrav, a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
-nr. 6053/17.09.2013 emisă de S.C. Confort U. S.R.L., care evidențiază veniturile brute realizate de reclamantă în perioada 30.06._82.
Cât privește adeverința nr._/26.08.2013 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență “Sf. A. A.” din C., din buletinul de calcul anexat deciziei contestate nu rezultă valorificarea sporului de condiții deosebite de care reclamanta a beneficiat în perioada 01.01._06.
Or, pentru aceste venituri s-a făcut mențiune expresă în sensul că au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale.
Pârâta nu neagă nici faptul că s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale aferente veniturilor brute din adeverința nr. 6053/17.09.2013 emisă de S.C. Confort U. S.R.L., însă a motivat nefructificarea acestei adeverințe prin aceea că veniturile expuse în aceasta nu fac parte din categoria sporurilor cu caracter permanent prevăzute de Anexa 15 la H.G. nr. 257/2011.
Conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. p) din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, în sistemul public de pensii stagiu de cotizare reprezintă perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum și cea pentru care asigurații cu declarație individuală de asigurare sau contract de asigurare socială au datorat și plătit contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 48 din Legea 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator și asigurat sau, după caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți la art. 6 alin. (1) pct. IV și alin. (2) din lege.
Potrivit art. 19 din legea menționată, constituie stagiu de cotizare perioadele de timp pentru care asigurații datorează și/sau plătesc contribuții de asigurări sociale în sistemul public de pensii din România, precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte.
Astfel, din coroborarea textelor de lege menționate rezultă ca toate perioadele pentru care s-a datorat și s-a plătit contribuție la bugetul asigurărilor sociale de stat constituie stagiu de cotizare în înțelesul legii pensiilor și vor fi luate în calcul la stabilirea drepturilor acordate în raport de această lege, respectiv la stabilirea drepturilor de pensie.
În acord cu Decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au "încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii" . În partea finală a deciziei, se concluzionează că în condițiile în care se constată de către instanțele investite cu cererea de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariate, reprezentând venituri suplimentare pentru muncă în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariate suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariate suplimentare obținute de către salariați, aceste venituri vor fi valorificate la determinarea dreptului de pensie.
În temeiul Legii nr. 263/2010, principiul contributivității impune ca la calculul pensiei să fie luate în considerare toate sporurile pentru care s-a calculat și s-a plătit contribuția de asigurări sociale, indiferent dacă acestea au făcut parte sau nu din baza de calcul a pensiilor, atât timp cât dovada încasării lor, a plății contribuției individuale de asigurări sociale este atestată prin adeverință emisă de angajator.
Art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
În aceste condiții, neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată în recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 4/2005.
În Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, Curtea Constituțională a României a hotărât că „dreptul la pensie este un drept preconstituit încă din perioada activă a vieții individului, acesta fiind obligat prin lege să contribuie la bugetul asigurărilor sociale de stat procentual raportat la nivelul venitului realizat.
Corelativ, se naște obligația statului ca în perioada pasivă a vieții individului să îi plătească o pensie al cărei cuantum să fie guvernat de principiul contributivității, cele două obligații fiind intrinsec și indisolubil legate. Scopul pensiei este acela de a compensa în perioada pasivă a vieții persoanei asigurate contribuțiile vărsate de către aceasta la bugetul asigurărilor sociale de stat în temeiul principiului contributivității și de a asigura mijloacele de subzistență a celor ce au dobândit acest drept în condițiile legii (perioadă contributivă, vârstă de pensionare etc.) Astfel, statul are obligația pozitivă de a lua toate măsurile necesare realizării acestei finalități și de a se abține de la orice comportament de natură a limita dreptul la asigurări sociale.
Deși sumele plătite cu titlu de contribuție la asigurările sociale nu reprezintă un depozit la termen și, prin urmare, nu pot da naștere vreunui drept de creanță asupra statului sau asupra fondurilor de asigurări sociale (Decizia Curții Constituționale nr. 861 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.45 din 22 ianuarie 2007), ele îndreptățesc persoana care a realizat venituri și care a plătit contribuția sa la bugetul asigurărilor sociale de stat să beneficieze de o pensie care să reflecte nivelul veniturilor realizate în perioada activă a vieții.
Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivității, se constituie într-un drept câștigat, astfel încât diminuarea acesteia nu poate fi acceptată nici măcar cu caracter temporar. Prin sumele plătite sub forma contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, persoana în cauză, practic, și-a câștigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivității; astfel, contributivitatea, ca principiu, este de esența dreptului la pensie, iar derogările, chiar și temporare, referitoare la obligația statului de a plăti cuantumul pensiei rezultat în urma aplicării acestui principiu afectează substanța dreptului la pensie”.
În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr. 30/1994.
Este de menționat în acest sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A. M. F. s.a. impotriva României, prin care Curtea, deși a respins cererea ca inadmisibilă, a reafirmat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale (relevantă în acest sens este și cauza C. Abaluță s.a. împotriva României).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că drepturile de asigurări sociale sunt legate de plata contribuțiilor de asigurări sociale specifice, considerându-se că dreptul la alocația de urgență (pentru care reclamantul plătise contribuția specifică) reprezintă un drept patrimonial în sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, hotărârea în cauza Gaygusuz împotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
Instanța constată că decizia contestată încalcă jurisprudența anterior menționată cu privire la principiul contributivității, motiv pentru care în temeiul art. 149 al. 1 din Legea nr. 263/2010 se va dispune anularea deciziei nr._/31.03.2014.
Pe cale de consecință, instanța va obliga pârâta să emită reclamantei o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a următoarelor adeverințe: nr._/26.08.2013 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență “Sf. A. A.” din C. și nr. 6053/17.09.2013 emisă de S.C. Confort U. S.R.L., plata drepturilor de pensie urrmând a se face începând cu data de 01.11.2013.
Cât privește adeverințele nr. 5837/07.06.2013 emisă de S.C. Șantierul Naval C. S.A. și nr. nr. 6053/14.08.2013 emisă de S.C. Confort U. S.R.L., verificând buletinul de calcul anexat la decizia contestată, instanța reține că pârâta a fructificat perioada 01.04._76 lucrată în grupa I de muncă și perioada 30.06._82 lucrată în grupa a II-a de muncă (fila nr. 41), acțiunea urmând a fi respinsă ca nefondată pe acest capăt de cerere.
Instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. V. cu domiciliul procesual ales in C., ., nr.2, ..A, . avocat B. I. in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C..
Anulează decizia pârâtei nr._/31.03.2014.
Obligă pârâta să emită reclamantei o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a următoarelor adeverințe: nr._/26.08.2013 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” din C. și nr. 6053/17.09.2013 emisă de S.C. Confort U. S.R.L. C., drepturile de pensie urmând a fi plătite începând cu data de 01.11.2013.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 02 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./18.05.2015
2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2008/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 307/2015.... → |
|---|
