Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 7165/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5
Ședința publică din 07.01.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. P. domiciliat în C., ., ..B, . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat N. B., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune note ședință și dosarul administrativ, pe care le comunică și părții adverse. Precizează că adeverința nr.175 nu a fost depusă la sediul casei de pensii, astfel că nu a fost avută în vedere la momentul emiterii deciziei.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului susține că această adeverință a fost depusă la momentul procedurii prealabile, urmând a formula acțiune separată în acest sens. Totodată, arată că prin adeverința nr. 4164 se confirmă cele menționate în adeverința nr. 3792.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii conform notelor scrise depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul P. P. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/09.09.2014 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 3792/2004, nr. 4164/03.10.2014 și nr. 3560/20.08.2014, emise de INCDM, precum și a adeverinței nr. 175/11.02.2014 emisă de Șantierul Naval Orșova S.A.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv primită, pentru ultimii trei ani anteriori formulării acțiunii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a ignorat adeverințele emise de foștii angajatori, referitoare la sporul de vechime, sporul de fidelitate, sporul de mare și venitul brut realizat, respectiv contravaloarea orelor suplimentare.
A susținut reclamantul că pentru toate aceste venituri au fost achitate contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/09.09.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, contestația administrativă formulată împotriva acestei decizii, adeverința nr. 175/11.02.2014 emisă de S.C. Șantierul Naval Orșova S.A., adeverințele nr. 4164/03.10.2014, nr. 3792/20.08.2004 și nr. 3560/20.08.2014, emise de INCDM.
În apărare, pârâta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a învederat că datele din adeverința nr. 3792/20.08.2004 nu au fost valorificate, întrucât pentru perioada 26.02._87 a fost utilizat sporul de vechime de 15%, prevăzut de art. 165 alin.3 din Legea 263/2010.
Cu privire la adeverința nr. 3560/20.08.2014, pârâta a precizat că aceasta se referă la venituri brute și nu la sporuri cu caracter permanent care să fi făcut parte din baza de calcul a pensiei potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, iar datele privind grupa de muncă nu au fost valorificate întrucât adeverința prezintă modificări necertificate la numărul de înregistrare și nu cuprinde toate informațiile prevăzute de Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a Legii 263/2010.
A mai susținut pârâta că adeverința nr. 175/11.02.2014 emisă de S.C. Șantierul Naval Orșova S.A. nu a fost depusă la dosarul administrativ, astfel că nu a existat posibilitatea fructificării sporului de noapte.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația care alcătuiește dosarul administrativ al reclamantului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită sub imperiul Legii 3/1977.
La data de 08.01.2014, reclamantul a înregistrat la casa de pensii cererea nr._ prin care a solicitat recalcularea pensiei prin acordarea punctajului aferent grupelor superioare de muncă, în acest sens depunând la dosarul administrativ adeverințele nr. 3953/12.08.2004 și nr. 3954/12.08.2004 emise de CCCF IUG București S.A. și adeverința nr. 3792/20.08.2004 emisă de INCDM.
Cererea de recalculare menționată a fost soluționată de pârâtă prin decizia nr._/09.09.2014, prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, aferent unei pensii în cuantum de 1.342 lei, pusă în plată începând cu data de 01.02.2014.
După cum s-a menționat expres în cuprinsul deciziei, pârâta nu a valorificat datele din adeverința nr. 3792/20.08.2004 emisă de INCDM, apreciind că aceasta prezintă modificări necertificate la numărul de înregistrare și nu indică hotărârea Consiliului de Administrație prin care s-a dispus încadrarea în grupa a II a de muncă.
Prezenta acțiune are ca obiect contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de recalculare a pensiei din data de 08.01.2014, astfel că, potrivit regulilor aplicabile în materia nulității actelor juridice, legalitatea și temeinicia deciziei trebuie analizate prin raportare la documentația existentă la dosarul administrativ la data emiterii sale.Modalitatea în care casa de pensii a înțeles să soluționeze eventuale cereri ulterioare ale reclamantului, bazate pe înscrisuri depuse la dosarul de pensie ulterior datei de 08.02.2014, nu poate constitui obiect al analizei instanței învestită cu soluționarea contestației formulate împotriva deciziei din data de 09.09.2014, întrucât această analiză se limitează doar la verificarea acelor înscrisuri anexate cererii de recalculare nr._/08.01.2014.
În acest context, trebuie precizat că adeverințele nr. 4164/03.10.2014 și nr. 3560/20.08.2014 emise de INCDM, precum și adeverința nr. 175/11.02.2014 emisă de S.C. Șantierul Naval Orșova S.A., au fost depuse la casa de pensii odată cu contestația administrativă formulată împotriva deciziei nr._/09.09.2014, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la filele 34-36 din dosar.Cu excepția adeverinței nr. 4164/03.10.2014, care a avut și rolul de a certifica valabilitatea datelor înscrise în adeverința nr. 3792/2004, celelalte adeverințe prezentate de reclamant au avut caracter de noutate, referindu-se la venituri de natură a influența calculul punctajului mediu anual.
Or, în condițiile în care era vorba despre adeverințe emise ulterior cererii de recalculare din data de 08.01.2014, în considerarea căreia a fost emisă decizia din 09.09.2014, acestea nu puteau fundamenta o contestație împotriva deciziei menționate, ci o nouă cerere de recalculare a pensiei, potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010.
Pentru aceste motive, instanța reține că valabilitatea deciziei nr._/09.09.2014 nu este influențată de eventualul refuzul al pârâtei de valorificare a adeverințelor nr. 3560/20.08.2014 emisă de INCDM și nr. 175/11.02.2014 emisă de S.C. Șantierul Naval Orșova S.A., câtă vreme aceste adeverințe nu au fost depuse la casa de pensii odată cu cererea de recalculare a pensiei nr._/08.01.2014, soluționată prin decizia contestată.De altfel, trebuie observat că reclamantul nu a respectat, din punct de vedere formal, nici cerințele unei cereri de recalculare a pensiei pe baza acestor noi adeverințe, din moment ce a anexat înscrisurile la contestația administrativă, fiind astfel discutabilă posibilitatea recalificării contestației de către casa de pensii, ca incluzând și o cerere distinctă de recalculare a pensiei.
În concluzie, recalcularea pensiei, pe baza acestor adeverințe, poate fi solicitată în instanță de către reclamant pe calea unei acțiuni distincte, iar nu ca un capăt de cerere accesoriu, în cadrul unei contestații la o decizie de recalculare emisă pe baza unei documentații ce nu a inclus adeverințele învederate.
Cu referire strictă la înscrisurile verificate de către pârâtă la emiterea deciziei nr._/09.09.2014, trebuie subliniat că reclamantul a criticat doar refuzul pârâtei de a lua în calcul adeverința nr. 3792/20.08.2004 emisă de INCDM, depusă într-adevăr la casa de pensii odată cu cererea de recalculare nr._/08.01.2014.
Din examinarea acestei adeverințe, aflată la fila 17 din dosar, rezultă că fostul angajator al reclamantului a confirmat funcția deținută de reclamant în perioada 26.02._87, sporul de vechime încasat, precum și încadrarea activității desfășurate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, potrivit Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. 2, art. 124.
După cum a reținut și casa de pensii, adeverința indicată prezintă într-adevăr modificări vizibile ale numărului de înregistrare și ale datei emiterii, însă aceste modificări au fost certificate de emitent sub semnătură și cu aplicarea ștampilei, prin adeverința nr. 4164/03.10.2014, depusă la dosarul de pensie odată cu contestația administrativă.
Prin urmare, sub rezerva confirmării din partea emitentului, adeverința nr. 3792/20.08.2004 îndeplinea condițiile formale pentru a putea fi examinată de către casa de pensii, din perspectiva unei eventuale valorificări la recalcularea pensiei.
În ce privește conținutul aceste adeverințe, instanța reține că fostul angajator al reclamantului a menționat în primul rând sporul de vechime acordat în perioada 26.02._87, cu indicarea atât a procentului din salariul de bază, de 6%, cât și a sumei aferente.
Din examinarea buletinului de calcul anexat deciziei contestate și aflat la filele 94-95 din dosar, rezultă însă că pârâta a avut în vedere un procent al sporului de vechime de 15%, calculat potrivit art. 165 din Legea 263/2010, superior deci celui rezultat din adeverința prezentată de reclamant.
În aceste împrejurări, reclamantul nu a fost sub nici o formă prejudiciat prin refuzul casei de pensii de valorificare a mențiunilor din adeverința nr. 3792/2004, care indicau un procent al sporului de vechime de doar 6% din salariul de bază.
Pe de altă parte, referitor la atestarea încadrării în grupele I și/sau II de muncă, art. 126 alin.1 din HG 257/2011 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 263/2010, impune obligația întocmirii adeverințelor potrivit modelului prevăzut la anexa nr. 14, alin. 6 al aceluiași articol fiind expres în ceea ce privește obligativitatea completării adeverinței la toate rubricile prevăzute, pentru a putea fi valorificată la stabilirea pensiei.
În cazul adeverinței prezentate de către reclamant, se poate constata lipsa uneia dintre mențiunile obligatorii impuse de Anexa nr. 14 la HG 257/2011 și care privește indicarea actului administrativ emis de unitate, conform Ordinului nr. 50/1990, de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă.
În consecință, instanța constată că adeverința nr. 3792/20.08.2004 emisă de INCDM prezintă o . neregularități care o fac inaptă de a fi valorificată la recalcularea pensiei reclamantului, nefiind conformă cu cerințele obligatorii impuse de art. 126 din HG 257/2011.
Pentru aceste motive, se va reține că decizia nr._/09.09.2014 a fost legal emisă, ca urmare a unei corecte valorificări a adeverințelor depuse la dosarul administrativ odată cu cererea de recalculare a pensiei nr._/08.01.2015.Contestația reclamantului, formulată împotriva deciziei menționate, va fi astfel respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. P. domiciliat în C., ., ..B, . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., ca nefondată
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./09.02.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1347/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 637/2015.... → |
|---|
