Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 562/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 8618/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 562
Ședința publică din 12 martie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta U. M., domiciliata în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județ C., având ca obiect contestație decizie pensionare.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 26.02.2015, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 12.03.2015, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 16-12-2014 cu nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanta U. M. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană C. a contestat decizia de pensionare nr.R32653/11.09.2014,solicitând anularea acesteia și emiterea unei decizii de pensionare în care să fie valorificate perioadele 01.04._91 și 15.11._01 ca fiind lucrate în grupa II-a de munca . Reclamanta a susținut că a contestat decizia nr. R32254 emisă de pârâtă urmare a faptului că i-a fost respinsă cererea de pensionare ca urmare a nevalorificării unor perioade lucrate în grupa a II-a de muncă și menționate în adeverințele eliberate de angajatori. Reclamanta a menționat că a contestat decizia de respingere a drepturilor de pensie în termen legal,dar că nu a primit răspuns în termenul legal de 45 de zile, fapt ce a condus la contestarea acesteia în instanță. Referitor la perioadele lucrate în grupa II-a de muncă și nevalorificate de pârâta CJP C., reclamanta a apreciat că încadrarea în grupă de muncă este apanajul angajatorului cu respectarea procedurilor din Ord. 50 /1990 și nu al pârâtei CJP C.. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Leg.263/2010, iar în susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri . Prin întâmpinare, pârâta a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantei ca nefondate motivat de faptul că drepturile de pensie au fost corect calculate cu stricta respectare a dispozițiilor Leg.263/2010 . Referitor la nevalorificarea perioadelor 01.04._91 și 15.11._01,pârâta a precizat că angajatorul nu a indicat corect temeiul legal al acordării grupei de muncă.
Instanța analizând materialul probatoriu administrat în cauză respectiv înscrisurile din dosarul administrativ depus în cauză reține faptul ca reclamanta a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă cerere respinsă de pârâtă prin decizia nr.R._/11.09.2014 .
Din decizia contestată instanța a reținut că reclamanta avea la data depunerii cererii de pensionare vârsta de 56 ani și 8 luni, iar vârsta standard de pensionare în sistemul public era de 60 de ani și 10 luni.Din motivarea pârâtei instanța a reținut că perioadele 01.04._91 și 15.11._01 nu au fost valorificate în grupa a II-a de muncă ca urmare a faptului că nu rezultă că s-au prestat activități de natura celor menționate în temeiul legal indicat sau că temeiul legal indicat este incorect. Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, potrivit cu care la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al asiguratului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, sporurile cu caracter permanent cât și grupele de muncă ce pot fi dovedite și cu adeverințe eliberate de unități.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Întrucât prin adeverințele nr. 279/26.04.2013 și 1499/7.10.2009 emisă de S.C.Rompetrol Rafinare.SA și de Intreprinderea de Utilaj Tehnologic s-a menționat în mod expres că atât CAS-ul, cât și contribuția pentru pensia suplimentară au fost achitate,că perioadele menționate în adeverințe au fost încadrate de angajator în grupa a II-a de muncă astfel cum reiese din cuprinsul adeverințelor emisă de angajatorul Rompetrol Rafinare SA și de Intreprinderea de Utilaj Tehnologic. Astfel reiese că angajatorul a respectat procedura privind încadrarea în grupă de muncă, față de considerentele anterior expuse și cu respectarea caracterului obligatoriu al Deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se impune ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantei să fie avute în vedere perioadele atestate prin adeverințele depuse la dosarul administrativ.
Astfel instanța reține că reclamanta a prestat în grupa a II-a de muncă în cadrul . mai apoi Intreprinderea de Utilaj Tehnologic un număr de 20 ani si 22 zile. Având în vedere dispozițiile art.55 alin.1 lit.a din Leg.263/2010 coroborat cu anexa 5 din Leg.263/2010 reclamanta la data de 14.05.2014, când a solicitat deschiderea drepturilor de pensie trebuia să beneficieze de o reducere a vârstei standard de pensionare de 4 ani și 6 luni. Prin urmare în loc de 60 de ani și 10 luni, când ar fi trebuit să iasă la pensie fără reducere, instanța reține că reclamanta îndeplinea condițiile la momentul solicitării respectiv data de 14.05.2014 prin valorificarea celor 20 ani de grupa a II-a de muncă. Instanța reține că prin reducerea vârstei de pensionare conform art.55 din Leg.263/2010 de 4 ani și 6 luni reclamanta putea ieși la pensie la vârsta de 56 ani și 4 luni.
În acest context, instanța a apreciat că pârâta în mod nelegal nu i-a valorificat întreaga perioadă lucrată de reclamantă în grupa a II-a de muncă ,în condițiile în care angajatorii răspund pentru corectitudinea înscrisurilor materializate prin adeverințe,cu consecința pierderii dreptului de a ieși la pensie pentru limită de vârstă, când a solicitat.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea cu consecința obligării pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă începând cu data de 14.05.2014 cu luarea în considerare a perioadelor 01.04._91 și 15.11._01.De asemenea va obliga pârâta la plata drepturilor de pensie actualizate cu indicele de inflație.
În temeiul art.453 alin1.Cpr.civ.va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta U. M., domiciliat în C., ., ., ., in contradictoriu cu parata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județ C..
Anuleaza decizia nr. R32653/11-09-2014 emisa de parata.
Obliga parata sa emita reclamantei o decizie de acordare a pensiei de limita de varsta, incepand cu data de 14-05-2014, cu valorificarea perioadelor 01.04.1990 – 01.11.1991 si 15.11.1995 – 01.04.2001 ca fiind lucrate in grupa a II – a de munca.
Obliga parata sa plateasca reclamantei drepturile de pensie, incepand cu data de 14-05-2014, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la momentul platii efective.
Obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 12-03-2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
4 ex./ 06.04.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 764/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 766/2015.... → |
|---|
