Recalculare pensie. Sentința nr. 123/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 8196/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 ianuarie 2015
Sentința civilă nr. 123
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – asigurări sociale formulată de reclamantul S. D. domiciliat în Medgidia, ., județ C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. cu sediul în C., ., județ C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamantul S. D. personal și consilier juridic L. S. pentru pârâtă, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Se procedează la identificarea reclamantului care se legitimează cu CI . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și urm. Cod pr.civilă.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier prin care se arată obiectul, părțile și stadiul pricinii, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131din noul Cod de procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei, față de dispozițiile art. 95 din noul Cod de procedură civilă rap.la art. 152-153 din Legea nr.263/2010.
Consilier juridic L. S. invocă excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6271/30.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/118/2011.
La interpelarea instanței, reclamantul S. D. arată că s-a mai judecat odată pentru recalcularea pensiei dar, întrucât nu i s-a luat în considerare stagiul complet de cotizare de 25 de ani, a formulat o nouă acțiune.
Reclamantul depune la dosar un set de înscrisuri și solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 24.11.2014 sub număr de dosar_, reclamantul S. D. a solicitat în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii C. obligarea acesteia la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform OUG nr. 4/205, în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cu plata diferențelor ce vor rezulta în urma recalculării.
În cuprinsul cererii, reclamantul a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 3/1977, drepturile fiindu-i stabilite prin decizia nr._/1977.
În susținerea cererii au fost depuse adeverința nr. 67/2011, buletinul de calcul, decizia nr._/2014 (filele 4,5, 19-23).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 26.01.2015 a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6271/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul C..
Analizând cauza din perspectiva excepției invocate, instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond cu caracter absolut, de ordine publică, putând fi ridicată de părți sau de judecător, chiar și înaintea instanței de recurs (conform art. 432 NCPC). De asemenea, în ceea ce privește efectele sale, excepția autorității de lucru judecat reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica în caz de admitere judecata pe fond a cauzei, astfel că, în conformitate cu art. 248 NCOPC, analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate.
Potrivit art. 431 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre păți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Pentru incidența în cauză a prezumției absolute de adevăr de care se bucură lucrul judecat (res iudicata pro veritate habetur), este deci necesară verificarea existenței unei triple identități: de părți, de obiect și de cauză. Excepția va fi analizată raportat la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D..
În ceea ce privește identitatea de părți, cauza pendinte purtându-se între S. D. și C. Județeană de Pensii C. în calitate de pârâtă iar cauza față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat s-a desfășurat între aceleași părți. Astfel, se observă că aceasta condiție este îndeplinită, ambele cauze având aceleași părți.
În ceea ce privește identitatea de obiect, instanța reține de asemenea că și aceasta există, constatând că în ambele cauze jurisdicțiile au fost învestite cu soluționarea unei acțiuni privind obligația de a face, constând în recalcularea drepturilor de pensie prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cu plata diferențelor rezultate.
În ceea ce privește identitatea de cauză, constatăm faptul că în ambele cauze s-au invocat dispozițiile OUG nr. 4/2005.
Deoarece la data soluționării prezentei cauze, în dosarul nr._/118/2011, Tribunalul C. a pronunțat deja o hotărâre pe fondul cauzei (sentința civilă nr. 6271/30.11.2011), rămasă irevocabilă, constatăm incidentă în cauză tripla identitate de părți, obiect și cauză, situație față de care se impune admiterea excepției invocate și respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D. pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D., domiciliat în Medgidia, ., județ C., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județ C., pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2015.
Președinte,
F. M. I. Asistenți judiciari,
G. C. Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.Jud.FMI/2ex/3.02.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2153/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 315/2015.... → |
|---|
