Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 387/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 8297/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 februarie 2015
Sentința civilă nr. 387
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: Ș. M.
Pe rol soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 75/19.01.2015 pronunțată în prezenta cauză, cerere formulată de reclamantul S. N. M. domiciliat în C., ..48, ..D, ., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. cu sediul în C., ., județ C., și C. Națională de Pensii - C. C. de Contestații cu sediul în București, ., sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat F. A. M. pentru reclamant și consilier juridic L. S. pentru ambele pârâte, în baza împuternicirii avocațiale și a delegațiilor de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și urm. din noul Cod de procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier prin care se arată obiectul, părțile și stadiul pricinii, după care:
Constând că nu sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului.
Avocat F. A. M. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în sensul de a se dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 75/19.01.2015 pronunțată în prezenta cauză cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată și cu ocazia concluziilor pe fond. Astfel, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert fără a avea în vedere și cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, dovada acestor cheltuieli aflându-se la fila 225 din dosar.
Consilier juridic L. S. nu se opune cererii de completare a dispozitivului formulată de reclamant, în măsura în care cheltuielile de judecată sunt dovedite.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de completare a dispozitivului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. în dosarul nr._, reclamantul S. N. M. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 75/19.01.2015 pronunțată în dosar.
În motivarea cererii, s-a arătat că instanța a omis să se pronunțe și asupra cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli pe care le-a solicitat, dovada aflându-se la dosar.
În drept, au fost invocate disp. art. 442, art.444 NCPC.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 75/19.01.2015, Tribunalul C. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert).
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat, printre altele, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Conform dispozițiilor normative incidente în speță:
Art. 444 alin. (1) NCPC - Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Art. 452 NCPC – Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Referitor la capătul accesoriu de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că reclamantul a depus la dosar împuternicirea avocațială (fila 3) și chitanța nr.70/12.09.2013 (fila 225), fără a indica numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care s-a plătit onorariul de apărător. Mai mult decât atât, chitanța de plată a onorariului de avocat trebuie depusă în original, nefiind suficientă o copie.
În aceste condiții, instanța a apreciază că înscrisul depus la dosar (fila 225) nu poate fi considerat un document justificativ care poate sta la baza stabilirii și acordării cheltuielilor de judecată, în lipsa unor elemente esențiale din care să rezulte că plata a fost făcută pentru serviciile prestate de avocat în acest dosar.
Pentru aceste considerente, în lipsa unor dovezi în acest sens existente la dosar la momentul soluționării cauzei, instanța urmează să respingă cererea de completare a dispozitivului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind completarea dispozitivului formulată de reclamantul S. N. M., domiciliat în C., ..48, ..D, ., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județ C., și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-C. C. DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2015.
Președinte,
F. M. I. Asistenți judiciari,
pentru G. C., în CM,
semnează conform art. 426 alin.4 NCPC,
președintele completului
Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.Jud.FMI/2ex/3.03.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2261/2015.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 213/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
