Obligaţie de a face. Sentința nr. 2516/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 24.09.2015, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 08.10.2015, dată la care s-a pronunțat sentința.

TRIBUNALUL

Cu nr._ din 22-10-2014 a fost inregistrata la Judecatoria Constanta cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Z. N. in contradictoriu cu parata S.C. E. S.A., solicitand obligarea paratei sa ii elibereze o adeverinta din care sa rezulte vechimea si grupa de munca, sporul pentru conditii de munca, sporul pentru munca prestata in timpul noptii aferenta perioadei in care a lucrat la aceasta unitate in calitate de salariat.

In motivarea cererii, reclamantul arata ca a fost pensionat prin decizia nr._/04-06-2013 privind acordarea pensiei anticipate partiale de catre CJP Constanta. In continutul deciziei se arata ca nu a fost avuta in vedere adeverinta nr. 313/08-11-2007 emisa de S.C. E. S.A., intrucat, in opinia CJP Constanta, adeverinta respectiva prezinta amprenta stampilei scanata.

Apreciaza reclamantul ca angajatorul are obligatia de a elibera, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat, in caz contrar, acesta putand fi actionat in judecata.

In drept, reclamantul invoca art. 40, art. 34 CM, art. 165 din Legea nr. 263/2010.

Cererea este scutita de la plata taxei de timbru.

In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri.

Parata S.C. E. S.A. nu a depus intampinare.

Prin sentinta civila nr. 2542/05-03-2015 pronuntata de Judecatoria Constanta s-a admis exceptia necompetentei materiale si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Constanta.

Dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Constanta la data de 18-05-2015.

Analizând probele administrate, instanța reține urmatoarele:

Reclamantul Z. N. a fost salariat al paratei S.C. E. S.A. in perioada 01.01.1979 – 18.04.1991, aspect ce rezulta din copia cartii de munca si adeverintele eliberate de acest angajator.

Din adeverinta nr. 313/08-11-2007 emisa de S.C. E. S.A. rezulta ca reclamantul Z. N. a fost angajat la acest angajator, in functia de compresorist oxigen, pentru perioada 01.01.1979 – 02.10.1989 fiind incadrat in grupa a II –a de munca in procent de 100%, iar pentru perioada 02.10.1989 – 18.04.1991 se incadreaza in grupa a II –a de munca in procent de 90 % din timpul efectiv lucrat.

Prin adeverinta nr. 313/08-11-2007 emisa de S.C. E. S.A. se atesta ca reclamantul Z. N. a fost angajat in perioada 01.01.1979 – 18.04.1991 si a beneficiat de spor pentru munca prestata in timpul noptii (01.01.1980 – 31.05.1990), de spor pentru conditii deosebite in lunile ianuarie – noiembrie 1990, de spor pentru conditii grele in perioada 01.04.1990 – 18.08.1991.

Instanta constata ca in ambele adeverinte se mentioneaza ca pentru perioada lucrata s-au virat cotele de CAS si pensie suplimentara.

Din decizia nr._/04-06-2013/04-06-2013 emisa de CJP Constanta se retine ca adeverinta nr. 313/08-11-2007 nu a fost valorificata intrucat prezinta amprenta stampilei scanata.

Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h) CM, angajatorul are obligația sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului.

De asemenea, potrivit art. 34 alin. 5 CM, la solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.

In prezenta speta, se constata ca S.C. E. S.A. a eliberat reclamantului Z. N. adeverintele nr. 313/08-11-2007, in care se atesta perioada lucrata, conditiile de munca si sporurile obtinute. Se retine ca aceste adeverinte nu au fost valorificate de CJP Constanta pentru motivele aratate in decizie, insa reclamantul nu a facut dovada contestarii acestei decizii sub aspectul nefructificarii inscrisurilor depuse.

Mai mult, reclamantul, constatand ca adeverintele nu i-au fost valorificate, avea obligatia, conform art. 40 alin. 2 lit. h) CM, sa formuleze o noua cerere catre fostul angajator si, ulterior, in situatia unui refuz de eliberare, sa formuleze o cerere de chemare in judecata.

Prin urmare, în cazul neeliberării adeverinței solicitate, angajatorul sau deținătorul arhivei acestuia poate fi acționat în judecată pentru a fi obligat să își execute obligația legală.

În speță, nu se constata existenta unui astfel de refuz manifest al pârâtei de eliberare a vreunei adeverințe sau un refuz rezultând din susținerea că adeverința a fost deja emisă.

În consecință, instanta va respinge ca nefondata cererea formulata de reclamantul Z. N. in contradictoriu cu parata S.C. E. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. N., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu parata S.C. E. S.A., cu sediul în C., ..165, județ C..

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din 08-10-2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C. S. A. G. C. L. N.

GREFIER

S. M. S.

Tehnored.jud.C.S.A.

4 ex./ 27.10.2015