Anulare act. Sentința nr. 2315/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2315/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2315
Ședința publică din 24 septembrie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. L. AIC – MK, cu sediul în M. K., .. 4 județ C., în contradictoriu cu pârâții S. I. AL SN AIMKC SA, cu sediul în M. K., . 4, județ C., și S.N. A. I. M. KOGALNICEANU-CONSTANTA, cu sediul în M. K., ..4, județul C., având ca obiect anulare act.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 10.09.2015, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 24.09.2015, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 18-11-2014 s-a înregistrat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. L. AIC – MK în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. și S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A., solicitând să se constate nulitatea dispozitiilor art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de munca 2014-2015 al S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A., potrivit cărora negocierea contractelor individuale de muncă ale angajaților la nivelul unității se declanșează la inițiativa sindicatului reprezentativ și se desfășoară în cadrul unei comisii de negociere desemnată de către directorul general.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, din anul 2011, S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. devenit reprezentativ a negociat și semnat contracte colective de muncă, iar salariații au fost privați de posibilitatea negocierii și încheierii de acte adiționale, ca efect al dispozițiilor art. 74 alin. 2.
Susține reclamantul că membrii lui de sindicat depind de organizația reprezentativă care refuză să ințieze negocierea contractelor individuale de muncă, deși au avut loc modificări ale fișelor de post.
Apreciază reclamantul că nici un salariat nu poate fi condiționat în negocierea contractului individual de muncă de o prevedere a contractului colectiv de muncă și nu trebuie să depindă de voința unei organizații sindicale. Consideră reclamantul că salariatul este privat de un drept fundamental, liberul consimțământ pentru munca depusă, fapt care se certifică prin încheierea unui contract individual de muncă sau a unui act adițional.
În drept, reclamantul invocă prevederile Codului muncii și ale Legii nr. 62/2011.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta SOCIETATEA N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. a depus ântâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nefondată. A invocat pârâta și excepția lipsei calității procesuale active, întrucât sindicatul reclamant nu îndeplinește condiția de a fi reprezentativ, conform art. 134 pct. B lit. a din Legea nr. 62/2011. Obligația de a negocia contractul colectiv de muncă revine sindicatului constituit legal și reprezentativ. Apreciază pârâta că prevederile contractului colectiv de muncă se aplică tuturor salariaților și nu numai membrilor sindicatului reprezentativ, astfel încât susținerile reclamantului referitoare la existența unor condiționări sunt formale. Pârâta a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată.
A invocat paratul și exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes, întrucât reclamantul nu este parte semnatară a contractului colectiv de muncă. Mai mult, un sindicat nereprezentativ nu poate ataca prevederile contractului colectiv de muncă, însă poate încheia un acord cu conducerea societății, prin care să i se permită demararea negocierii pentru contractele individuale de muncă.
Potrivit art. 74 alin. 3 CCM, sindicatele au posibilitatea să își desemneze un reprezentant în comisia de negociere, astfel că reclamantul nu justifică nici interesul în promovarea cererii. Susține paratul că fiecare salariat are dreptul să solicite modificarea contractului individual de muncă.
În ceea ce privește fondul cererii, arată paratul că s-a încercat demararea negocierilor individuale, însă nu a existat buget pentru majorări salariale. Modificarea fișelor de post s-a făcut la inițiativa angajatorului, salariații au semnat voluntar, fiind asistați și de un reprezentant al sindicatului din care făceau parte, astfel că modificarea a fost făcută cu acordul părților.
Paratul S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. a depus inscrisuri.
Analizând cererea formulată și excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 NCPC, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate.
Reclamantul S. L. AIC – MK a solicitat în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. și S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. să se constate nulitatea dispozitiilor art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 al S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A., potrivit cărora negocierea contractelor individuale de muncă ale angajaților la nivelul unității se declanșează la inițiativa sindicatului reprezentativ și se desfășoară în cadrul unei comisii de negociere desemnată de către directorul general.
Potrivit art. 142 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, nulitatea clauzelor contractuale se constată de către instanțele judecătorești competente, la cererea părții interesate, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.
Se constată că nulitatea clauzelor unui contract colectiv de muncă poate fi constatată de către instanțe la cererea unei părți care trebuie să justifice un interes.
Analizând textul invocat se reține că art. 142 alin. 2 din Legea nr. 62/2011 nu condiționează introducerea unei cereri privind constatarea nulității clauzelor unui contract colectiv de muncă de calitatea de calitatea de parte semnatară a acelui contract sau de reprezentativitatea/nereprezentativitatea unei organizații sindicale constituită la nivelul unui angajator. Singura condiție impusă de text este aceea a existenței unui interes în a solicita constatarea nulității unei clauze contractuale.
În cauză, pârâții nu au negat calitatea reclamantului S. L. AIC – MK de sindicat legal constituit, ci au susținut că acesta nu este și sindicat reprezentativ la nivelul angajatorului SOCIETATEA N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A.
Ori, după cum prevăd dispozițiile art. 142 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, calitatea de sindicat nereprezentativ nu exclude posibilitatea formulării unei cereri de constatarea a nulității unor clauze contractuale. Mai mult, din înscrisurile depuse la filele 65 – 66 dosar rezultă că S. L. AIC – MK a fost mandatat de un număr de 32 de membri de sindicat să formuleze cerere în instanță pentru constatarea nulității clauzei art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015.
Potrivit art. 1 lit. u din Legea nr. 62/2011, o organizație sindicală ( sindicat, federație sau confederație sindicală), se constituie pe baza dreptului de liberă asociere, în scopul apărării drepturilor prevăzute în legislația națională, în contractele colective și individuale de muncă sau în acordurile colective de muncă, precum și în pactele, tratatele și convențiile internaționale la care România este parte, pentru promovarea intereselor profesionale, economice și sociale ale membrilor săi.
Așadar, scopul oricărui sindicat este acela de apărare a drepturilor și de promovare a intereselor membrilor lui de sindicat, astfel încât S. L. AIC – MK își justifică atât calitatea procesuală activă, cât și interesul în promovarea prezentei acțiuni.
În consecință, instanța va respinge ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes, raportat și la dispozițiile art. 28 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 62/2011.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 al SOCIETATII NATIONALE A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A., negocierea contractelor individuale de muncă ale angajaților la nivelul unității se declanșează la inițiativa sindicatului reprezentativ și se desfășoară în cadrul unei comisii de negociere desemnată de către directorul general.
Reclamantul solicită constatarea nulității acestei clauze, pe considerentul imposibilității demarării negocierii unui contract individual de muncă de către salariați sau alte sindicate constituite legal, fiind doar atributul sindicatului reprezentativ la nivelul angajatorului.
Din conținutul art. art. 142 alin. 1 din Legea nr. 62/2011 se reține: clauzele cuprinse în contractele colective de muncă care sunt negociate cu încălcarea prevederilor art. 132 sunt lovite de nulitate.
Conform art. 132 din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de muncă pot stabili drepturi și obligații numai în limitele și în condițiile prevăzute de lege.
La încheierea contractelor colective de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile angajaților au un caracter minimal.
Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil încheiat la nivel superior.
Contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la niveluri inferioare celor stabilite prin contractele colective de muncă aplicabile.
Față de dispozițiile acestui articol, urmează ca instanța să verifice dacă art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 respectă prevederile art. 132 din Legea nr. 62/2011.
Art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 are în vedere negocierea contractului individual de muncă al fiecărui salariat, adică acel contract în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu (conform art. 10 CM). Din definiția dată contractului individual de muncă rezultă că părțile acestuia sunt salariatul și angajatorul, iar regulile ce guverneză încheierea acestuia sunt valabile și în ceea ce privește modificarea lui.
Și art. 41 alin. 1 CM prevede că modificarea unui contract individual de muncă se face prin acordul părților, aspect care rezultă și din interpretarea dispozițiilor art. 17 alin. 5 si alin. 6 CM.
Ori, modificarea contractului individual de muncă presupunând acordul părților semnatare – salariat sau angajator rezultă că demararea negocierilor contractului este tot atributul acestora. Așadar, un salariat are posibilitatea să solicite angajatorului său negocierea contractului individual de muncă, concretizată cu încheierea unui act adițional, în situația existenței acordului ambelor părți.
În situația concretă, se constată că negocierea contractelor individuale de muncă ale angajaților la nivelul unității se declanșează la inițiativa sindicatului reprezentativ, fiind exclusă astfel posibilitatea efectivă a salariatului de a iniția negocierea propriului contract, aspect ce contravine limitelor și condițiilor prevăzute de lege.
Instanța nu poate reține apărările paratului S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A. in sensul ca sindicatul nereprezentativ are posibilitatea desemnarii unui reprezentant in comisia de negociere, conform art. 74 alin. 3 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015, in conditiile in care decizia inițierii negocierilor o are doar sindicatul reprezentativ. D. urmare, in lipsa initierii negocierii de catre sindicatul reprezentativ, dispozitiile referitoare la constituirea comisiei de negociere si posibilitatea desemnarii unui reprezentant de catre alte sindicate nu produc nici un efect, iar posibilitatea unui salariat de a-și negocia propriul contract individual de muncă este inexistentă.
Nici referirile la dispozitiile art. 153 din Legea nr. 62/2011 nu conduc la concluzia că drepturile individuale ale salariaților sunt și pot fi apărate de către un sindicat nereprezentativ. În cauză nu se poate reține decât imposibilitatea reală a salariatului de a negocia și modifica propriul contract individual de muncă, atunci când interesele lui particulare o impun, în condițiile în care nu este afiliat sindicatului reprezentativ la nivel de unitate.
În consecință, instanța apreciază că art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 încalcă dispozitiile legale, impunandu-se contatarea nulității lui. D. urmare, instanța va admite cererea formulată și va constata nulitatea dispozitiilor art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 al S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes.
Admite cererea formulata de reclamantul S. L. AIC – MK, cu sediul în M. K., .. 4 județ C., in contradictoriu cu paratii SOCIETATEA N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A., cu sediul în M. K., ..4, județul C., si S. I. AL S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A., cu sediul în M. K., . 4, județ C..
Constata nulitatea dispozitiilor art. 74 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca 2014-2015 al S.N. A. I. M. KOGALNICEANU CONSTANTA S.A.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 24-09-2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. G. C. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
5 ex./ 23.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
