Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2235/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2235/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2235/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2235
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la 13.05.2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a judecării cauzei privind pe contestatoarea V. L. și intimata ., având ca obiect contestație decizie de concediere.
INSTANȚA
La data de 20.06.2014, contestatoarea V. L. a formulat contestatie impotriva deciziei de concediere nr. 60/09.05.2014 emisa de intimata . prin care i-a incetat contractul individual de munca nr. 111/2013, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna anularea deciziei contestate, reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii si plata despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii pana la reintegrarea efectiva.
In motivare, contestatoarea arata ca prin decizia contestata, intimata a dispus concedierea sa in temeiul art.65 alin.1. c.m., desfiintarea locului de munca fiind determinata de problemele financiare cauzate de scaderea profitului ca urmare a scaderii pretului de vanzare al cerealelor si reducerea suprafetelor de teren cultivate.
Arata ca a fost angajata la . si ., din anul 2006, la ambele avand functia de director. In iulie 2012, asociatii celor doua societati au vandut actiunile unei companii multinationale, care detine un grup de firme sub denumirea de Agrinatura Group, iar in luna mai 2013 cele doua societati au fost absorbite prin fuziune de catre intimata A. A. si conform proiectului de fuziune toti angajatii trebuiau transferati.
La noua firma, contestatoarea a fost incadrata la data de 01.06.2013, in functia de inginer agronom pe o perioada de proba de trei luni, fara a i se inmana insa contractul de munca pentru semnare.
In urma insistentelor de a i se inmana contractul de munca, administratorii au renuntat la perioada de proba si a fost angajata ca manager achizitii, intrucat postul de director era deja ocupat de o alta persoana, dovada in acest sens fiind actele aditionale nr. 130 si nr. 154/ 01.06.2013, care potrivit sustinerii contestatoarei sunt antedatate, avand in vedere ca nu puteau fi modificate in aceeasi zi aspectele esentiale ale obiectului contractului de munca, respectiv, durata si felul muncii,iar pe de alta parte, ca numerele celor trei documente-111,130 si 154, nu puteau fi date in aceeasi zi.
Mai arata ca la data de 14.03.2014, administratorul societatii i-a cerut sa-si dea demisia cu motivarea ca nu se afla in relatii bune cu departamentul financiar-contabil, dar ca nu a fost de acord cu aceasta solicitare.
Apreciaza ca in realitate locul sau de munca nu s-a desfiintat si nici nu poate fi desfiintat, rolul acestuia fiind acela de a mentine si dezvolta relatia cu arendatorii, de a prospecta permanent piata, pentru marirea suprafetelor existente, avand ca interfata interna cu departamentul productie identificarea terenurilor iar cu departamentul financiar raportarea arendei care se da catre arendatori, iar ca interfata externa, mentinerea relatiilor cu autoritatile locale si centrale, partenerii si proprietarii de terenuri.
Mai arata ca avea ca responsabilitati principale: participarea la procesul de productie si insamantare, asigurarea corectitudinii suprafetelor lucrate, intocmirea de avize de insotire a marfii care se recolteaza din camp, intocmirea dosarului de arenda si obtinerea autorizatiilor necesare, realizarea identificarii fizice a terenului impreuna cu arendatorul, mentinerea legaturii cu proprietarii de teren si autoritatile din zona alocata inainte si in timpul derularii contractului de arenda, obtinerea adeverintelor pentru subventiile APIA, realizarea masurilor periodice si recunoasterea in camp pentru terenurile luate in arenda si inventarierea suprafetelor de teren.
In ceea ce priveste cauza desfiintarii locului sau de munca, contestatoarea sustine ca aceasta nu este reala si serioasa, intrucat intimata nu are o situatie economico-financiara dificila, dovada in acest fiind cele doua noi angajari, marirea salariilor angajatilor, acordarea de prime cu ocazia sarbatorilor de Pasti, achizitionarea a 120 ha teren si construirea unui sistem de irigatii care urmeaza a fi dat in functiune.
Mai mult, potrivit unui extras de pe site-ul „Lista firmelor din Romania”, cifra de afaceri a intimatei a crescut aproape exponential in 2013, față de anii anteriori, in aceeasi masura crescand si profitul si numarul de angajati.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispoz. art.80, art.266 si urm din Codul muncii, art.211 din Legea nr.62/2011 a dialogului social si art.192 si urm. C.p.civ.
In dovedirea contestatiei, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si interogariu luat intimatei.
A depus la dosar, in copie: certificat de informare nr.2/20.06.2014, interogatoriu, anunturi publicitare cotidianul local Gazeta de Sud, decizia nr.60/09.05.2014, c.i.m. nr.111/ 31.05.2013, acte aditionale nr.130/01.06.2013, nr.154/01.06.2013 si nr.158/01.12.2013, contract individual de munca nr.111/31.05.2013, fisa postului, extras de pe site-ul „Lista firmelor din Romania”, Diploma de Licenta Universitatea din C.-Facultatea de Agricultura, diploma de doctor in domeniul agronomie.
A mentionat ca a indeplinit procedura prealabila referitoare la mediere, fapt dovedit cu procesul verbal de informare cu privire la avantajele medierii.
Intimata A. A. SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata, cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca la data de 31 mai 2013 intre contestatoare si A. a fost incheiat contractul individual de munca nr.111/31.05.2013 pe durata nedeterminata pentru postul de inginer agronom, fiind prevazuta si o perioada de proba de 90 zile calendaristice.
Prin Actul aditional nr.130, incheiat cu reclamanta la data de 01.06.2013 s-a modificat perioada de proba, in sensul ca a fost eliminata aceasta prevedere, care din eroare a fost prevazuta in contractul de munca incheiat in urma fuziunii prin absorbtie a societatilor Neuragri International SRL si Euragri Farm International SRL si la care reclamanta a fost salariata inainte de fuziune.
La aceeasi data a fost semnat un alt act aditional, respectiv, actul aditional nr.154, prin care a fost modificat felul muncii contestatoarei, din cel de inginer agronom in acela de manager achizitii, intrucat nu a fost multumita cu postul de inginer agronom.
Mai arata că, urmare a unor modificari legislative, la nivelul A. a avu loc un proces de actualizare a contractelor individuale de munca, in sensul ca au fost incheiate acte aditionale prin care au fost modificate prevederile referitoare la locul de munca, criteriile de evaluare a activitatii profesionale, durata muncii, salariul, drepturile si obligatiile generale ale partilor.
Pe fondul unor astfel de modificari a fost incheiat actul aditional nr.158/01.12.2013 la contractul de munca nr.11, care poarta semnatura contestatoarei.
La data de 01.03.2013, Departamentul Financiar si Departamentul Patrimoniu au emis un raport privind situatia economica a societatii, raport care arata o scadere drastica a profitului A. determinata de scaderea pretului de vanzare a cerealelor si reducerea suprafetelor de teren cultivate si care a concluzionat reorganizarea activitatii societatii prin desfiintarea a trei posturi din totalul de 64, respectiv, 1 post de manager achizitii din cele doua existente si a 2 posturi de agent agricol din cele 7 existente.
La data de 09.05.2013, A. a emis decizia de incetare a contractului individual de munca al contestatoarei, care a fost comunicata acesteia personal, sub semnatura de primire.
In ceea ce priveste decizia de concediere, se arata ca desfiintarea postului detinut de contestatoare a fost una efectiva, reala si serioasa, fiind determinata de decizia societatii de a desfiinta un post de manager achizitii si doua posturi de agent agricol, in vederea reducerii cheltuielilor si eficientizarea activitatii.
Arata ca cele doua posturi de manager achizitii existente inainte ce emiterea deciziei de concediere erau ocupate de contestatoare si de superiorul ierarhic al acesteia, care conform fisei postului indeplinea functia de manager de zona care includea atributii mai extinse decat cele aferente postului de manager achizitii, contestatoarea fiind subordonata acestuia.
Mai arata ca sustinerile contestatoarei referitoare la cresterea cifrei de afaceri, a profitului si a numarului de angajati in anul 2013, nu pot fi luate in considerare atata timp cat raportul demonstreaza contrariul.
Solicita proba cu inscrisuri si respingerea probei cu interogatoriu A. propusa de contestatoare, intrucat apreciaza ca instanta este investita cu verificarea lgalitatii masurii concediereii si indeplinirea conditiilor stabilite de art.65 Codul muncii, ori aceste aspecte sunt dovedite cu inscisurile depuse odata cu intampinarea dar si pe cele pe care le va depune p parcursul derularii litigiului. În masura in care instanta apreciaza necesara administrarea acestei probe, solicita si intimata incuviintarea probe cu interogatoriul contestatoarei.
A anexat in copie: contractul individual de munca nr.111/31.05.2013, actele aditionale nr.130/01.06.2013 și nr.154/01.06.2013, fisa postului contestatoarei, decizia nr.39/01.03. 2014, Raportul Departamentului Financiar si Departamentului Patrimoniu din cadrul ., decizia de concediere nr.60/09.05.2014, extras din registrul Revisal, adrese transmise AJOFM Teleorman si AJOFM D., extras Registrul Comertului privind inregistrarea PFA, extras din situatiile financiare ale Euragri, Neuragri si A..
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare.
Apreciaza ca prin apararea formulata, intimata a facut de fapt o analiza a activitatii pe care a desfasurat-o in cadrul acesteia, a competentei sale profesionale, ceea ce inseamna ca motivul real al concedierii a fost unul care tine de persoana salariatului (pentru rezultate profesionale) pentru care insa nu-si gasesec aplicarea prevederile art.65 din Codul muncii, fiind reglementata o procedura speciala, pe care angajatorul nu a urmat-o.
Prin apararea potrivit careia in cadrul intimatei exista un doua posturi de manager achizitii, unul detinut de contestatoare si altul de superiorul sau ierarhic, care desi detineau aceeasi functie, potrivit fisei postului acesta indeplinea funcia de manager de zona, se incearca sa se creeze aparenta ca existau cele doua posturi, deoarece in realitate managerul de zona are un alt cod C. care nu este unul si acelasi cu codul C. corespunzator managerului de achizitii.
In ceea ce priveste raportul care a stat la baza emiterii deciziei de concediere, arata ca printr-o verificare sumara a celor doua cauze, respectiv scaderea pretului de vanzare al cerealelor si de reducere a suprafeteor de teren cultivate, se poate observa ca daca acestea ar fi fost reale, ar fi condus la diminuarea veniturilor si nu la cresterea cheltuielilor.
Contestatoarea a mai sustinut ca in lunile iunie si iulie 2013, dupa concedierea sa, intimata a facut doua noi angajari, ambii fiind de profesie ingineri agronomi si ca unul dintre noii angajati ar fi preluat o parte din atributiile sale de serviciu, in timp ce cealalta parte a fost preluata de un alt salariat care a fost promovat in functia de manager.
S-a mai aratat ca incepand cu 01.10.2014, au mai fost angajati alti doi ingineri agronomi, iar in zilele de 20 si 22 octombrie 2014 in ziarul local gazeta de Sud, au fost anuntate de intimata . angajari avad ca cerinta –absolvent facultate de agronomie.
In septembrie 2014, s-au distribuit actiuni catre toti angajatii intimatei de catre investitorul englez Spearhead, urmare performantelor economice, dovada in acest sens fiind documentul intern emis de presedintele grupului britanic, pe care il depune in copie la dosar.
S-au mai anexat, în copie: interogatoriu supliment, mail privind noi angajari, anunt Gazeta de Sud, documentul intern emis de presedintele grupului britanic.
Prin incheierea din data de 21.01._, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul solicitat de contestatoarere, a dispus efectuarea unei adrese catre intimata pentru a depune la dosar organigramele si statele de functii inainte si dupa data emiterii deciziei de concediere, extras Revisal pentru a se face dovada inregistrarii actelor aditionale la contractul individual de munca al contestatoarei si pentru managerul G. D., fisa postului acestuia si Hotararea A. prin care au fost aprobate cele doua seturi de inscrisuri.
Intimata s-a conformat dispozitiei instantei, in sensul ca pentru termenul din data de 18.05.2015, a depus la dosar inscrisurile solicitate, respectiv: Raportul Departamentului Resurse Umane din data de 01.03.2014 care cuprinde organigramele anterioare si ulterioare deciziei de concediere, extras Revisal pentru contestatoare si pentru numitul G. D., fisa postului acestuia, decizia nr.39/01.03.2014 prin care s-a decis reorgaizarea A. si desfiintarea a trei posturi din cele 64 existente, adeverinta nr.71/04.06.2014 emisa de A. si transmisa contestatoarei privind concediul de odihna pentru perioada in care a fost salariata unitatii, cererile de concediu de odihna aprobate de A., state de plata, raspunsul intimatei la interogatoriu propus de contestatoare.
Odata cu inscrisurile depuse s-au depus si precizari cu privire la acestea.
Astfel, referitor la Raportul Resurse Umane, intimata a invederat ca acesta cuprinde organigramele A. inainte si dupa concedierea contestatoarei al caror continut face dovada existentei a doua posturi de manager achizitii precum si caracterul real, nedisimulat al desfiintarii locului de munca al aceasteia.
In ceea ce priveste Decizia nr.39 se invedereaza ca organigramele care descriu structura locurilor de munca la nivelul A., fac parte integranta din Raportul Resurse Umane care constituie de fapt Anexa 2 la decizia nr.39, fiind aprobat chiar prin aceasta decizie, anexa 1 constituind-o Raportul emis de Departamentul Financiar si Departamentul patrimoniu, altfel spus, aceste organigrame au fost aprobate de A. nu prinr-o hotarare A., ci chiar prin decizia nr.39.
In ceea ce priveste fisa postului numitului G. D., reiese faptul ca desi acesta ocupa conform C. postul de manager de achizitii, indeplinea si functia de manager zona, functie care includea in plus competente mai extinse.
Referitor la sustinerea contestatoarei din intrebarea nr.6 din interogatoriu propus de catre aceasta, ca in anii 2013 si 2014 nu a efectuat concediu de odihna si nu a primit nici compensarea in bani a acestuia, arata ca prin statele de plata depuse la dosar se face dovada achitarii tuturor drepturilor salariale ce i se cuveneau pe durata perioadelor de concediu de odihna.
Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2015, instanta a respins ca tardiva proba cu interogaoriu supliment solicitat de aparatorul contestatoarei.
Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise, prin care isi mentine motivele in fapt si in drept ale contestatiei, asa cum a fost formulata prin cererea de chemare in judecata.
S-au depus concluzii scrise si de catre intimata, prin care a s-au reiterat cele sustinute in intampinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizand actele existente la dosar, instanța constata următoarele :
Contestatoarea a fost salariata ., în baza contractului de munca nr.111/31.05.2013, in funcția de inginer agronom, de la data de 01.06 2013, pe o perioada de probă de 90 zile calendaristice.
Prin Actul aditional nr.130/01.06.2013 s-a modificat clauza prevazuta la lit.A. ,,Alte Clauze", din contractul individual de munca, in sensul ca s-a anulat perioada de proba prevazuta in acesta, deoarece prin sentinta nr.105/10.04.2013 a fost aprobata fuziunea prin absorbtie a . și ..
Prin Actul Adițional nr. 158/01.12.2013 s-a modificat clauza privind felul muncii contestatoarei, in sensul numirii acesteia in functia de manager achizitii, ambele acte aditionale purtand semnatura contestatoarei.
Functia de manager achizitii a detinut-o de la data de 01.06.2013 pana la data de 09.05.2914, cand prin decizia nr. 60/09.05.2014, parata ., a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei, în temeiul art. 65 CM, ca urmare a desfiintarii postului deținut de aceasta, de manager achizitii, în cadrul unitatii intimate .
Măsura desfiintarii postului a fost luată ca urmare a dificultatilor economice ale unitătii, cauzate de scaderea drastica a profitului, care a fost determinata de scaderea pretului de vanzare al cerealelor si reducerea suprafetelor de teren cultivate de societate.
Aceasta scadere a suprafetelor are un impact negativ asupra societății, atata vreme cat scopul acesteia este de a-si mari suprafetele cultivate in mod continuu, atat prin arendare de noi suprafete cat si /sau prin achizitia de ferme agricole.
Masura concedierii a fost dispusa în baza Raportului intocmit de Departamentul Financiar si Departamentul Patrimoniu, concluzia acestuia fiind in sensul reorganizarii activitatii A. prin desfiintarea a trei posturi din cadrul Departamentului Patrimoniu.
In baza acestui Raport, a fost emisa Decizia nr. 39/01.03.2014, prin care s-a hotarat desfiintarea a trei posturi din totalul de 64, respectiv 1 post de manager achizitii din cadrul Departamentului Patrimoniu si a 2 posturi de agent agricol din cadrul Departamentului Patrimoniu.
În cazul concedierilor ce nu țin de persoana salariatului, întemeiate pe dispozițiile art. 65 Codul Muncii, contractul individual de muncă încetează ca urmare a desfiintarii locului de muncă al salariatului, iar măsura trebuie să fie efectiva si să aiba o cauză reala si serioasa.
Desfiintarea locului de munca are o cauza serioasa când prezinta un caracter obiectiv, având la baza o analiza pentru eficientizarea activitatii, prin inlaturarea dificultatilor economice, angajatorul avand posibilitatea să isi organizeze activitatea in vederea unei funcționări eficiente, inclusiv prin reducerea numărului de salariati angajati pe posturi cu aceiasi calificare.
Instanta constata ca in cadrul unitătii intimate a avut loc o astfel de reorganizare a activitătii, prin care s-a urmarit înlaturarea unor astfel de dificultati si care a determinat desfiintarea postului detinut de contestatoare.
Sub acest aspect,după cum am mentionat angajatorul are posibilitatea sa isi organizeze activitatea in vederea unei functionari eficiente, inclusiv prin reducerea numarului de salariati angajati pe posturi cu aceeasi calificare.
In situatia de fata, conform organigramei anterioare desfintarii postului aflată la fila 127 din dosar, in cadrul societatii existau doua posturi de manager achizitii
Desfiintarea postului ocupat de contestatoare a fost efectiva, întrucat functia sa nu se mai regaseste în noua organigramă aflata la fila 128.
De asemenea, masura a fost reala, nefiind urmata de reînfiintarea postului, în noua organigrama regasindu-se un singur post de manager achizitii, cel ocupat de superiorul ierarhic al acesteia, respectiv G. D., care conform fisei postului detine si functia de manager de zona.
Potrivit fisei postului acestuia (fila 134) rezulta cu certitudine, ca detine functia de manager zona, calitate in care are atributii mai extinse decat cele aferente postului de manager achizitii, iar conform C. detine functia de manager achiziții.
Astfel, critica contestatoarei potrivit careia postul sau nu i-a fost desfiintat, deoarece are atributii ce trebuie exercitate pentru ca societatea sa existe, nu poate fi retinuta, intrucat din fisa postului managerului de zona rezulta cu certitudine ca acesta in calitate de manager de achizitii a preluat si atributiile postului desfiintat.
Critica contestatoarei potrivit careia la data de 02.06.2014 și 03.06.2014 in cotidianul local Gazeta de Sud, . dat publicitatii anunt ca, angajeaza inginer agronom nu poate fi retinuta, deoarece aceasta societate desi face parte din acelasi grup de firme, nu au o conducere . situatie economica si financiara . aceeasi organigrama.
In ceea ce privesc aspectele invocate de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise, in sensul ca motivul real al concedierii ar fi unul ce tine de persoana salariatului (pentru rezultate profesionale), pentru care nu sunt aplicabile dispozitiile art.65 din Codul muncii, instanta nu le poate retine, intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta că, în speță, este vorba de o desfiintare a locului de munca determinata de dificultatile economice prin care trece societatea.
In ceea ce priveste critica potrivit careia decizia de concediere este nelegala, deoarece in cazul desfiintarii unuia sau mai multor posturi din mai multe posturi identice in cadrul societatii, trebuiau avute în vedere criteriile de selectie a posturilor care vor fi desfiintate, respectiv a persoanelor care detin acele posturi si care vor fi concediate ca urmare a desfiintarii, nu va fi analizată de către instanta, deoarece nu a fost invocată prin cererea de chemare in judecata, astfel incat să poată fi examinată de către instantă.
Fată de aceste considerente, instanța va respinge actiunea principală privind anularea deciziei contestate și, conform principiului accesorium sequitur principale, va respinge și cererile accesorii privind reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii si obligarea intimatei la plata despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii pana la reintegrarea efectiva.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, se retine ca acestea trebuie sa fie dovedite cu chitanta și factura depuse în original la dosar, nefiind suficienta depunerea unor copii xerox, deoarece există riscul, posibilitatea, ca partea (de rea credință) să le solicite încă o dată pe cale separata, într-un alt dosar.
În acest sens este și practica Inaltei Curti de Casatie și Justitie, exemplu fiind decizia nr. 1378/23.04.2010 pronunțată de Sectia Comerciala a Inaltei Curți de Casație și Justitie în care se arată că ,,onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament se justifica prin faptul că instanta va acorda cheltuielile de judecata numai în raport cu actele justificative ale platilor, iar hotărârea instantei reprezinta înscris justificativ si poate fi pusa în executare silita de către partea care a avansat aceste cheltuieli".
În cauza de fată, intimata nu a depus la dosar originalul facturii privind plata onorariului de avocat, ci doar copie xerox ce nu poartă nici macar mențiunea ,,conform cu originalul", astfel că instanta va respinge cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Opinia asistentilor judiciari este conformă cu hotararea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de contestatoarea V. L. avand CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în A., ., jud. Teleorman.
Respinge cererea privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.05. 2015.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red./Tehnored.M.I.,Ș.I.
4 ex/17.06.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
