Obligaţie de a face. Sentința nr. 308/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 6460/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 308/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei - Litigii de muncă, privind pe contestatorul S. D., cu domiciliul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, judetul D. și C. C. DE CONTESTAȚII din cadrul CASEI NAȚINALE DE PENSII PUBLICE - București, cu sediul în București, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul, prin avocat M. Tîmburescu, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin Registratură, intimata C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar un set de înscrisuri, conform dispozițiilor încheierii anterioare de ședință.
Instanța interpelează pe avocatul contestatorului referitor la existența unui mandat din partea clientului său pentru a renunța la judecata capătului 1 al cererii.
Avocatul contestatorului arată că din delegație rezultă împuternicire pentru toate actele.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în cauză.
Avocatul contestatorului solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei contestate și luarea în calcul a adeverințelor menționate, având în vedere normele de aplicare a legii nr. 263/2010, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 28.04.2014, contestatorul S. D., în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII din cadrul CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei nr._/19.02.2014, emisă de C. J. P. D. și obligarea acesteia să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr._ și nr._, ambele emise de către SNTFM CFR MARFA S.A. București- Sucursala Banat Oltenia, din care rezultă sporurile cu caracter permanent din perioada 28.06.1989 – 30.09.2003 cât și faptul că în perioada 28.06.1989 – 01.04.2001 a lucrat în grupa de muncă în procent de 100% din programul normal de lucru, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin Decizia nr._/19.02.2014 i s-a respins cererea de pensie nr._/10.12.2013, pe motivul că sporul de vechime din adeverința nr._ nu s-a valorificat deoarece nu este specificat temeiul legal în baza căruia a fost acordat, iar adeverința nr._, cu privire la grupa I de muncă nu s-a valorificat deoarece nu este corect întocmită. Stagiul de cotizare realizat în grupa I de muncă nu permite reducerea vârstei standard de pensionare.
Împotriva deciziei nr._/19.02.2014 a formulat contestație înregistrată sub nr._/07.03.2014, dar nu a primit nici un răspuns, invocând Decizia nr. 956/13.11.2012 a Curții Constituționale.
A mai arătat că s-a menționat și în carnetul de muncă perioada lucrată în grupa I de muncă.
A depus la dosar, în copie: cartea de identitate, decizia contestată, adeverințele invocate, extras din carnetul de muncă.
Și-a întemeiat prezenta pe prevederile art. 150 – 154 din Lg. 263/2010.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatele au depus la dosar întâmpinare la data de 21.07.2014, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate, pentru următoarele considerente:
Contestația se află în curs de soluționare, solicitând un nou termen pentru ca această comisie să se pronunțe.
Adeverința nr. 1TR7/5514/22.10.2013, nu poate fi valorificată, întrucât angajatorul trebuia să nominalizeze persoanele care au lucrat în grupe de muncă și nu funcțiile.
Referitor la sporul de vechime precizat în adeverința nr. 1 TR /_ ,conform motivării din subsolul deciziei contestate, acesta nu a fost valorificat întrucât în adeverință nu este specificat temeiul legal în baza căruia s-a acordat sporul de vechime în perioada ulterioară datei de 01.04.1992.
La data de 10.09.2014, reclamantul S. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că adeverința nr._ are numărul ITR_ ( eroare materială pentru cele trei părți aflate în proces) și că îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de anexa nr. 14 din Nomele de aplicare ale Lg. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011.
Cu privire la sporul de vechime în muncă, a solicitat să se observe că și adeverința nr. 1 TR_ îndeplinește condițiile prevăzute de Normele de aplicare ale Lg. 263/2010, aprobate prin H.G. 257/2011, anexa 15 pct. 1.
La termenul de judecată din data de 20.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru pârâți și a dispus emiterea unei adrese către intimata C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații, cu solicitarea de a comunica dacă s-a pronunțat o hotărâre referitoare la contestația înregistrată sub nr._/07.03.2014, împotriva deciziei de pensionare nr._/19.02.2014, răspunsul intimatei fiind depus la dosar la data de 06.11.2014. La data de 23.01.2015, intimata C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar copia carnetului de muncă al contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea Casei Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații, de a soluționa contestația înregistrată sub nr._/07.03.2014, împotriva deciziei de pensionare nr._/19.02.2014, se reține că la termenul de judecată din data de 20.10.2014, apărătorul contestatorului a declarat că renunță la judecarea acestui capăt de cerere.
Potrivit disp. art. 406 c.p.c., reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, cererea urmând a fi făcută personal sau prin mandatar cu procură specială, iar conform art. 81 c.p.c., renunțarea la judecată sau la dreptul dedus judecății, achiesarea la hotărârea pronunțată, încheierea unei tranzacții, precum și orice alte acte procedurale de dispoziție nu se pot face de reprezentant decât în baza unui mandat special….
Prin urmare, cum apărătorul contestatorului nu a avut un mandat din partea acestuia, pentru a face acte de dispoziție, împuternicirea depusă la dosar, contrar susținerii apărătorului, necuprinzând nici o mențiune în acest sens, instanța urmează a nu lua act de cererea apărătorului, în baza dispozițiilor legale menționate anterior.
Examinând astfel primul capăt de cerere, având ca obiect obligarea Comisiei Centrale de Contestații de a soluționa contestația înregistrată sub nr._/07.03.2014, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, având în vedere că, în situația în care C. C. de Contestații nu a soluționat în termenul prevăzut de lege contestația formulată împotriva deciziei emisă de casa teritorială de pensii, instanța va soluționa ea însăși, pe fond contestația respectivă, așa cum s-a stabilit prin decizia nr. 956/13.11.2012 a Curții Constituționale: …..în măsura în care o persoană face dovada îndeplinirii cerințelor legale de a se adresa comisiei de contestații pentru soluționarea cererilor referitoare la drepturile de asigurări sociale și a faptului că termenul legal pentru soluționarea și comunicarea acestora a fost depășit, instanțele de judecată, în virtutea rolului lor activ prev. de art. 129 alin.5 din c.p.c., nu ar putea respinge ca prematură sau ca inadmisibilă, ci ar proceda la soluționarea pe fond a cauzei.
Sub aspectul celui de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că prin decizia nr._/19.02.2014, emisă de C. Județeană de Pensii D., s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă, formulată de contestatorul S. D., motivat de faptul că nu se poate lua în considerare sporul de vechime din adeverința nr._, eliberată de CFR MARFĂ, deoarece nu este specificat temeiul legal în baza căruia s-a acordat; adeverința nr._, cu privire la grupa I de muncă nu s-a valorificat deoarece nu este corect întocmită, stagiul de cotizare realizat în condiții speciale sau grupa I nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
Potrivit adeverinței nr. 1. TR. 5537/2013, eliberată de S.N.T.F.M.- CFR MARFĂ S.A. București - Sucursala Banat Oltenia, contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă la Depoul de Locomotive C., în perioada 28.06._03, în funcția de maistru, beneficiind de sporuri de vechime, astfel: 12 % pentru perioada 28.06._90, 21 % pentru perioada 01.03._93 și 25 %, pentru perioada 01.09._03, precum și de spor pentru muncă grea feroviară, pentru perioada 01.03._03, fără a se menționa însă temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul de vechime după data de 1.04.1992.
Astfel, conform art. 165 alin. 4 din legea nr. 263/2010, Pentru perioadele de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare.
Conform art. 127 alin. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. 2 din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15. Adeverința prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu următoarele elemente:……..f) perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia a fost acordat.
Cum în carnetul de muncă depus în copie la dosar nu există mențiuni referitoare la acordarea acestui spor către contestator, spor care de altfel nu rezultă nici din alte înscrisuri din dosar, în condițiile în care nici nu se menționează temeiul acordării acestuia pentru perioada ulterioară datei de 01.04.1992, în mod corect intimata nu a procedat la valorificarea adeverinței, aceasta neîndeplinind cerințele dispozițiilor legale menționate anterior, contestația fiind nefondată din acest punct de vedere.
Potrivit adeverinței nr.1TR.7/5514/22.10.2013, eliberată de S.N.T.F.M.- CFR MARFĂ S.A. București - Sucursala Banat Oltenia, contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă la Depoul de Locomotive C., în perioada 28.06._01, în funcția de maistru, fiind încadrat în perioada 28.06._01 în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1047/06.06.1990, lista nr. 1638/07.06.1990, aprobată de MMPS, pontaje lunare și liste de plată.
Conform art. 126 alin. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, "adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la . legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de acesta".
Potrivit art. 2 și 7 din Ordinul 590/2008, adeverințele privind grupa de muncă se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa la ordin, obligatorii fiind rubricile notate cu asterisc.
La rubrica notată cu trei asteriscuri " se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990, pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea, pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.)".
Instanța constată că adeverința nr. 1TR.7/5514/22.10.2013, cuprinde actul administrativ avut în vedere la nominalizare și anume: Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1047/06.06.1990, lista nr. 1638/07.06.1990, aprobată de MMPS, pontajele lunare, listele de plată, acte ce se regăsesc în enumerarea – de altfel nelimitativă - a textului legal enunțat. Ca atare, reținând că funcția contestatorului a fost încadrată în grupa I de muncă, conform anexei 1, pct. 123 din Ordinul 50/1990, în procent de 100% și că, potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990, „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”, instanța constată întemeiată susținerea contestatorului, acesta având dreptul să beneficieze de dispozițiile Legii nr. 263/2010, corespunzător datelor înscrise în adeverința emisă de angajatorul său, chiar dacă în carnetul de muncă nu s-a făcut mențiune cu privire la procentul în care s-a prestat activitate în grupa de muncă, așa încât intimata C. Județeană de Pensii D., trebuia să aibă în vedere la stabilirea pensiei adeverința nr. 1 TR. 7/5514/22.10.2013, date fiind și dispozițiile art. 126 alin. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011.
Pentru considerentele de fapt și de drept menționate, instanța va admite în parte contestația, va anula în parte decizia nr._/19.02.2014, emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. și o va obliga pe aceasta să emisă o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 1 TR 7/5514/22.10.2013, emisă de SNTFM CFR MARFĂ S.A. București - Sucursala Banat-Oltenia.
În baza art. 453 alin.2 c.p.c., va obliga intimata C. Județeană de Pensii D. către contestator, la plata sumei de 200 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, conform chitanței nr. 55/23.04.2014.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul S. D., cu domiciliul în C., ., județul D., CNP_, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, județul D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - C. C. DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ..
Anulează în parte decizia nr._/19.02.2014, emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. și o obligă pe aceasta să emisă o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 1 TR 7/5514/22.10.2013, emisă de SNTFM CFR MARFĂ S.A. București - Sucursala Banat-Oltenia.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimata C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații.
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. către contestator la plata sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar M. G. M.
Grefier
M. Ș.
5 ex
Red./tehnored./jud.C.C.
Tehnored.M.J.
30.01.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 325/2015.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
