Întoarcere executare. Sentința nr. 941/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 608/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA nr. 941 F
Sedința publică de la 12.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. G.
ASISTENTI JUDICIARI: A. S. și L. A.
Grefier: S. R. D.
Pe rol, judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta CN POȘTA R. SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă consilier juridic G. A. cu împuternicire la dosar (fila 35), și pârâtul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare și faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin 2 si art. 223 alin. 3 Cod de pr. civilă, după care;
Instanța, în raport de obiectul acțiunii –cerere de întoarcere a executării,- invocă, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale în soluționarea prezentei cauze dat fiind considerentele RIL nr. 5/2012 care statuează instanța competentă în soluționarea unor astfel de cauze, aceasta fiind judecătoria, excepție pe care o pune în discuția părților.
Reprezentantul reclamantei, este de acord cu excepția invocată din oficiu de instanță și pune concluzii de declinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Pârâtul, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de necompetență materială invocată de instanță din oficiu.
Instanța ia act și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /03.03.2014 reclamanta C.N.POȘTA R. SA București ,cu sediul în București, ., sector 2, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., domiciliat în localitatea Amara, .. 14A, jud. Ialomița, CNP -_ a solicitat întoarcerea executării și obligarea pârâtului Cotiic Ș. la plata sumei de 12.919 lei reprezentând prejudiciul produs societății reclamante prin nerestituirea drepturilor salariale, acordare în temeiul sentinței civile nr. 2257/2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, modificată în tot prin Decizia Curții de Apel nr. 1844/26.03.2013, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii reclamanta arată că, pârâtul C. Ș. a avut calitate de salariat la Oficiul Județean de Poștă Călărași, îndeplinind funcția de factor poștal în cadrul Oficiului Poștal Amara.
La data de 21.03.2012, salariatul a fost sancționat disciplinar cu desfacerea Contractului Individual de Muncă, conform art. 248 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 61 lit. a din același act normativ.
Împotriva Deciziei de concediere nr. 260/21.03.2012, dl C. Ș. a formulat contestație, pe rolul Tribunalului Ialomița aflându-se dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2257/2012 pronunțată în dosarul r._, Tribunalul Ialomița admis contestația formulată de contestatorul C. Ș. împotriva deciziei de concediere și a dispus anularea acesteia.
Totodată, instanța de fond a mai dispus reintegrarea salariatului pe funcția deținută anterior și a obligat unitatea la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorare și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data emiterii deciziei de conducere și până la data plății efective.
Având în vedere caracterul executoriu al sentinței nr. 2257/2012, Poșta R. s-a conformat dispozițiilor instanței și l-a reintegrat pe pârât pe funcția de factor poștal la Oficiul Poștal Amara, plătindu-i și toate drepturile cuvenite conform art. 78 din Codul muncii.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Ialomița Poșta R. a formulat recurs soluționat de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 1844/26.03.2013 în sensul admiterii recursului declarat de CN Poșta R. SA împotriva sentinței civile nr. 2257/2012, și modificării în tot a sentinței recurate, dispunând respingerea contestației, ca nefondată.
Având în vedere că dl. C. Ș. a fost reintegrat în temeiul hotărârii instanței de fond, și i s-au plătit toate drepturile de care ar fi beneficiat în perioada cuprinsă între data concedierii și data reintegrării efective, iar instanța de recurs a modificat în totalitate sentința Tribunalului, se apreciază că cererea ar fi întemeiată.
În drept invocă dispozițiile art. 722 cpr.civ.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Pârâtul C. Ș. nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
La termenul de judecată din data de 12.05.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița motivat de faptul că în raport de obiectul acțiunii, respectiv întoarcere executare silită, față și de considerentele RIL nr.5/2012 pronunțat în acest caz, competența de soluționare a prezentei acțiuni ar aparține judecătoriei, respectiv Judecătoriei Slobozia.
Analizând actele și lucrările dosarului, față de excepția invocata, tribunalul, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 722 din N.c.pr.civ(fostul art. 404 ind. 1 din vechiul cod), prevede că în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu,cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioară acesteia.
Tribunalul constată că în prezenta pârâtul C. Ș. a avut calitate de salariat la Oficiul Județean de Poștă Călărași, îndeplinind funcția de factor poștal în cadrul Oficiului Poștal Amara.
La data de 21.03.2012, salariatul a fost sancționat disciplinar cu desfacerea Contractului Individual de Muncă, conform art. 248 din Legea 53/2003 privind Codul Muncii republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 61 lit. a din același act normativ.
Împotriva Deciziei de concediere nr. 260/21.03.2012, dl C. Ș. a formulat contestație, pe rolul Tribunalului Ialomița aflându-se dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2257/2012 pronunțată în dosarul r._, Tribunalul Ialomița admis contestația formulată de contestatorul C. Ș. împotriva deciziei de concediere și a dispus anularea acesteia.
Totodată, instanța de fond a mai dispus reintegrarea salariatului pe funcția deținută anterior și a obligat unitatea la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorare și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data emiterii deciziei de conducere și până la data plății efective.
Având în vedere caracterul executoriu al sentinței nr. 2257/2012, Poșta R. s-a conformat dispozițiilor instanței și l-a reintegrat pe pârât pe funcția de factor poștal la Oficiul Poștal Amara, plătindu-i și toate drepturile cuvenite conform art. 78 din Codul muncii.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Ialomița Poșta R. a formulat recurs soluționat de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 1844/26.03.2013 în sensul admiterii recursului declarat de CN Poșta R. SA împotriva sentinței civile nr. 2257/2012, și modificării în tot a sentinței recurate, dispunând respingerea contestației, ca nefondată.
Având în vedere că dl. C. Ș. a fost reintegrat în temeiul hotărârii instanței de fond, și i s-au plătit toate drepturile de care ar fi beneficiat în perioada cuprinsă între data concedierii și data reintegrării efective, iar instanța de recurs a modificat în totalitate sentința acestei instanțe ,reclamanta este îndreptățită a solicita întoarcerea executării.
Față de considerentele RIL nr.5/2012, întrucât competența de încuviințare a executării silite revine, revine potrivit art. 373 alin 2 din Vechiul Cod de Procedură civilă, judecătoriei, ca instanță de executare, rezultă că în virtutea principiului simetriei competența de soluționare în primă instanță a cererii de întoarcere a executării revine tot judecătoriei, ca instanță de executare potrivit dispozițiilor art. 400 alin 1 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Totodată, în virtutea aceluiași principiu, al simetriei, dacă executarea nu s-a putut obține decât prin ordinul unei instanțe judecătorești, atunci și revocarea unei executări – înțeleasă ca o a doua executare în sens invers – se poate obține doar prin ordinul aceleași instanțe, fiind singura care cunoaște în detaliu modul de săvârșire a procesului de executare silită.
Față de considerentele expuse, având în vedere atât sediul legal de reglementare a instituției executării” -, cât și natura si fundamentul juridic al instituției întoarcerii executării și, implicit, caracterul de „contestație specială la executare” care derivă din chiar executarea anterioară a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desființat ,neavând astfel, nicio relevanță materia juridică în care s-a pronunțat hotărârea desființată, se apreciază că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404 ind. 2 alin 3 din codul de procedură civilă „instanța judecătorească competentă potrivit legii”, în restabilirea situației anterioare (întoarcerea executării) pe calea unei acțiuni separate, este instanța de executare, respectiv judecătoria.
În aceste condiții,față de obiectul acțiunii –întoarcerea executării silite- tribunalul apreciază că excepția invocată este fondată, urmând a o admite și a stabili că instanța competentă material în speța de față este judecătoria, respectiv Judecătoria Slobozia.
Văzând și dispozițiile art. 158 alin 3 din C. pr. civ
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta CN POȘTA R. SA BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 2, CUI_ ,, în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., domiciliat în localitatea Amara, .. 14A, jud. Ialomița, CNP -_ în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 mai 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
M. A. G. A. S. și L. A.
GREFIER,
S. R. D.
Red.M.A.G/tehnored.SRD/02 exemplare /15.05.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 2007/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
