Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2333/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2333/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 2926/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2333/F
Ședința publică din data de 18.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I. T.
ASISTENT JUDICIAR - S. A.
ASISTENT JUDICIAR - A. L.
GREFIER - VICTORIȚA P.
Pe rol soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamanții A. G., A. A., A. C., A. N., B. M., B. N., B. I., B. N., B. C., C. T., C. A., C. V., C. L., C. M., C. G., C. F.- N., D. M. -L., D. A., D. V., D. P., D. M., D. M., D. D., E. F., F. A., G. C., G. A., G. G., I. G., I. V. F., L. C., M. G., M. G. I., M. I., M. M., M. M. ,M. G., N. N., N. A., O. N., P. M., N. I., P. M., P. E. Ș., P. F., P. I., P. G. M., R. V., P. C. F., RAȘCU N., S. C. I., S. I., S. I., S. V., S. V., S. A., S. G., S. N., Ș. M., T. T., U. A., V. I., G. M., C. G., N. M. și N. G. R. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.M. „C. MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții N. A. și Ș. M. personal și asistați iar ceilalți reclamanți lipsă au fost reprezentați de avocat M. G., lipsind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul reclamanților depune la dosarul cauzei dovada achitării suplimentării onorariului de expert în sumă de 4.100 lei, potrivit chitanței nr._/1 din data de 16.12.2014 emisă de CEC Bank, precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză și nu mai are cereri de formulat.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocat de pârâtă prin întâmpinare, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri atât pe excepția prescrierii dreptului material la acțiune cât și pe fond.
Apărătorul reclamanților având cuvântul cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât natura acțiune privește neacordarea sporurilor ,ore festive, drepturi salariale, raportat la art.160 codul muncii. În aceste condiții, așa cum a precizat și în răspunsul la întâmpinare, în speță este aplicabil art. 268 lit. c prin care legiuitorul a dispus că cererile privind conflictele de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune iar formularea conform art. 271 alin.1 din codul muncii, referitor la drepturile salariale și cererile privind neexecutarea obligațiilor privind plata salariilor se prescriu în termen de 3 ani de la data de la care drepturile erau datorate. Astfel, data cererii de chemare în judecată se înscrise în termenul de 3 ani prevăzut de lege și susținerile pârâtei prin întâmpinare privitor la admiterea acestei excepții sunt neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, apărătorul reclamanților arată că prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtei la plata orelor festive lucrate peste norma de lucru cu un spor de 200% . Solicită a se observa că regimul de plată a acestor ore festive care sunt efectuate în interiorul normelor de lucru, conform art. 27 din CCM sunt plătite cu un spor de 100% din salariul de bază și nu se compensează cu timp liber corespunzător. Ori din înscrisurile depuse privind acordarea drepturilor bănești, orele suplimentare sunt plătite simplu fără acordarea niciunui spor. S-a solicitat aplicarea unui spor de 200% pentru orele lucrate peste normă, pentru că aceste ore figurează ca ore efectuate peste normă și ore plătite suplimentare care se plătesc și acestea cu un spor de 100%.
Totodată, prin raportul de expertiză efectuat în cauză se precizează clar la obiectivul nr.2 că aceste ore au fost plătite simplu.
Concluzionând apărătorul reclamanților solicită se da eficiență concluziilor raportului de expertiză, admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumelor precizate în anexa la concluziile raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat și onorariul pentru expert.
Depune concluzii scrise
INSTANȚA
Cu privire la conflictul de drepturi dedus judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.12.2013, reclamanții: A. G., CNP_2, domiciliat în comun Movila,, Județul Ialomița, A. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ..27, Județul Ialomița, A. C., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.A1, Județul Ialomița, A. N., CNP_, domiciliat în Călărași, .,., Județul Călărași, B. M., CNP_, domiciliat în comun Perișoru, Județul Călărași, B. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.18, Județul Ialomița, B. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, B. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.18, Județul Ialomița, B. C., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, C. T., CNP_, domiciliat în Fetești, ., C. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, C. V., CNP_, domiciliat în comuna Platonești, ., C. L., CNP_, domiciliat în comuna D., ., C. M., CNP_, domiciliat în ., C. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, C. F.- N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, D. M. -L., CNP_, domiciliat în ., D. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ..62B, Județul Ialomița, D. V., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, D. P., CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., D. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, D. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., D. D., CNP_, domiciliat în ., ., Județul Călărași, E. F., CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., F. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, G. C., CNP_, domiciliat în Țăndărei, ., G. A., CNP_, domiciliat în Fetești, .,.,., G. G., CNP_, domiciliat în Slobozia, Aleea Nordului, .,., I. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.42, Județul Ialomița, I. V. F., CNP_, domiciliat în . Călărași, L. C., CNP_, domiciliat în comuna Stelnica, ., M. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, M. G. I., CNP_, domiciliat în Călărași, .,.,., Județul Călărași, M. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, M. M., CNP_, domiciliat în Călărași, .,.,., Județul Călărași, M. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, M. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, N. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, N. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ./4,., Județul Ialomița, O. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, P. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ..10, Județul Ialomița, N. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ., P. M., CNP_, domiciliat în Fetești, Fundătura Jiului, nr.3, Județul Ialomița, P. E. Ș., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița,P. F., CNP_, domiciliat în Fetești, .,.,., P. I. CNP_, domiciliat în Fetești, ., P. G. M., CNP_, domiciliat în D.,., Județul Călărași , R. V., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, P. C. F., CNP_, domiciliat în Fetești, ..5, Județul Ialomița, RAȘCU N., CNP_, domiciliat în Fetești, ..87, Județul Ialomița, S. C. I., CNP_, domiciliat în Călărași, ., Județul Călărași, S. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ..6, Județul Ialomița, S. I., CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., ., Județul Călărași,S. V., CNP_, domiciliat în Fetești, ..13, Județul Ialomița, S. V., CNP_, domiciliat în comuna Platonești, ., S. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ..22, Județul Ialomița, S. G., CNP_ ,domiciliat în Țăndărei, șos. București, .,., Județul Ialomița, S. N., CNP_, domiciliat în Fetești, . D,., Ș. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., ., T. T., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, U. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, V. I., CNP_, domiciliat ., ., Județul Călărași, G. M., CNP_7, domiciliat în Slobozia, ., .,C. G., CNP_, domiciliat în comun B., ., N. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, și N. G. R. CNP_, domiciliat în comuna D., ., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. G., cu sediul în B., . bis, ., Județul Ialomița, a chemat în judecată pârâta S.N.T.F.M. „C. MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 38, sector 1 solicitând obligarea acesteia la plata:
- plata orelor festive lucrate peste regimul lunar de muncă (ore lucrate sâmbăta, duminica și sărbători legale), în procent de 200%, în baza art.27 alin.1 CCM aplicabile, pe perioada 01.10.2011 și până la data introducerii prezentei acțiuni;
- plata sumelor rezultate din admiterea capătului 1 din cerere, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii drepturilor și până la achitarea efectivă a acestora și,
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aplicată sumelor solicitate la pct.1 ,de la data introducerii prezentei acțiuni și până la efectiva achitare.
În motivarea cererii reclamanții arată că sunt salariații pârâtei și în nenumărate rânduri au reclamat liderilor de sindicat cât și conducerii subunității faptul că orele festive care au fost lucrate peste regimul lunar de muncă sunt plătite ca ore simple, deși art. 27 alin.1 CCM aplicabile are prevederi clare referitoare la procentul de majorare ce se aplică pentru plata acestora.
Se mai precizează că până în luna septembrie 2011, inclusiv pârâta a plătit orele festive efectuate peste regimul normal de muncă normat în procent 200%.
Se menționează faptul că alți colegi care își desfășoară activitatea în cadrul altor sucursale ale pârâtei, beneficiază de plata acestor ore prin aplicarea unui procent de majorare de 200%, fapt dovedit de fluturașul de salariu al unui angajat ce lucrează la depoul B. în cadrul Sucursalei G..
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 40 lin.2 lit.c, art.171 alin.1, art.268 alin.1codul muncii, art.210 din Legea nr. 62/2011, art.27 alin.1 din CCM aplicabile, art.1531 cod civil, art.451-453 cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta S.N.T.F.C. C.F.R. MARFĂ S.A. BUCUREȘTI a depus întâmpinare prin care invocă excepția prescrierii dreptului material la acțiune a reclamanților, în raport de dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, considerând că reclamanții solicită drepturi ce izvorăsc din contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, întrucât sporurile solicitate de reclamanți au fost compensate în temeiul legii sau achitate.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active față de reclamanții S. I., S. N., Rascu N., M. M., A. C. și B. N., pentru pretențiile solicitate după data încetării relațiilor de muncă cu pârâta.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm cod procedură civilă art. 62/2011 CCM valabile 2011-2013.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Față de excepția lipsei excepția lipsei calității procesuale active față de reclamanții S. I., S. N., Rascu N., M. M., A. C. și B. N., invocată de pârâtă, tribunalul o califică o apărare de fond, de momentul la care raporturile de muncă dintre acești reclamanți și pârâtă, tribunalul va ține cont pe fondul cauzei.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, invocată de pârâtă, raportat la prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, tribunalul o va respinge întrucât în cauză este aplicabil termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 al.1 lit.c din Codul Muncii și nu termenul de 6 luni prevăzut de art. 283 al.1 lit.e din același act normativ, așa cum susține pârâta, deoarece reclamanții solicită sporuri pentru ore suplimentare și ore festive, iar aceste drepturi nu sunt născute din neexecutarea contractului colectiv de muncă ce au la bază salariul din cadrul societății pârâte.
Este adevărat aceste sporuri sunt prevăzute și în Contractul Colectiv de Muncă pe unitate, dar neplata acestora nu se circumscrie sferei neexecutării contractului colectiv de muncă pentru a se putea încadra în prevederile art. 283 al.1 lit. e din Codul Muncii, ci în art. 283 al.1 lit. c din Codul Muncii, respectiv sferei drepturilor salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariați.
Termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 283 lit.e din Codul Muncii se referă la alte neexecutări ale contractului colectiv de muncă decât cele de natură salarială care sunt prevăzute la lit.c a aceluiași articol și care constituie o dispoziție specială în raport de dispoziția prevăzută la lit.e care constituie dispoziția generală referitoare la neexecutarea contractului colectiv de muncă în general, pentru care termenul de prescripție este prevăzut la lit.c a aceluiași articol.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții sunt sau au fost salariații pârâtei, aspect ce rezultă din carnetele de muncă ale acestora.
Conform art. 120 alin. 1 din C. muncii, munca prestată în afara duratei normale a timpului de lucru săptămânal, prevăzut la art. 112, este considerată muncă suplimentară.
Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia ( art. 122 din C. muncii), sau, în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia, care se stabilește prin negociere, în cadrul contractului colectiv sau individual de muncă ( art. 123 din C. muncii).
În același mod reglementează Codul muncii prin art. 142 și compensarea muncii prestate în zilele de sărbătoare legală.
La nivelul pârâtei, au fost aplicabile pe perioada 01.10.2011 la zi, următoarele contracte colective de muncă: CCM înregistrat la ITM București cu nr. 5/16.02.2011 valabil pentru perioada 10.02._12 și CCM înregistrat la ITM București cu nr.108/20.04.2012 valabil pentru perioada 20.04._14
Reglementări cu privire la orele suplimentare, precum și cu privire la munca prestată în zilele de sărbători legale se regăsesc și în aceste contracte colective de muncă.
Astfel, art. 44 alin.8 din CCM 2011-2012 și art. 42 alin.8 și 9 CCM 2012-2014 definesc și reglementează orele suplimentare, acestea fiind orele în care salariatul prestează munca peste durata normală a programului de muncă. În cazul reclamanților, aceștia fiind încadrați ca mecanici și ajutor de mecanici, munca se desfășoară în tură sau turnus, astfel că se consideră muncă suplimentară toate orele efectiv lucrate peste numărul de ore normale din luna respectivă. În cazul în care compensarea nu este posibilă cu ore libere, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu, care conform Anexei nr.5 din CCM este de 100%.
Dispozițiile art. 27 alin.1din CCM stipulează că „ Munca prestată în zilele de sâmbătă, duminica și sărbătorile legale ( zile festive) se plătește cu spor de 100 la sută din salariul de bază, cu justificarea orelor efectuate în afara programului normal de lucru. Aceste ore nu se compensează cu timp liber corespunzător .
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă că reclamanții au prestat muncă suplimentară în zilele festive, așa cum se regăsesc acestea în foile colective de prezență.
Așa cum pârâta susține, confirmată și de expertiza contabilă pe baza fluturașilor de salarii depuși la dosar, orele festive prestate în zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale peste norma de muncă au fost plătite cu sporul de 100% .
În justificarea neachitării și a sporului de 100% pentru orele suplimentare, pârâta invoca faptul că potrivit art. 40 alin. 9 din C.C. M. orele în care salariatul prestează munca peste durata normală a programului de lucru sunt ore suplimentare, aceste ore se compensează cu timp liber corespunzător în următoarele 60 de zile, egal ca durată cu timpul efectiv prestat suplimentar, fără a se perturba activitatea și ținându-se o evidență strictă a acestora. Dacă această compensare nu este posibilă, orele în cauză se vor plăti cu spor de 100%.
Însă pârâta, deși sarcina probei îi aparținea conform art. 272 din C. muncii, nu a dovedit că a acordat reclamanților timp liber în compensarea orelor lucrate suplimentar în termenul prevăzut de CCM aplicabil.
De altfel, expertul nu a identificat în evidența pârâtei această situație.
De remarcat este și faptul că, până în luna septembrie 2011, inclusiv, în aceleași condiții legislative, pârâta a achitat reclamanților orele festive lucrate peste regimul normal de muncă normat în procent de 200%, aspect ce rezultă din fluturașii de salarii, fără a avea vreo justificare pentru sistarea acordării acestui spor.
Tribunalul observă că concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză a avut la bază evidența orelor suplimentare efectuate de reclamanți, a orelor prestate de aceștia sâmbăta și duminica și în zilele de sărbătoare legală, precum și modalitatea în acre acestea au fost achitate de pârâtă.
Față de aceste aspecte, va omologa raportul de expertiză contabilă efectuat și va obliga pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale așa cum rezultă din anexele la raportul de expertiză.
Cu privire la capetele de cerere accesorii, tribunalul are în vedere art. 1531 alin. 1 și 2 din actualul Cod civil, creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, prejudiciu care cuprinde pierderea efectivă suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
Așadar, prejudiciul suferit se compune din paguba efectivă și beneficiul nerealizat.
Fiind vorba de obligația de a da a unei sume de bani, paguba efectivă se compune din suma datorată actualizată cu indicele de inflație astfel încât creanța să fie adusă la valoarea ei reală, în aceeași expresie economică din momentul stabilirii ei, iar beneficiul nerealizat se compune din daune moratorii și reprezintă echivalentul lipsei de folosință a sumei datorate.
Pe de altă parte în raport de dispozițiile art. 1535 din noul cod civil care stabilesc că „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până-n momentul plății în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă în cel prevăzut de lege, fără a trebui să se dovedească vreun prejudiciu”.
Plata daunelor moratorii de la scadența datoriei și până-n momentul plății, este un principiu admis și promovat și de jurisprudența instanțelor europene, amintind în acest sens o recentă decizie preliminară pronunțată la data de 18.04.2013 de C.J.U.E. în cauza C-565/11-I..
În același timp, fiind vorba de accesorii ale drepturilor salariale ce alcătuiesc creanța cuprinsă în titlurile executorii, daunele interese pentru întârziere cunosc și o reglementare specială potrivit dispozițiilor art. 166 alin. 4 din Codul muncii care prevede că „întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului”.
Așadar, din coroborarea acestor norme cu incidență în cauză rezultă că, creditorii au dreptul pe lângă actualizarea cu indicele de inflație a sumelor datorate și plata daunelor moratorii pentru acoperirea prejudiciului creat prin neexecutarea la timp a creanței bănești, de această dată sub forma beneficiului nerealizat, care potrivit legii nu poate cuprinde decât dobânda legală.
Cu privire la plata acestor daune – moratorii sub forma dobânzii legale s-a pronunțat și I.C.C.J. în soluția dată în rezolvarea unui recurs în interesul legii la data de 17 februarie 2014, obligatorie pentru instanțele judecătorești potrivit art. 517 alin. 4 din N.C.P.C...
Astfel, instanța supremă a reținut că prin întârzierea în plată a drepturilor bănești cuprinse în titluri executorii suntem în prezența unui fapt ilicit al debitorului, situație în care prejudiciul produs prin această întârziere trebuie integral reparat (art. 1082 și 1088 din vechiul Cod civil, respectiv art. 1531 alin. 1 și 2 teza întâi și art. 1535 alin. 1 din noul Cod civil), reparație care se realizează prin acordarea cumulată a actualizării sumei plătite cu întârziere ( care acoperă pierderea efectivă suferită de creditor – damnum emergens) și a dobânzii legale (care acoperă beneficiul de care creditorul a fost lipsit – lucrum cesans).
Așa fiind, pentru aceste considerente, urmează a admite cererea formulată de reclamanți împotriva pârâtei S.N.T.F.C. C.F.R. Marfă S.A. București.
Va obliga pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale restante reprezentând orele festive lucrate peste regimul lunar de muncă ( ore lucrate sâmbăta, duminica și sărbători legale) în procent de 200%, pe perioada 01.10.2011 și până la data 18.12.2013, data introducerii prezentei acțiuni, în funcție de perioada lucrată de fiecare reclamant în parte, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data nașterii lor, la data plății efective.
De asemenea, va obliga pârâta la plata către reclamanți a dobânzii legale aferentă sumelor de bani reprezentând drepturi salariale restante astfel cum au fost stabilite mai sus, de la data de la data nașterii lor, la data plății efective.
În baza art. 451 din C.proc.civ. va obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 7928 reprezentând cheltuieli de judecată: onorariu de avocat și onorariu de expertiză.
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A, în baza art. 268 lit. e din C. muncii.
Admite cererea formulată de reclamanții A. G., CNP_2, domiciliat în comun Movila,, Județul Ialomița, A. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ..27, Județul Ialomița, A. C., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.A1, Județul Ialomița, A. N., CNP_, domiciliat în Călărași, .,., Județul Călărași, B. M., CNP_, domiciliat în comun Perișoru, Județul Călărași, B. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.18, Județul Ialomița, B. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, B. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.18, Județul Ialomița, B. C., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, C. T., CNP_, domiciliat în Fetești, ., C. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, C. V., CNP_, domiciliat în comuna Platonești, ., C. L., CNP_, domiciliat în comuna D., ., C. M., CNP_, domiciliat în ., C. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, C. F.- N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, D. M. -L., CNP_, domiciliat în ., D. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ..62B, Județul Ialomița, D. V., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, D. P., CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., D. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, D. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., D. D., CNP_, domiciliat în ., ., Județul Călărași, E. F., CNP_, domiciliat în Fetești, ., ., F. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, G. C., CNP_, domiciliat în Țăndărei, ., G. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., .,., G. G., CNP_, domiciliat în Slobozia, Aleea Nordului, ., ., I. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., nr.42, Județul Ialomița, I. V. F., CNP_, domiciliat în . Călărași, L. C., CNP_, domiciliat în comuna Stelnica, ., M. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, M. G. I. CNP_, domiciliat în Călărași, .,.,., Județul Călărași, M. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, M. M., CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., ., Județul Călărași, M. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, M. G., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, N. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, N. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ./4, ., Județul Ialomița, O. N., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, P. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ..10, Județul Ialomița, N. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ., P. M., CNP_, domiciliat în Fetești, Fundătura Jiului, nr.3, Județul Ialomița, P. E. Ș., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, P. F., CNP_, domiciliat în Fetești, ., .,., P. I. CNP_, domiciliat în Fetești, ., P. G. M., CNP_, domiciliat în D.,., Județul Călărași, R. V., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, P. C. F., CNP_, domiciliat în Fetești, ..5, Județul Ialomița, RAȘCU N., CNP_, domiciliat în Fetești, ..87, Județul Ialomița, S. C. I., CNP_, domiciliat în Călărași, ., Județul Călărași, S. I., CNP_, domiciliat în Fetești, ..6, Județul Ialomița, S. I., CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., ., Județul Călărași, S. V., CNP_, domiciliat în Fetești, ..13, Județul Ialomița, S. V., CNP_, domiciliat în comuna Platonești, ., S. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ..22, Județul Ialomița, S. G., CNP_ ,domiciliat în Țăndărei, șos. București ,.,., Județul Ialomița, S. N., CNP_, domiciliat în Fetești, . D,., Ș. M., CNP_, domiciliat în Fetești, .,.,., T. T., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, U. A., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, V. I., CNP_, domiciliat ., ., Județul Călărași, G. M., CNP_7, domiciliat în Slobozia, ., ..A, ., Județul Ialomița,C. G., CNP_, domiciliat în comun B., ., N. M., CNP_, domiciliat în Fetești, ., Județul Ialomița, și N. G. R. CNP_, domiciliat în comuna D., ., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. G., cu sediul în B., . bis, ., Județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. cu sediul în București, ..38, sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a drepturilor salariale restante reprezentând orele festive lucrate peste regimul lunar de muncă ( ore lucrate sâmbăta, duminica și sărbători legale) în procent de 200%, pe perioada 01.10.2011 și până la data 18.12.2013, data introducerii prezentei acțiuni, în funcție de perioada lucrată de fiecare reclamant în parte , drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data nașterii lor, la data plății efective, astfel: A. A.- 571 lei, A. G.-440, A. C.-1251 lei, A. N.- 1131 lei, B. I.-901 lei, B. C.-849 lei, B. N.- 459 lei, B. N.- 1143 lei, Bugilescu M.-229 lei, C. M.-769 lei, C. T.- 581 lei, C. A.-664 lei, C. V. -547 lei, C. G.- 548 lei, C. G.-718 lei, C. F. N.- 368 lei, C. L. -779 lei, D. M. L. -911 lei, D. P. -601 lei, D. M.- 805 lei, D. V.-696 lei, Drugală A.-823 lei, D. M.-356 lei, D. D.- 719 lei, E. F.-467 lei, F. A.-781 lei, G. C.- 516 lei, G. A. -745 lei, G. G. -678 lei, G. M.-720 lei, I. G. -538 lei, I. V. -659 lei, L. C.-861 lei, M. G.- 455 lei, M. G. I.- 965 lei, M. I. -1171 lei, M. M.-1331 lei, M. M. -893 lei, M. G.-304 lei, N. R. – 809 lei, N. N. -720 lei, N. M.-715 lei, N. A.-1014 lei, N. I.- 1208 lei, O. N.- 605 lei, P. M.-612 lei, P. M.- 1167 lei, P. E. -735 lei, P. F.- 767 lei, P. I.- 953 lei, P. G.- 1286 lei, P. C.- 1354 lei, Rascu N.-591 lei, R. V.- 449 lei, S. N. -509 lei, S. I. C.-648 lei, Sipică I.- 802 lei, S. A.-1007 lei, S. I.-627 lei, S. V.- 798 lei, S. G. -486 lei, S. V.- 602 lei, Ș. M.- 1366 lei, T. T.- 725 lei, U. A.- 376 lei, V. I.- 1075 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a dobânzii legale aferentă sumelor de bani reprezentând drepturi salariale restante astfel cum au fost stabilite mai sus, de la data de la data nașterii lor, la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 7928 reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
Red.T.I.
Tehnored.V.P.
69 ex./06.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 874/2014. Tribunalul IALOMIŢA | Întoarcere executare. Sentința nr. 941/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
