Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1216/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 2741/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1216/F
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Asistent Judiciar: S. A.
Asistent judiciar: A. L.
Grefier: V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta S.C. M. T. IMEX S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul S. S., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 17 iunie 2014.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la litigiul de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 03.12.2013 sub nr._ reclamanta S.C. M. T. IMEX S.R.L., cu sediul în Urziceni,D.N.Urziceni-B.,jud.Ialomița,cod fiscal RO_,înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, a chemat în judecată pe pârâtul S. S., cu domiciliul în C.,.,nr.81 A, jud.C.,CNP_, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii unei cantități de 2329,03 l motorină, reprezentând consum nejustificat combustibil și la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 18.03.2014 reclamanta a precizat și a depus la dosar,filele 98-99 ,certificatul de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov din care rezultă noul sediu social al acesteia respectiv,oraș Voluntari, ., P3, . 1A, jud.Ilfov, CUI_, J23/118/20.01.2014.
Solicitând totodată comunicarea actelor de procedură la sediul ales-C..de avocat M. L.-Urziceni,.,..
La termenul de judecată din 27.05.2014 reclamanta a înțeles să își micșoreze câtimea pretențiilor respectiv solicită obligarea pârâtului la plata contravalorii unei cantități de 2160 l motorină,reprezentând un prejudiciu total de 13.689 lei.
În motivarea cererii reclamanta arată că pârâtul a fost salariatul acesteia în perioada 29.05._13 în baza contractului individual de muncă nr.277/28.05.2013, în funcția de șofer pe autocamion, perioada în care susține reclamanta a sustras cu rea credință combustibil autocamionului pe care îl conducea producând un prejudiciu de 2160 l motorină.
Mai arată reclamanta că consumul aprobat de societate pentru autocamionul din gestiunea pârâtului era de 31%,iar motorina consumată de acesta în perioada lucrată a fost de 8129,13 l însă motorina trecută prin injectoare conform calculatorului de bord auto este de 5725 l,astfel că rezultă o cantitate de 2404 l motorină nejustificată,aplicând consumul aprobat și consumul real rezultă o diferență nejustificată de 2160 l motorină.
Pârâtul a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă întrucât afirmă că aceasta nu indică modalitatea de stabilire a prejudiciului ci indică doar un pretins calcul înregistrat de calculatorul de bord al autocamionului și consumul oferit de producător. Precizează de asemenea că consumul indicat de calculatorul de bord este unul informativ și nu unul real.
Mai susține pârâtul că reclamanta nu a explicat posibilitatea tehnică în care ar fi putut fi sustrasă motorina în contextul în care se recunoaște faptul că alimentarea autovehiculului iar calculatorul de bord nu a înregistrat nici o intervenție,iar din punct de vedere tehnic modalitatea în care este construit autovehiculul nu permite intervenția fără ca aceasta să fie înregistrată ca avarie la calculatorul de bord. Astfel că simpla prezumție a reclamantei prin interpretare proprie a unor date care nu au caracter cert nu este de natură a atrage răspunderea patrimonială.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține:
Potrivit contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.277 din 28.05.2013 și deciziei nr.1740 din 16.08.2013 pârâtul S. S. a fost salariatul reclamantei S.C. M. T. IMEX S.R.L în perioada 29.05._13 în funcția de șofer autocamion.
Conform înscrisurilor depuse la filele 24 și 29 rezultă că pârâtul a alimentat autovehiculul din dotare,respectiv_ ,în perioada lucrată cu 8172 ,50 l motorină și a consumat cu un consum de 30,6l/100km 5725 l motorină.
La termenul de judecată din 18.02.2014 instanța a admis proba cu expertiză tehnică de specialitate solicitată de reclamantă,fiind numit în cauză expert D. F..
La dosarul cauzei,filele 89-95, a fost depus raportul de expertiză tehnică întocmit,obiectivul expertizei fiind acela de a stabili consumul de combustibil pentru perioada în care autovehiculul a fost condus de pârât în raport de kilometrii parcurși și de consumul de carburant aprobat de reclamantă.
Răspunzând la acest obiectiv expertul a stabilit că pârâtul a alimentat autocamionul cu numărul de înmatriculare_ în perioada 19.06._13 cu cardul Shell din dotarea autocamionului cu 8175 l motorină,pârâtul predând cu 44 l mai mult decât la preluarea autocamionului rezultă că în fapt a utilizat 8175-44=8131 l de motorină rulând 19.260km,rezultând un consum de 8131 l/19.260km x 100=42,2 l/100km.
Concluzionează expertul că pârâtul trebuia să alimenteze autocamionul cu numărul de înmatriculare_ în perioada 19.06._13 cu cardul Shell din dotarea autocamionului,rulând 19.260km,cu consumul de 31l/100km stabilit de reclamantă ca anexă la contractul individual de muncă și la fișa postului,o cantitate de 19.260kmx31l/100km=5 971 l motorină.
Astfel că pârâtul a alimentat cu cantitatea de 2160 l de motorină mai mult decât necesarul stabilit de normele de consum ale reclamantei.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar expertul răspunzând a arătat că programul folosit de reclamantă pentru controlul și monitorizarea flotei auto prin GPS a stabilit un consum de combustibil mediu de 30,63 l/100km.Consumul mediu de carburant calculat pe baza datelor oferite de calculatorul de bord al autocamionului de 30,63 l/100km este mai mic decât consumul stabilit de reclamantă pentru perioada de vară, de 31l/100km.
Precizează expertul că necesarul de motorină al autocamionul cu numărul de înmatriculare_ a fost calculat pe baza consumului normat stabilit de reclamantă ,de 31l/100km,chiar dacă din datele furnizate de calculatorul autocamionului a rezultat un consum de 30,63l/100km.
Potrivit art. 270 alin. 1 din Codul muncii „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.”
La termenul de judecată din 27.05.2014 reclamanta văzând concluziile raportului de expertiză și-a micșorat câtimea pretențiilor solicitând astfel obligarea pârâtului la plata contravalorii cantității de 2160 l motorină, respectiv suma de_ lei.
Având în vedere dispozițiile legale,omologând raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, instanța urmează să-l oblige pe pârât la restituirea către reclamantă a prejudiciului în valoare de_ lei,reprezentând contravaloarea a 2160 l motorină .
Pârâtul căzând în pretenții va fi obligat către reclamantă și la plata cheltuielilor de judecată astfel:1044 lei reprezentând onorariu expert, 1100 lei reprezentând onorariu avocat ,100 lei reprezentând taxă mediere și 100 lei reprezentând cheltuieli de transport.
În temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.
Văzând si dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea modificată formulată de S.C. M. T. IMEX S.R.L., cu sediul în Voluntari, ., P3, . 1A, jud.Ilfov, CUI_, J23/118/20.01.2014, în contradictoriu cu pârâtul S. S., cu domiciliul în C.,.,nr.81 A, jud.C.,CNP_.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei cu titlu de prejudiciu creat reclamantei constând în contravaloare motorină constatată ca fiind consumată în plus cât și TVA-ul aferent acestei sume.
Obligă pârâtul către reclamantă și la plata cheltuielilor de judecată astfel:1044 lei reprezentând onorariu expert, 1100 lei reprezentând onorariu avocat ,100 lei reprezentând taxă mediere și 100 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se va depune la Tribunalul Ialomița-Secția Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2014.
Pt.
P. ASISTENTI JUDICIARI, Grefier
D. I. A. S. L. A. Ș. V.
Semnează președintele instanței
Red./Tehnored. A.S.
4 ex./17.06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2143/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 202/2014. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
