Asigurări sociale. Sentința nr. 229/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 2677/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Ianuarie 2014
Președinte - S. F.
Asistent judiciar L. B.
Asistent judiciar N. L.
Grefier D. M. B.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 229/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. A. A. și pe pârât C. DE P. SECTORIALĂ A M.A.N., pârât M. A. NAȚIOANLE, pârât C. DE CONTESTAȚII DIN C. MINISTERULUI A. NAȚIONALE, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.01.2014, 20.01.2014 și apoi pentru astăzi, 27.01.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra contestației prezente:
Prin cererea formulată de contestatorul I. A. în contradictoriu cu pârâții C. de P. Sectorială a Ministerului A. Naționale și M. A. Naționale s-a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei nr._/15.12.2011 privind revizuirea pensiei emisă de intimata C. de P. Sectorială a Ministerului A. Naționale sI restabilirea situației anterioare în sensul menținerii în plată a pensiei stabilite prin decizia nr._/2002 privind pensia de serviciu emisă de Direcția financiar contabilă a M.. militare și drepturi sociale, așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010, precum și obligarea pârâtei C. de P. Sectorială a M.. diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă.
În subsidiar, a solicitat anularea Deciziei nr._ din 15.12.2011 privind revizuirea pensiei mele în baza O.U.G. nr. 1/2011, obligarea pârâtei C. de P. Sectorială a M.. unei noi decizii prin care să-i fie menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și obligarea pârâtei C. de P. Sectorială a M.. diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă.
S-a motivat că decizia de revizuire a pensiei contestatorului nu are la bază o evidentă reală a veniturilor care trebuie luate în calcul conform art.8 al. 1 din Anexa 3 (Metodologia de calcul) la O.U.G. nr.1/2011, iar pârâții nu au făcut dovada corectitudinii și integralității datelor cuprinse în tabelul anexat acestei decizii, întreaga răspundere pentru corectitudinea și integralitatea datelor pe baza cărora s-a făcut revizuirea revenind Ministerului A. Naționale și casei de pensii sectoriale a acestuia, întrucât contestatorul nu deține carnet de muncă ori vreun alt document cu care să facă dovada veniturilor.
Motivează contestatorul că ar fi trebuit ca la decizie să fie anexat un act (adeverință, etc.) emis cu respectarea prevederilor legale, în care să se ateste autenticitatea datelor pe care le conține și care să poată atrage răspunderea juridică a persoanei (persoanelor) implicate în elaborarea lui, în cazul în care datele înscrise nu sunt reale ori nu sunt complete, pentru a i se da posibilitatea să facă o minimă verificare a realității și integralității veniturilor lunare.
Contestatorul precizează că înscrisul anexat la decizia contestată nu poate avea caracterul unei adeverințe întrucât nu a fost emis cu respectarea prevederilor legale.
Precizează contestatorul că în lipsa unei evidențe a veniturilor realizate de acesta, din studiul deciziei de revizuire și al datelor cuprinse în tabelul anexat acesteia a identificat următoarele inadvertențe și omisiuni.
Datele din tabelul anexat Deciziei nr._ nu sunt confirmate de către autoritățile emitente sau cele arhivistice de la care au provenit situațiile, și nici nu sunt certificate conform cu originalul, astfel:
Contestatorul a ieșit la pensie la 17.04.2002 în baza Deciziei nr._/2002- ANEXA nr. l - emisă în temeiul legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat,iar prin aplicarea succesivă a actualizărilor prevăzute de articolul 48 din Legea 164/2001, cuantumul brut al pensiei era în decembrie 2010 de 4323 RON și 3638 RON net.
La data de 03.01.2012 (data de pe plic) i s-a comunicat decizia nr._ (cu același număr de decizie din 31.12.2010) cu o sumă în valoare de 3021 RON total pensie.
Motivează contestatorul că pentru perioada 01.01._82, datele din anexa la decizie sunt fictive și false.,arhiva UM_ București, se află la Pitești, situație confirmată de altfel printr-o adresă primită personal de la această unitate.
În perioada respectivă contestatorul precizează că a îndeplinit funcții cu 2-3 trepte superioare gradului, astfel:
- 15.08._80 – M. - 57-8 ( OZU 233/05.10.1978; OZU122/26.05.1980); 29.04._83 - M. -57-8 (OZU 122/26.05.1980)
S-a motivat că situația datelor din anexa la decizie pentru perioada 01.01._94 este incompletă (arhivă aflată în custodia UM_ București), întrucât solda de grad și de funcție, diferența de la solda gradului avut și solda gradului funcției îndeplinite, recompense bănești și premii anuale, gradații existente în Ordinul de Zi pe Unitate, nu au fost preluate în baza de date.
Pentru perioada 18.04._02 sumele din anexa deciziei sunt incomplete deoarece dacă se calculează VENITUL B. din anexă la decizie, raportat la venitul net din Fișa Fiscală 1, pe anul 2001 - după ce s-a scos pensia suplimentară/impozit/deduceri personale, se constată mari diferențe.
S-a motivat că nu s-au revizuit drepturile de pensie în conformitate cu HG nr. 1294/2001 anexa nr. 1 și Ordinul nr. M 116/2002 cu încadrarea în locuri de muncă în activități cu condiții de muncă deosebite, pentru perioada cât a fost împuternicit, respectiv șef de birou, astfel: 04.O3._97- Bază OZU LD-4/20.03.1997- cap. I, nr. curent 6 - împuternicit șef birou și 25.07._02 - Baza OZU ..2001 - cap. I, nr. curent 6 - șef birou analiza psihosocială a organizației militare al Secției Investigație Psihosociale a Armatei. Nu s-au trecut sumele complete și corect totodată față de situația dată anterior de Centrul M. Zonal Iași - spre exemplu - suma de 12.481.921 pentru perioada 01.04._02, nu mai apare.
S-a motivat că Centrul M. Zonal lasi care deține dosarul personal, a refuzat, prin adresa nr. C.R. 186 ANEXA NR. 4 la contestație să-i pună la dispoziție printr-o adeverință încadrările în clasele de salarizare pe grade și funcțiile deținute, iar C. SECTORIALA DE P. A M.. răspuns ANEXA NR. 5 la contestație - în conformitate cu prevederile art.8 (1), din OG nr.27/2002 aprobată prin Legea 233/2002, la solicitarea de a-i elibera o adeverința cu veniturile pe luni și ani pentru întreaga activitate, astfel că s-a stabilit un cuantum al pensiei prin decizia de revizuire foarte relativ și aproximativ.
Motivează contestatorul că Decizia nr._ din 15.12.2011 este lovită de nulitate absolută întrucât revizuiește o altă decizie care este lovită de nulitate absolută. Decizia nr._ din 31.12.2010 prin care i-a fost recalculată pensia este lovita de nulitate absoluta întrucât: actul administrativ normativ în baza căruia a fost emisă fusese suspendat prin Sentința nr.338 din 28.09.2010 a Curții de Apel Cluj, iar ulterior a fost și anulat prin Sentința nr.443 din 23.11.2010 a Curții de Apel Cluj, rămasă irevocabilă; a fost emisă de un organ necompetent și după expirarea termenului prevăzut de lege.
S-a motivat că revizuirea pensiei mele pe baza unei legi care prevede alte principii și reguli de stabilire a pensiei decât cele aplicabile la data pensionării contestatorului, precum și diminuarea cuantumului pensiei încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art.l5 al.2 din Constituție.
Faptul că în Decizia nr.873/2010, având ca obiect verificarea constituționalității recalculării pensiilor de serviciu, Curtea Constituțională a ajuns la o altă concluzie (în sensul că a declarat constituțională recalcularea pensiilor de serviciu, mai puțin a celor ale magistraților) nu schimbă situația și nu face ca principiul neretroactivității legii să poată fi încălcat în vreo cauză în care judecătorul este chemat să se pronunțe.
De asemenea, s-a menționat că decizia a fost emisă la data de 15.12.2011 și i-a fost comunicată la data de 03.01.2012, în conținutul ei stipulându-se că drepturile pe care le conferă contestatorului "se stabilesc cu începere de la data de 01.01.2011", astfel că retroactivitatea deciziei de revizuire îl afectează grav întrucât, pe lângă reducerea pensiei prin revizuire, trebuie să suporte timp de mai multe luni o diminuare suplimentară a pensiei ca urmare a reținerii sumelor încasate "în plus".
S-a motivat că pensiile militare nu pot fi recalculate pe baza principiului contributivității și, prin urmare, nici nu pot fi incluse în sistemul unitar de pensii, întrucât pensiile militare au avut întotdeauna o natură juridică și un regim juridic proprii, diferite de ale tuturor celorlalte pensii de serviciu, o compensare parțială a sacrificiilor, restricțiilor, îngrădirilor și atribuțiilor speciale care le-au fost impuse militarilor.
Se precizează că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu iar anularea acesteia încalcă principiul dreptului câștigat si al speranței legitime, constituind o nedreptate raportat la obligațiile și la privațiunile care le-au fost impuse pe timpul desfășurării activității dar și la obligația pe care o au ca militari în rezervă.
S-a precizat că recalcularea și revizuirea pensiei contestatorului încalcă în mod flagrant art. l din Protocolul nr. l adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, coroborat cu art.14 din Convenție, ingerința constând în anularea temeiului legal în baza căruia i s-a stabilit inițial dreptul la pensie (Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat), anulare imposibil de justificat și de explicat prin prisma principiilor de drept și a normelor de tehnică legislativă ce-i cauzează importante prejudicii în viitor, diminuarea cuantumului pensiei fiind de la 4323 lei la 3021 lei (cu 30,2%).
S-a motivat că ingerința nu este justificată, așa cum se precizează în cauza James c. Regatul Unit, Hotărârea din 21.02.1986, întrucât nu se poate vorbi de previzibilitate din moment ce se recurge în mod forțat și intempestiv la invocarea unui principiu (cel al contributivității) care nu a fost avut niciodată în vedere în ce-i privește pe militari și nu există o evidență centralizată a veniturilor obținute de către fiecare militar iar crearea unei baze de date complete în acest sens este imposibilă.
De asemenea, s-a încălcat și cerința privind existența unui scop legitim, întrucât s-au invocat două aspecte în scopul legitimării reducerii pensiilor stabilite prin legi speciale, inclusiv a pensiilor militare, respectiv necesitatea asigurarea echilibrului bugetar în condițiile crizei economice și eliminarea privilegiilor.
Încheierea acordurilor cu organismele financiare internaționale nu înseamnă însă sacrificarea în mod automat a intereselor pensionarilor, deoarece aceste organisme nu au impus măsuri concrete ci s-au limitat doar la indicarea obiectivelor ce urmează a fi atinse (reducerea cheltuielilor bugetare, etc.), alegerea celor mai adecvate masuri urmând a fi făcută de organele statului român
În ce privește cazul particular al pensiilor militare, scopul asigurării echilibrului bugetar în condițiile crizei economice nu numai că nu a fost îndeplinit dar s-a obținut efectul contrar, fiind de notorietate că fondul total pentru aceste pensii nu a scăzut ci, dimpotrivă, a crescut, iar prin reglementarea separată a regimului pensiilor militare nu s-au creat privilegii și tratamente favorabile, ci s-au avut în vedere inconvenientele la care sunt expuși militarii (inclusiv cei aflați în rezervă).
Motivează contestatorul că s-a încălcat și cerința proporționalității, întrucât cuantumul pensiei contestatorului a fost redus de la 4323 lei la 3021 lei (cu 30,2 %).
Intimatele M. A. Naționale și C. de P. Sectorială a Ministerului A. Naționale au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece nu este îndreptata împotriva unei decizii emise de C. de contestații pensii din cadrul M. . deciziei de revizuire a pensiei emisă de C. sectorială de pensii a M. .. art. 22 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cuprinsă în anexa nr. 3 la O.U.G. nr. 1/2011.
S-a motivat că s-a solicitat anularea Deciziei nr._/15.12.2011, dar în plată se găsește Decizia de revizuire a pensiei nr._ din 12 03 2012, care a fost emisă ca urmare a depunerii a unui nou înscris, respectiv Completare la fisa cu locurile de munca in care a lucrat (...) „ ce atesta anumite perioade de activitate ale reclamantului lucrate in „condiții speciale,, si care au determinat creșterea cuantumului pensiei in plata de la 3021 lei la suma de 3639 lei, decizie ce nu a fost contestata si își produce efectele.
S-a motivat că argumentele sunt neîntemeiate și s-a solicitat respingerea cererii, având în vedere soluția de respingere a cererii în cauza C. A. si alții împotriva României.
La termenul de judecată din 07.01.2013, contestatorul a făcut precizări la cererea de chemare în judecată, menționând că solicită constatarea nulității absolute și a deciziei_/12.03.2012 privind revizuirea pensiei pe care a contestat-o si a Hotararii nr._/05.10.2012 emisa de C. de Contestatii din C. Miinsterului A. Nationale, prin care s-au solutionat contestațiile împotriva celor două decizii .
De asemenea, s-a solicitat de către contestator ca să se depună din arhiva U.M._ București și U.M._ K București adeverințe de venit complete și reale pentru perioada 01.02.1981 – 22.04.1994, respectiv 22.04.1994 - 17.04.2002.
Intimatele M. A. Naționale și C. de P. Sectorială a Ministerului A. Naționale au formulat întâmpinare la aceste precizări, precizând că reclamantul are posibilitatea formulării unei cereri de revizuire pentru a se lua în considerare alte venituri în situația în care a identificat înscrisuri, iar la stabilirea punctajului s-au avut în vedere toate perioadele de activitate ale reclamantului și condițiile în care a lucrat, iar adeverința emisă la 18.04.2012 de U.M._ Pitești nu a fost luată în calcul deoarece este ulterioară deciziei nr._/12.03.2012.
La termenul de judecată din 29.04.2013, contestatorul a precizat că, contestă dreptul de semnătură al consilierului juridic de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimata M.. propriu și pentru C. de P. Sectorială, în sensul excepției lipsei calității de reprezentant pentru Direcția Juridică a Casei Naționale a M.. a semnat cu nume și prenume, intimatele depunând la termenul din 18.11.2013 delegație de reprezentare pentru consilierul juridic delegat în dosar și solicitând respingerea excepției.
De asemenea, contestatorul a menționat pentru termenul din 27.05.2013 că deciziile nr._/15.12.2011 și_/12.03.2012 sunt nule întrucât trebuie să se corecteze veniturile pentru perioada 01.08.1985 – 01.02.1981 cuantumul fiind de 8137 lei, 01.01.1981 – 01.01.1982 și 01.04.1994 – 01.01.1997 cuantumul fiind de_ lei, iar pentru perioada 01.01.1992 – 30.04.1994 cuantumul fiind de_ lei și pentru luna ianuarie 1998 cuantumul fiind de_ lei.
La termenul de judecată din 15.07.2013, contestatorul și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat și anularea deciziei nr._/20.06.2013 emisă de intimată, deciziei pe care a contestat-o la C. de Contestații din cadrul M..-a fost comunicată la data de 26.06.2013, iar pentru termenul din 21.10.2013 s-a precizat că se contestă și decizia nr._/01.10.2013 emisă de intimată, comunicată contestatorului la 27.08.2013, precum și Hotărârea nr._/19.08.2013 emisă de C. de Contestații din cadrul M.. class="Style6"> Reprezentantul M.. Casei de P. Sectoriale a M.. excepția inadmisibilității formulării contestației împotriva deciziei_/01.10.2013.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța a pus în discuție, din oficiu, efectuarea unei expertize contabile, contestatorul nefiind de acord cu această probă.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, față de excepțiile invocate, în baza disp. art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, se va pronunța cu prioritate constatând că intimata M.. propriu și pentru C. de P. Sectorială a M.. întâmpinare care a fost semnată de consilierul juridic cu titulatura -colonel de justiție militară-, purtând ștampila Ministerului A. Naționale, iar la termenul de judecată din 18.11.2013 intimatele au depus delegație de reprezentare pentru consilierul juridic colonel de justiție militară R. S., astfel că excepția lipsei calității de reprezentant invocată de contestator este nefondată și se va respinge, intimatele fiind reprezentate legal în prezentul dosar.
Față de excepția inadmisibilității formulării contestației împotriva deciziei_/15.12.2011, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța constată că s-a formulat de către contestator contestație împotriva acestei decizii la C. de contestații din cadrul Ministerului A. Naționale, fiind astfel îndeplinită procedura prevăzută de disp. art. 149 din Legea 263/2010, C. Centrală de Contestații dând Hotărârea nr._/05.10.2012, privind rezolvarea acestei contestații în sensul respingerii, contestatorul precizând la termenul de judecată din 07.01.2013 ca intelege sa conteste si aceasta hotarare, conform art. 151 din Legea 263/2010, astfel ca exceptia este nefondata si in consecinta se va respinge.
F. de exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei impotriva deciziei nr._ din 01.10.2013 invocata de intimate, instanta constata ca s-a precizat de catre contestator la fila 196 ca a primit-o prin posta la data de 08. 10 2013 si a formulat contestatie la C. de Contestatii din cadrul M.. s-a făcut dovada comunicarii acestei contestatii catre C. de contestatii pentru a a se verifica termenul de solutionare a acesteia de 45 de zile, raportat la dispozitiile art. 150 alin. din Legea 263/2010 prin emiterea unei hotarari pe care contestatorul avea posibilitatea de a contesta la instanta de judecata.
Raportat la aceste considerente, in vederea imposibilitatii verificarii termenului legal de raspuns si a aprecierii asupra rezonabilitatii solutionarii in acest termen, calculat de la data inaintarii contestatiei la C. de Contestatii, instanta constata exceptia fondata si in consecinta se va admite si se va respinge contestatia fata de aceasta decizie.
Pe fondul cererii, instanța constata ca că prin decizia nr._/15.12.2011 sa revizuit pensia contestatorului, în baza O.U.G. 1/2011, la suma de 3021 lei, iar prin decizia nr._/12.03.2012 s-a revizuit pensia contestatorului, în baza aceleiași ordonanțe, la suma de 3639 lei.
Contestatorul a solicitat anularea acestor două decizii și restabilirea situației anterioare, în sensul menținerii în plată a pensiei stabilite prin decizia_/26.04.2002.
Instanța constată că prin această decizie i s-a stabilit contestatorului o pensie de serviciu de către M.. depusă, de 29 de ani ca militar, drepturi care s-au stabilit cu începere de la 17.04.2002, în baza Legii 164/2001., avand la data pensionarii gradul de colonel.
Potrivit O.U.G. 1/2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, au fost revizuite pensiile prevăzute la articolul 1 lit. a și b din Legea 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, în articolul 1 lit. a din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precizându-se că pensiile militare de stat ,stabilite pe baza legislației anterioare,devin pensii în înțelesul Legii 19/2000, iar prin Decizia Curții Constituționale nr. 873/2010 s-a stabilit că dispozițiile art. 1 lit. a, b, d – i și art. 2 – 12 din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, nr-119/2010 sunt constituționale.
Contestatorul critică faptul că cele două decizii de revizuire emise la 15.12.2011 și 12.03.2012, cuprind acte inexacte întrucât, pentru perioada 01.01._82 datele din anexa la decizie sunt fictive și false, contestatorul îndeplinind în acest timp funcții cu 2-3 trepte superioare gradului, astfel:
- 15.08._80 – M. - 57-8 ( OZU 233/05.10.1978; OZU122/26.05.1980); 29.04._83 - M. -57-8 (OZU 122/26.05.1980), iar pentru perioada 01.01.1982 – 18.04.1994 situația datelor din anexa la decizia nr._/15.12.2011 este incompletă întrucât solda de grad și de funcție, diferența de la solda gradului avut și solda gradului funcției îndeplinite, recompense bănești și premii anuale, gradații existente în Ordinul de Zi pe Unitate, nu au fost preluate în baza de date.
De asemenea, contestatorul a criticat faptul că pentru perioada 18.04.1994 – 17.04.2002 sumele din aceeași anexă a deciziei, sunt incomplete întrucât nu s-au revizuit drepturile de pensie în conformitate cu HG nr. 1294/2001 anexa nr. 1 și Ordinul nr. M 116/2002 cu încadrarea în locuri de muncă în activități cu condiții de muncă deosebite, pentru perioada cât a fost împuternicit, respectiv șef de birou, astfel: 04.O3._97- Bază OZU LD-4/20.03.1997- cap. I, nr. curent 6 - împuternicit șef birou și 25.07._02 - Baza OZU ..2001 - cap. I, nr. curent 6 - șef birou analiza psihosocială a organizației militare al Secției Investigație Psihosociale a Armatei.
Nu s-au trecut sumele complete și corect totodată față de situația dată anterior de Centrul M. Zonal Iași - spre exemplu - suma de 12.481.921 pentru perioada 01.04._02, nu mai apare.
Față de decizia nr._/15.12.2011, contestatorul a precizat că este lovită de nulitate absolută întrucât revizuiește o altă decizie, respectiv_/31.12.2010 prin care i-a fost recalculată pensia, deoarece actul normativ în baza căruia a fost emisă, H.G. 735/2010 fusese suspendat prin sentința 338/2010 a Curții de Apel Cluj.
Față de această critică, instanța constată că obiectul cauzei privește verificarea legalității deciziei_/15.12.2011, respectiv a deciziei cu același număr din 12.03.2012, care se aflau în plată la momentul înregistrării acțiunii și nu decizia_/31.12.2010, ultima decizie a flată în plată anulând ca efect pe cele emise anterior.
De altfel H. G. NR. 735/2010 a fost abrogata de O. U. G. 1 /2011.
Contestatorul menționează că decizia de revizuire emisă la 15.12.2012 încalcă principiul neretroactivității legii și nu poate fi calculată pensia militară pe baza principiului contributivității, această pensie nereprezentând un privilegiu.
Aceste critici au fost analizate de C. de Contestații din cadrul M . emis Hotărârea nr._/05. 10 2012 (împotriva căreia contestatorul a a formulat plangere prin precizările la acțiune )in sensul respingerii contestației, la calcularea si revizuirea drepturilor de pensie fiind avute in vedere documentele emise de U. M. nr_ Iasi, intitulat Situatia veniturilor realizate lunar înregistrata sub nr. 1229/18.04. 2011 si de U.M. nr. 12515K București - Fisa de pensie precum si o Completare a fisei emisa de Centrul M. Zonal Bucuresti.sub nr. FLMV/IS_, acest din urma act conducând la emiterea deciziei nr._/12. 03. 2012 prin care cuantumul pensiei a fost stabilit la suma de 3639 lei fata de cel anterior de 3021. menționându-se in hotărâre ca este diferit cuantumul pensei revizuite fata de cel avut la finele anului 2010 întrucât O.U. G. 1 /2011 instituie o metodologie noua de calcul.
In precizările la acțiune depuse pentru termenul din 07. 01 2012 contestatorul I. A. a contestat adeverința de venit emisa de UM_ P. pentru perioada 01. 09._ -01. 02. 1981 si faptul ca Centrul M. Zonal Iași refuza sa-i pună la dispoziție o adeverința cu încadrările in clase de salarizare si a solicitat sa se depună la dosar adeverințele de venit emise de U. M._ pentru perioada 01. 02._94 si UM._ K Bucuresti cu veniturile complete pentru perioada 22.04._02, acte ce au depuse la dosar la filele 92-98, 106-111., 123, 124 de catre intimata.
Referitor la precizarea ca revizuirea pensiei incalca principiul neretroactivității ,instanța amintește ca decizia nr, 873 /_ a Curții .Constituționale a analizat principul neretroactivității in raport de disp. art. 15 alin 2 din Constituție si dispozițiile Legii nr. 119/2010, privind recalcularea pensiilor de serviciu precizând ca este constituționala.. ".
Curtea a retinut ca, pensia de serviciu a unei categorii profesionale, reglementatã printr-o lege specialã, are douã componente, și anume pensia contributivã și un supliment din partea statului. Partea contributivã a pensiei de serviciu se suportã din bugetul asigurãrilor sociale de stat, pe când partea care depãșește acest cuantum se suportã din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment ține de politica statului în domeniul asigurãrilor sociale și nu se subsumeazã dreptului constituțional la pensie, astfel cum este reglementat în art. 47alin.(2)dinConstituție.
Pensiile speciale, au fost considerate de Curte ca nefiind un privilegiu, ci fiind instituite de cãtre legiuitor în considerarea unui anumit statut special al categoriei profesionale respective, pot fi eliminate doar dacã existã o rațiune suficient de puternicã spre a duce în final la diminuarea prestațiilor sociale ale statului sub forma pensiei., retinunadu- se ca justificare a masurii, atât grava situație de crizã economicã și financiarã cu care se confruntã statul (bugetul de stat și cel al asigurãrilor sociale de stat), cât și necesitatea reformãrii sistemului de pensii, prin eliminarea inechitãților din acest sistem.
Având în vedere acestea, Curtea a constatat cã în conceptul de "drepturi câștigate" pot intra doar prestațiile deja realizate pânã la . noii reglementãri. Astfel, numai dacã legiuitorul ar fi intervenit asupra acestor prestații deja încasate s-ar fi încãlcat dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție.
În acest sens este și Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004, prin care Curtea a statuat cã "o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior și nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã refuze supraviețuirea legii vechi și sã reglementeze modul de acțiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare".
Aceeasi ratiune se impune si pentru O.U. G.1 /2011, in baza careia s-a dispus revizuirea peniei de serviciu a contestatorului.
Instanta de judecata nu se poate pronunta aspura criticii adusa deciziei nr._/15.12.2011 in sensul incalcarii principiului neretroactivitatii decat prin prisma analizei asupra acestui aspect facut de Curtea Constitutionala ,singura instanta in masura de a se pronunta pe neconstitutionalitatea unei legei sau ordonante, in raport de dispozitiile Constitutiei, contestatorul invocand argumente de neretroactivitate a aplicarii legii de revizuire a pensiei raportat la disp art. 15 alin 2 din Constitutie.
Referitor la criticile contestattorului ca nu poate fi calculată pensia militară pe baza principiului contributivității, această pensie nereprezentând un privilegiu instanța constata ca prin decizia 873 / 2010 Curtea Constituționala a analizat si acest aspect considerând-o constituționala, modificarea pensiei militare de stat in interesul legii 19/2000, urmează a se recalcula prin determinarea punctajului mediu anual utilizând algoritmul de calcul prevăzut de Legea 19/2000.
Rațiunea legiuitorului in adoptarea O.U.G.nr1 /2011 a fost că, în termenul prevãzut de Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor mãsuri în domeniul pensiilor, nu au fost identificate documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare pentru aproximativ 140.000 de persoane, lucru care a avut un impact negativ asupra valorificãrii dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, în sensul cã, pentru cei care nu au prezentat acte care sã dovedeascã veniturile obținute, în funcție de care s-a recalculat pensia de serviciu, s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, fiind imperios necesarã instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivitãții, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fãrã a avea vreo culpã, nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin Legea nr. 119/2010 sã identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Astfel ca O.U.G. 1 /2011 isi are sorgintea in Legea 119/2010 ,care a fost analizata de Curtea constitutionala in criticile aduse de contestator raportat la deciziile_/15. 12.2011 si_/12.03.2012, motiv pentru care aceste critici sunt nefondate .
Raportat la critica privind incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului ,instanța constata ca C.E.D.O s-a pronunțat si in cauza C. Abaluta contraRomaniei, plangere ce a fosr respinsa ca inadmisibila in ce privește recalcularea pensiilor militare, stabilite in baza legii 164/2001., prin prisma LEGII 119/2010
Curtea a opinat ca statele parti la Conventie dispun de o marja de apreciere destul de larga atunci cand este vorba de reglementarea politicii lor sociale. Intrucat adoptarea legilor in vederea stabilirii echilibrului intre cheltuielile si veniturile statului implica, de regula, o examinare a aspectelor politice, economice si sociale, Curtea a considerat ca autoritatile nationale sunt, in principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai potrivite pentru a atinge acest obiectiv, iar Curtea respecta alegerea lor, cu exceptia cazului in care acestea se dovedesc, in mod evident, lipsite de un temei rezonabil (cauza Mihaies si Sentes impotriva Romaniei).
Curtea a considerat ca reclamntiii nu au fost suportat o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul de proprietate si nu au fost discriminati in mod nejustificat in raport de alti pensionari.
Curtea a retinut, de asemenea, si faptul ca reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv, precum si ca perioada serviciului militar a fost asimilata perioadelor de contributie in sensul legii., astfel ca reclamantii nu au pierdut pensia care le era datorata in temeiul contributiilor la buget varsate in timpul serviciului militar, ci doar o parte din pensie, care era sustinuta integral de la bugetul de stat si care reprezenta un avantaj de care reclamantii beneficiasera anterior datorita naturii profesiei lor (a se vedea, mutatis mutandis, cauza F. si altii impotriva Romaniei).
In consecinta si acest motiv este nefondat.
Contestatorul ,prin precizările depuse la dosar, a menționat ca formulează contestație si asupra deciziei nr,_/20. 06. 2013 emisa de intimata. C. de P. Sectoriala a M. . soluționării prezentului dosar, prin care s-a stabilit o pensie in cuantum de 3136 lei, împotriva acesteia formulând contestație la C. de Contestație din cadrul MAp N. deoarece a fost diminuat cuantumul pensiei si reiterează motivele din celelalte contestații, si împotriva Hotărârii nr._/19. 08. 2013 emisa de C. de Contestații care a soluționat aceasta contestație, in sensul respingerii .
Prin precizările pentru termenul din 21. 10 2013 contestatorul a menționat ca intimata C. de P. Sectoriala a M. . decizia nr._/01.10 2013, in care se menționează ca începând cu 01. 10 2013 se plătesc drepturi de pensie in cuantum brut de 4323 lei in baza Legii 241/2013 ., decizie pe care a precizat ,in concluziile pe fondul cauzei, ca o contesta instanța pronunțându-se asupra exceptiei inadmisibilitatii raportat la aceasta decizie .
F. de criticile privind adeverințele de venit depuse la dosar, instanta constata ca in cauza este necesara efectuarea unei expertize contabile de specialitate ,proba ce a pusa in discuția partilor, conform principului disponibilitatii si in virtutea rolului activ, prevazut de art. 129 alin. 5 din C P civila, contestatorul refuzand administrarea acestei probe.
Intrucat fara opinia unui specialist instanta nu poate verifica corectitudinea si exactitatea mentiunilor din adeverințele de venit emise de unitățile militare .ce au fost avute in vedere la stabilirea cuantumului pensiei contestatorului, prin deciziile contestate, proba fiind refuzata a fi administratata de titularul cererii, se va retine ca deciziile si hotararile pronunțate privind revizuirea cuantumului drepturilor de pensie exprima modalitatea corecta de calcul a acesteia, potrivit O. U. G. nr 1 /2011 .
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge contestația precizata si completata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reprezentantului MApN, invocata de contestator.
Respinge exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei impotriva deciziei nr._ din 15.12.2011 .
Admite exceptia inadmisibilitatii formularii contestatiei impotriva deciziei nr._ din 01.10.2013 si in consecinta respinge contestatia formulata de contestatorul I. A. impotriva acestei decizii emisa de intimata M. Apararii Nationale- C. de C. de P. Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale .
Respinge contestatia formulata, precizata si completata de contestatorul I. A. domiciliat in Iasi, ., ., . cu intimatele C. Sectoriala de P. a Ministerului Apararii Nationale cu sediul in Bucuresti, .. 7-9, sector 6, M. Apararii Nationale cu sediul in Bucuresti, .-5, sector 5 si C. de Contestatii din cadrul Ministerului Apararii Nationale din Bucuresti, ., sector 5.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de astazi, 27.01.2014.
Președinte, Asistent Judiciar, Asistent Judiciar, Grefier,
F.S. B.L. L.N. B.M.D.
Red. F.S/Tehnored. D.M.
5 ex/ 11.03.2014
| ← Asigurări sociale. Sentința nr. 559/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 230/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
