Asigurări sociale. Sentința nr. 3748/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3748/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 5919/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Președinte - C. A.
Asistent judiciar - L. B.
Asistent judiciar - N. L.
Grefier - D. N.
Sentința civilă Nr. 3748/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. B. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, C. JUDEȚEANĂ DE PENSII IAȘI, având ca obiect asigurări sociale CONTESTAȚIE DECIZIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Dezbaterea asupra fondului a avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, față de disp. art. 396 alin. 1 NCPC a amânat pronunțarea pentru 05.11.2014, pentru 12.11.2014, apoi pentru azi, când
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ B. B. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 7637/12.05.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice și a Deciziei nr. 9879/R/2013 din 12.03.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Iași, referitoare la acordarea pensiei pentru limita de vârsta și obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Iasi la emiterea unei noi decizii de pensionare, legale si conforme pentru urmatoarele considerente:
În fapt, la data de 12.03.2013 C. Judeteana de Pensii Iasi a respins cererea de acordare a pensiei conform Legii nr. 263/2010 prin emiterea Deciziei nr. 9879/R/2013, pe motivul ca vârsta la data formularii cererii de înscriere la pensie pentru LIMITA DE VARSTA este mai mica decat vârsta standard redusă conform art. 55 din Legea nr. 263/2010.
Pârâta a precizat că nu s-a luat În calcul adeverinta nr. 31/01.07.2000 eliberata de .. întrucât încadrarea in grupa a Il-a de munca in conformitate cu prevederile legale în vigoare s-a făcut doar pentru angajații S.C. Terom S.A. Iasi.
Contestatorul lămurește aceste aspecte, în sensul ca .. a fost înființată în anul 1992 ca societate mixta franco-româna cu capital mixt de stat (S.C Terom S.A.) și privat (prin cetateanul francez Jean Clergeaud), avand ca obiect de activitate producția de detergent.
Sediul social aI firmei . a fost stabilit în .. 29, Iasi, Jud. Iasi (spatiu al S.C. Terom S.A.), iar activitatea de productie s-a desfasurat într-un spatiu închiriat de la aceeasi firmă de stat (in cadrul sectiei Fibra 2).
Personahil societatii noi, respectiv .. a fost transferat in interes de serviciu de la S.C. Terom S.A., companie în care tot personalul beneficia de grupa a Il-a de muncă, în conditiile legii, pe baza buletinelor de analiza toxicological, de altfel, întreaga activitate desfasurandu-se in spatiul S.C. Terom S.A.
În consecinta, prin Hotararea A. si comitetul de directie aI .. s-a decis ca personalul său sa beneficieze in continuare, pe baza aprobărilor obtinute de S.C. Terom S.A., de grupa a Il-a de munca. In acest sens, contributiile sociale platite de catre .. au fost cele corespunzatoare grupei a Il-a de munca, fapt reflectat în statele de plata ale fiecarui angajat.
De asemenea, sumele virate catre CAS au fost acceptate fără obiectii. Astfel, în conformitate cu Iprevederile de la punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sanatatii si Comisiei Nationale pentru Protectia Muncii, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și a Il-a de munca s-a facut de catre conducerile unitatilor împreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile concrete in care si-au desfasurat activitatea persoanele respective.
In conformitate cu dispozitiile art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, asiguratii care au realizat stagiul complet de cotizare si care si-au desfasurat activitatea total sau partial in conditii deosebite de munca au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea varstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1 din lege. Prin urmare, contestatorul a desfasurat activitate in conditii deosebite de muncă conform adeverintei nr. 31/01.07.2000 emisă de angajatoarea ..
Totodata, a precizat ca legea nu distinge cu privire la forma de organizare a societatilor comerciale, respectiv S.A. sau S.R.L. in situatia încadrarii angajatilor . alta de munca. De asemenea, dispozitiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice creeaza si determina posibilitatea reducerii varstei standard necesare de pensionare, sens in care solictă anularea Deciziei Nr. 9879/R/2013 din 12.03.2013 privind respingerea pensiei pentru limita de varsta, cu valorificarea justa si in integrum a evolutiei profesionale a contestatorului sub toate aspectele si elementele necesare, inclusive în privința veniturilor si sporurilor salariale procentuale sau in suma fixă, dar si a conditiilor de munca avute pe perioada raporturilor juridice de munca.
Contestatia formulata in termen legal împotriva Deciziei Nr. 9879/R/2013 din 12.03.2013, a fost respinsă de C. N. de Pensii Publice ca neîntemeiata prin Hotărârea nr. 7637 din 12.05.2014, după mai bine de 1 an de zile, aducând pe această cale un prejudiciu intereselor legitime ale contestatorului.
Apreciază că Ordinul nr. 50/1990 referitor la mentionarea locurilor de munca desfasurate in conditii deosebite, care se încadreaza in grupa a Il-a, îi profita și lui, întrucat orice salariat din cadrul .., chiar fără a fi antrenat nemijlocit in productie, era supus unui ambient nociv (cumul de noxe), riscurile in privinta afectarii stării de sanatate fiind valabile întregului personal, deci si a directorului tehnic, respectiv directorului general. Sustinerile Comisiei Centrale de Contestatii referitoare la Adeverinta nr. 31/01.07.2000 eliberata de S.C. Ecla. S.R.L. in sensul ca munca prestata de reclamant în perioada 01.06._00, nu poate fi incadrata in grupa a Il-a de muncă sunt neîntemeiate.
Pe de alta parte, consideră ăa, nerespectarea dispozitiilor legale referitoare la protejarea angajatilor privind conditiile precare de munca in care si-a desfasurat activitatea si contestaorul în cadrul .., ar fi atras atentia organelor abilitate și consecinta ar fi fost amenzile usturatoare pentru societatea in cauză. Tocmai de aceea si „darile catre stat" au vizat sume conforme cu incadrarea in grupa a Il-a de munca a angajatilor.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, pe scurt prezentate, a solicitat admiterea contestatiei, cu consecinta anularii Hotararii nr. 7637/12.05.2014 emisa de C. N. de Pensii Publice, cât si a Deciziei Nr. 9879/R/2013 din 12.03.2013 emisă de C. Județeana de Pensii Iasi și obligarea la plata cheluielilor de judecată.
În drept, a invocat dispozitiile art. 55, art. 151 alin. 2 și urmatoarele din Legea nr. 263/2010, punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 si art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
C. Naționala de Pensii Publice București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii pentru următoarele motive:
In fapt, contestatorul a solicitat CTP Iasi prin cererea nr. 9879/25.01.2013 acordarea pensiei de limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare. Studiind documentația aflata la dosar, CTP Iasi a emis decizia contestata prin intermediul careia a respins solicitarea motivat de faptul ca nu este îndeplinita una din conditiile imperative ale art. 55 din Legea 263/2010, în speță cea a varstei standard de pensionare redusa.
Astfel, a fost avuta in vedere activitatea desfasurata in grupa II de munca pentru 16 ani 3 luni si 24 de zile.Acestei perioade ii corespunde o reduccre a varstei standard de pensionare de 3 ani si 6 luni asa cum dispune tabelul 1 al art. 55 din Legea 263/2010. Cum la data solicitării mai susnumitul avea vârsta de 60 ani si 1 luna, este evident faptul ca acea conditie a varstei standard de pensionare redusa nu este indeplinita.
Adeverinta nr. 31/01.07.2000 nu a putut fi avuta in vedere la stabilirea drepturilor de asigurari sociale dcoarece nu respecta forma prevazuta la anexa nr. 14 din HG 257/2014.
Astfel, conform respectivului model, legiuitorul precizeaza faptul ca este imperios necesar ca angajatorul sa mentioneze temeiul juridic in baza caruia s-a facut încadrarca in grupa superioara de munca.
Ori, angajatorul, în cuprinsul adeverintei in cauza mentioneaza temeiul juridic in baza căruia o alta unitate, in speta S.C. Terom S.A. a facut respectiva incadrare, nefăcând nici o referire la temeiul juridic de incadrare in grupa de munca pe care ar fi trebuit sa-1 faca ..Conform pozitiilor nr. 31-45 ale carnetului de muncă contestatorul a
Consideră faptul ca nu are nici un fel de relevanta faptul ca activitatea contestatorului a avut loc in acelasi loc cu a celor care lucrau la S.C. Terom S.A atat timp cat angajatorul, in speță .. nu mentioneaza temeiul juridic in baza caruia a facut încadrarea in grupa superioara de munca.
Conform art. 126 din HG 257, angajatorul sau detinatorul legal de arhiva este cel care trebuie sa elibereze documentele justificative care atesta stagii de cotizare realizate de catre salariati fapt constatat si de catre prima instanta in mod corect si legal.
A solicitat să se constate faptul ca CTP Iasi a avut in vedere activitatea desfasurata de catre contestator in grupa II de munca pentru perioada cat acesta a fost angajat la S.C. Terom S.A. certificata de adeverinta nr. 987/28.11.2011 si pozitia nr. 31 a carnetului de munca, asa cum dispune art. 1 din Decretul 92/1976.
Conform pct. 4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupa II de munca are loc in condițiile depășirii numărului noxelor maxim admis pentru respectivele locuri de munca este depasit.
Potrivit pct. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa II de muncă este efectuată de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din cadrul acesteia, tinandu-se cont de conditiile deosebite de munca concrete(noxe, climat nefavorabil, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc de explozie, iradiere, etc).
Pct. 7 din Ordinul 50/1990 evidențiaza faptul că încadrarea in grupa superioara de munca are loc proportional cu timpul efectiv lucrat in locul de munca inclus in aceasta grupa, procentul fiind de peste 70%.
Conform dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Decretului 92/1976, actele pe baza carora se fac înscrieri in carnet, privind activitatea desfasurata, vor cuprinde: „denumirea unității si perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca, precum si precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminată sau determinată, prin transfer in interesul serviciului sau la cerere, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza carora a avut loc incadrarea, modificarea sau încetarea contractului de munca; de asemenea, in acte se vor menționa și functia, meseria sau specialitatea exercitată, retributia tarifard de incadrare, precum si alte drepturi ce se includ in aceasta și, după caz, locurile de munca cu conditii deosebite care dau dreptul la încadrarea in grupele 1 si 2 de munca la pensie".
Mai mult decât atât, conform art. 6 din Decretul 92/1976, modificarile intervenite în executarea contractului de muncă, după întocmirea carnetului de munca, se înscriu în acesta în termen de 15 zile de la data producerii lor.
Iar potrivit lit d) din Ordinul 136/1976, " in coloana 5 a carnetului de munca se precizează, pentru muncitori, meseria, categoria și treapta de retribuire, iar pentru personalul T., funcția, clasa și gradatia.
Evidențierea perioadelor ce se încadreaza în grupele I și II pentru pensie se face cu precizarea locului de munca, a grupei de munca si a punctului din tabelul anexa la ordinul ministrului muncii și ministrului sanatății, la care figurează acest loc si cu precizarea timpului cât cel in cauza se află în această situatie, in raport cu programul de lucru. Când se produc schimbări ale locului de munca, in cadrul aceleiași grupe sau de la o grupă de munca la alta, se fac înscrieri corespunzatoare situatiei nou create.
Atunci când activitatea titularului carnetului de muncă nu se mai încadrează în grupele I și II de muncă, la coloana 3 se va înregistra “ încetat încadrarea în grupa …”, menționându-se la celelalte coloane datele necesare.
După efectuarea acestei înregistrări, pe rândul imediat următor din carnetul de muncă se precizează timpul cât s-a lucrat în grupa I și II de muncă în vederea pensionării, în raport cu programul zilnic, săptămânal sau lunar de lucru, folosindu-se întreg spatiul de la coloana 3 la coloana 7 inclusiv, astfel:
"In perioada de la … până la ..... a lucrat în grupa (I sau II de muncă), pozițIa nr. …în anexa la Ordinul nr. ... din al Ministrului Muncii și Ministrului sănătății, în total … ani … luni … zile (repetindu-se și in litere)”
Nu in ultimul rând a solicitat să se aibă în vedere si faptul că însuși contestatorul semnează adeverința nr. 31/01.07.2000, el confirmând pentru sine că ar fi lucrat in grupa superioara de muncă, fapt care este prohibit.
Din carnetul de munca al contestatorului rezulta faptul ca acesta a fost numit „director tehnic", nici într-un caz, „director general" așa cum acesta s-a intitulat în adeverința în cauză, de aici rezultand mai multe semne de intrebare.
Nemultumit fiind de conținutul respectivei decizii, susnumitul a contestat-o la Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP Bucuresti care a emis Hotărârea nr. 7637/12.05.2014 prin intermediul căreia i-a respins contestatia din considerentcle anterior expuse.
Pe cale de consecință, întrucât contestatorul nu a prezentat un document eliberat de unitatea angajatoare care să corespundă anexei nr. 14 din H.G. nr.257/2010 și cum vocația nu confera dreptul pretins, consideră ca Decizia emisă de C. de Pensii este temeinica și legală și a solicitat respingerea contestației.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatorul B. B. a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă. Prin Decizia nr. 9879/12.03.2013 s-a respins cererea sa.
Împotriva deciziei de respingere B. B. a formulat contestație care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 7637/12.05.2014 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice. Considerând că nu sunt îndeplinite condiția privind vârsta standard de pensionare redusă prevăzută de lege pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Este adevărat că stagiile realizate in grupe superioare de munca recunoscute in sistemul public de pensii erau reglementate de Legea nr. 19/2000 si de Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii in fostul sistem de asigurări sociale.
În carnetul de muncă al contestatorului nu sunt precizări cu privire la grupa de muncă, dar din adeverința nr. 31/01.07.2000 eliberată de S.C. ECLA S.R.L. Iași rezultă că Burăh B. a fost angajat în baza contractului de muncă la S.C. ECLA S.R.L. în perioada 01.06._00, în funcția de director tehnic și ulterior director general, lucrând timp efectiv 100% în grupa a II-a de muncă, pe baza Hotărârii Comitetului de Direcție(PV 6/07.12.1992) și a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 21.01.1994. Activitatea sa s-a desfășurat integral pe platforma TEROM, societate în care tot personalul a beneficiat de grupa a II a de muncă.
În aceeași adeverință se mai menționează că S.C. TEROM S.A, asociat în .., beneficiază de grupa a II a de muncă pentru tot personalul în baza Ordinului nr. 969/1990, pct. 1 din Anexa nr. 2, Ordinul nr. 50/1990 – art. 3; H.G. nr. 559/199-pct.2 și a Hotărârii Consiliului de Administrație nr. 503/20.01.1994.
Legea nr.49/1992 a reglementat posibilitatea eliberării unei adeverințe de unitatea angajatoare, pentru certificarea lucrului in condiții de munca superioare.
Intimata a invocat faptul ca adeverința eliberata de S.C. ECLA S.A. nu ar fi fost întocmita conform legislației in materie, însa nu a contestat-o, pentru a fi analizata de o instanța competenta. Nefiind contestata, adeverința trebuia avuta in vedere ca atare, unitatea care a întocmit-o asumându-si răspunderea pentru aceasta.
Conform legislației în materie, activitățile desfășurate trebuiau precizate expres in adeverința eliberata de unitatea angajatoare, mai ales ca in carnetul de munca nu exista nici o inscripționare din care sa rezulte grupa de munca sau ca ar fi primit vreun spor de condiții grele sau nocive, așa cum primesc de obicei persoanele care desfășoară astfel de activitate grele, in speță adeverința conținând elementele respective.
În conformitate cu prevederile de la pct.6 din O.M.M.P.S. nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrau in grupele I si a II-a de munca se făcea de conducerile unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete in care si-au desfășurat activitatea persoanele respective. Potrivit pct.8 din Ordinul nr.50/1990, perioada de timp in care o persoana a avut sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca in astfel de locuri se stabilea de conducerea unității sau prin prevederi legale.
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse a emis Ordinul nr.590 din 15.09.2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atesta activitatea desfășurata in locuri de munca încadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare.
În art.4 din Anexa la Ordin se prevede că „ angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informațiilor înscrise in adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează”.
Potrivit punctului 6, „Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite si eliberate anterior intrării in vigoare a prezentului ordin, se utilizează la stabilirea si/sau modificarea drepturilor de pensie daca îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conforme cu modelul din anexă”.
Verificând comparativ adeverința eliberată de .. Iași cu modelul din anexă, tribunalul constată că aceasta cuprinde mențiunile minime obligatorii prevăzute de lege, astfel încât să poată fi valorificată la stabilirea drepturile de pensie.
În ceea ce privește încadrarea activității contestatorului in dispozițiile legale invocate in adeverință, ca temei al grupei de muncă recunoscute, conform dispozițiilor art. 4 al Ordinului nr.590/2008, angajatorul este singurul răspunzător de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise.
În această situație, casa de pensii nu putea interveni in verificarea conformității datelor din adeverință cu actele normative ce au constituit fundamental încadrării în grupă.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite contestația formulata de contestatorul B. B. în contradictoriu cu intimatele C. Naționala de Pensii Publice București și C. Teritorială de Pensii Iași, va anula Hotărârea nr. 7637/12.05.2014 emisa de C. Naționala de Pensii Publice și Decizia nr. 9879/R/2013 emisă de C. Județeană de Pensii Iași și va obliga intimata C. Teritoriala de Pensii Iași să emită o noua decizie privind acordarea pensiei conform Legii nr. 263/2010 cu valorificarea adeverinței nr. 31/01.07.200 eliberata de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul B. B. având CNP_, domiciliat in Iași, .. 10, ..7 in contradictoriu cu intimatele C. Naționala de Pensii Publice cu sediul in București, ., sector 2 si C. Teritoriala de Pensii Iași cu sediul in Iași, .. 17-19, . 2B, jud. Iași.
Anulează hotărârea nr. 7637/12.05.2014 emisa de C. Naționala de Pensii Publice si decizia nr. 9879/R/2013 emisa de C. Județeana de Pensii Iași.
Obliga intimata C. Teritoriala de Pensii Iași sa emită o noua decizie privind acordarea pensiei conform Legii nr. 263/2010 cu valorificarea adeverinței nr. 31/01.07.200 eliberata de ..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Iași.
Pronunțata astăzi, 19.11.2014, iar soluția va fi pusa la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
A.C. B.L. L.N. N.D.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3326/2014.... | Asigurări sociale. Sentința nr. 4214/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
