Conflict de muncă. Sentința nr. 1042/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1042/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 11926/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Aprilie 2014
Președinte - P. T.
Asistent judiciar L. B.
Asistent judiciar N. L.
Grefier A. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1042/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. R. și pe pârât AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect conflict de muncă ANULARE DECIZIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr._, reclamantul Mihaileasa R. a chemat in judecata pe parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, solicitand anularea deciziei nr. 1732/11.11.2013, obligarea paratei la a dispune masurile ce se impun in vederea reluarii contractuluiu individual de munca si plata tuturor drepturilor ce decurg din contract, suspendarea efectelor deciziei atacate pana la judecarea prezentului litigiu precum si obligarea intimatei in solidar la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul arata ca, detine functia de sef serviciu in cadrul Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Iasi si ca la data de 11.11.2013 angajatorul APDRP Bucuresti a dispus prin decizia nr. 1732 ca incepand cu data de 12.11.2013 sa-i fie suspendat contractul individual de munca in baza prevederilor art. 25 alin.1 lit. b teza I din Legea 53/2003, motivat de faptul ca s-a facut o plangere penala impotriva sa.
Considera reclamantul ca, aceasta masura este abuziva deoarece, chiar daca norma legala aplicabila arata fara echivoc faptul ca angajatorul poate prin simpla vointa sa suspende contractul individual de munca al angajatului, daca s-a facut plangere penala, in realitate angajatorul trebuie sa verifice daca fapta reclamata ca fiind infractiune ar putea avea repercursiuni asupra relatiilor de munca.
Acesta arata ca, desi i s-a adus la cunostinta suspendarea contractului individual de munca, nu a luat cunostinta de nicio plangere penala, de vreo fapta ce i s-ar imputa sau de orice alte acuzatii pentru ca suportul juridic sa fie aplicabil cu temeiul legal invocat.
In concret, reclamantul sustine ca a corelat aceste fapte cu o ancheta interna desfasurata cu cateva luni in urma la nivelul Centrului Regional Iasi, si anume detectarea unor presupuse deficiente privind modul defectuos de acordare al punctajului si respectiv, o parte din dosarele administrative ale cererilor de finantare aferente proiectelor, parte din formularele E 3.2. sunt falsificate/contrafacute, cu modificari si punctaje la criteriile S9 si S10, acest fapt facand ca dupa o reevaluare a criteriilor de selectie, beneficiarul . mai indeplineasca punctajul pentru a fi selectat la finantare.
Se precizeaza ca, abuzul este acela prin care angajatorul l-a facut atat prin plangerea penala dar mai ales prin suspendarea contractului individual de munca, deoarece niciodata nu a avut si nu are in atributiuni verificarea dosarelor, a pieselor dosarului, pentru a putea schimba, inlocui vreo piesa a dosarului respectiv, si mai ales, pentru a raporta pe sistemul inchis de intranet doua punctaje diferite.
Reclamantul mai mentioneaza ca, atunci cand fisa postului nu prevede o anumita atributie de serviciu, iar angajatorul face plangere penala pentru neindeplinirea unei atributii ce nu o avea nu pot fi aplicabile dispozitiile art. 252 Codul muncii, deoarece legea a fost data spre aplicare cu buna-credinta iar nu pentru a specula si trage foloase oneroase din aplicarea ei.
In incheiere, se arata de reclamant ca, simpla invocare a articolului de lege mentionat de parata APDRP Bucuresti nu face dovada faptului ca acesta ar fi culpabil de cele reclamate la organele de cercetare penala, angajatorul trebuia si trebuie sa faca o distinctie asupra a ceea ce s-a intamplat, mai ales ca au avut loc verificari interne in cadrul serviciului.
In drept de invoca dispozitiile art. 251 si urmatoarele din Codul muncii si art. 194 C. proc. civ.
In dovedire, reclamantul intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul intimatelor si orice alte probe necesare solutionarii prezentei contestatii.
Impreuna cu cererea de chemare in judecata reclamantul a depus, in copie, decizia contestata si actul de identitate.
In cadrul procedurii de regularizare reclamantul a depus fotocopii certificate privind dovada parcurgerii procedurii de informare a medierii: invitatie, dovada transmitere prin fax si procesul-verbal nr. 8/17.12.2013.
In cadrul aceleiasi proceduri parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit inainteaza instantei intampinare prin care solicita respingerea cererii formulate de reclamant ca neintemeiata.
In motivarea acestei pozitii procesuale se sustine ca, luarea acestei masuri a fost dispusa in conditiile in care subscrisa a formulat o plangere penala impotriva salariatului R. Mihaileasa.
Se mentioneaza faptul ca, APDRP este insitutie publica cu personalitate juridica, in subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, care functioneaza in baza prevederilor OUG nr. 13/2006 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, prin reorganizarea Agentiei SAPARD, aprobata prin Legea nr. 198/2006.
Parata sustine ca, avand in vedere prevederile de mai sus, ., a depus cererea de finantare pe Masura 322 in sesiunea de licitatii de proiecte M322-01/09-15.iunie-31 iulie 2009, la OJPDRP Suceava unde a fost inregistrata sub nr. 841/31.07.2009, respectiv F 322._, pentru proiectul integrat „Modernizarea infrastructurii de baza in .”.
In formularul E 3.2- Fisa de evaluare a criteriilor de selectie activitatea de la punctul b) a fost punctata la criteriul selectie S9- Proiecte investitii in infrastructura sociala, iar activitatea de la punctul c) a fost punctat la criteriul de selectie S10 –Proiecte care promoveaza investitii in scopul conservarii specificului local si a mostenirii culturale.
In continuarea motivarii, parata reia faptele expuse pe larg in cuprinsul plangerii penale.
Parata precizeaza ca, potrivit art. 52 alin.1 din Codul muncii „ Contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului in urmatoarele situatii: b) In cazul in care angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului sau acesta a fost trimis in judecata pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti.”
Se subliniaza faptul ca plangerea penala impotriva salariatului R. Mihaileasa nu a fost solutionata.
Parata invedereaza instantei ca, in eventualitatea in care prin hotarare definitiva se va constata nevinovatia reclamantului, sunt aplicabile dispozitiile art. 52 alin. 2 din Codul muncii.
In ceea ce priveste petitul al treilea al cererii de chemare in judecata prin care reclamantul solicita suspendarea efectelor deciziei nr. 1732/11.11.2013 parata solicita respingerea acestuia ca inadmisibil.
In motivare se arata ca, in speta de fata se supune spre analiza instantei valabilitatea unor acte juridice de dreptul muncii, guvernate de jurisdictia muncii, context in care cererea de suspendare, al carei temei nu este expres precizat, este inadmisibila, in contextul in care legislatia muncii nu prevede o astfel de posibilitate.
Se sustine ca din prevederile Titlului XII – Jurisdictia muncii din Codul muncii, legiuitorul nu a prevazut o procedura de suspendare a actelor prin care se incheie, executa, modifica, suspenda sau inceteaza contractele individuale de munca.
Potrivit art. 275 C muncii: „Dispozitiile prezentului titlu se completeaza cu prevederile codului de procedura civila.”
In codul de procedura civila singurul temei in care se poate dispune o masura vremelnica, pentru prevenirea unei pagube iminente este art. 996 C. proc. civ. care reglementeaza cererea de ordonanta presedintiala.
Arata parata ca, fata de acest tip de cerere, jurisprudenta a statuat in mod constant, ca cererile de ordonanta presedintiala de suspendare a masurii de suspendare a unui contract individual de munca este inadmisibila.
Parata conchide afirmand ca, institutia ordonantei presedintiale nu poate fi aplicate in cazul conflictelor de munca, situatia urgentei si neprejudicierii prin intarziere fiind reglementata de legea speciala invocata, situatie in care dreptul comun nu mai este aplicabil.
In drept se invoca art. 205 Cod proc. civ., OUG nr. 13/2006, Legea nr. 53/2003, extras din Regulamentul de Ordine Interna al Agentiei, extras din Regulamentul de Organizare si Functionare, contractul individual de munca si fisa postului.
In dovedire, parata intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si orice alte probe care se dovedesc a fi necesare in vederea solutionarii cauzei.
Anexat intampinarii, parata depuna in copie, plangerea penala inregistrata sub nr. 35.050/30.10.2013, contractul individual de munca, decizia nr. 737/07.04.2004, anexa nr.1 a acesteia, decizia nr. 437/24.06.2005, informarea catre contestator, actele aditionale la contractul individual de munca, decizia nr. 168/02.05.2006, informarea reclamantului cu privire la prevederile acesteia, decizia nr. 516/14.09.2010 si decizia nr. 1732/11.11.2013.
La data de 18.03.2014, reclamantul inainteaza prin Serviciul registratura al Tribunalului Iasi, raspuns la intampinarea formulata de parata, existent la fila 60 dosar.
La dosarul cauzei au mai fost depuse, in copie, adresa nr. 1517/2013, procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare din 07.10.2013 si dovada platii onorariului de avocat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul Mihaileasa R. este angajatul paratei Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, în baza contractului individual de muncă nr. 227/01.04.2004 modificat prin actele aditionale incheiate la 02.05.2006 si 01.10.2010, în funcția de Sef Serviciu Verificare cereri de Finantare din cadrul Oficiului Judetean de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Iasi.
Potrivit art. 14 alin.1 din OUG nt. 13/2006 privind infiintarea, organizarea si functionarea APDRP, modificata prin Legea nr. 198/2006: „ Agentia precum si organismul coordonator al agentiilor de plati isi vor desfasura activitatea in baza manualelor de proceduri si a instructiunilor de lucru acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii si dezvoltarii rurale.”
Parata sustine ca petentul nu a respectat prevederile textului normativ redat in precedent, motiv pentru care a formulat plangerea penala inregistrata sub nr. 35.050 din 30.10.2013.
Urmare a sesizarii penale parata a emis decizia nr. 1732/11.11.2013 in temeiul dispozitiilor art. 52 alin.1 lit. b teza I din Codul muncii, prin care a dispus suspendarea contractului individual de munca, incepand cu data de 12.11.2013.
Potrivit dispozitiilor art. 52 alin. 1 lit. b) din Codul muncii contractul individual de munca poate fi suspendat din inițiativa angajatorului in cazul in care angajatorul angajatorul a formulat plangere penala impotriva salariatului, pana la ramanerea definitiva a hoatararii judecatoresti.
Legea prevede in mod expres ca perioada suspendării este de la data formularii plangerii penale pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti. Din textul legal enuntat rezulta cu claritate ca angajatorul are posibilitatea de a suspenda contractul individual de munca al salariatului, pe perioada determinata, fara nicio alta formalitate decat aceea de a demonstra ca a inregistrat o plangere penala.
În ceea ce privește criticile reclamantului referitoare la faptul că niciodata nu a avut atributiuni de verificare a pieselor dosarului, pentru a putea inlocui o piesa in vederea raportarii pe sistemul de intranet a doua punctaje diferite, ca fisa postului nu prevede o anumita atributiune, instanta le califica a fi aparari pe fondul faptelor reclamate si nu in sustinerea deciziei de suspendare contestate.
Mai mult, in eventualitatea in care plangerea penala va fi solutionata favorabil reclamantului, vor fi incidente prevederile art. 52 alin. 2 din Codul muncii care dispun ca daca se constata nevinovatia salariatului, acesta isi reia activitatea anterioara si i se plateste o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului, dispozitii pe care, de altfel, parata si le-a insusit prin inserarea acestora in art. 2 din decizia nr. 1732/11.11.2013.
Avand in vedere solutia respingerii contestatiei impotriva deciziei nr. 1732/11.11.2013 instanta va respinge si cererile accesorii privind anularea deciziei nr. 1732/11.11.2013, obligarea paratei la a dispune masurile ce se impun in vederea reluarii contractului individual de munca si plata tuturor drepturilor ce decurg din contract, suspendarea efectelor deciziei atacate pana la judecarea prezentului litigiu precum si obligarea paratei in solidar la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozițiile legale invocate, instanța va respinge contestația formulată de contestatoarul Mihaileasa R. in contradictoriu cu parata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul Mihaileasa R., CNP_,cu domiciliul procedural ales la S.C.P.A. B. și asociații, cu sediul în Iași, .. 23A, parter, jud. Iași in contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul in București, .. 43,sector 1, C._.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Iași.
Pronunțata in ședința publica de astăzi, 07.04.2014.
Președinte, Asistent Judiciar,Asistent Judiciar,Grefier,
T. P. B. L. L. N. M. A
Red.....05.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1175/2014.... → |
|---|
