Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 2812/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2812/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 8945/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Iulie 2014
Președinte - P. T.
Asistent judiciar L. B.
Asistent judiciar N. L.
Grefier A. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2812/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI S.A., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 30.06.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /03.12.2013, contestatorul Timus D. a chemat în judecată pe intimata S.N.T.F.C. „C.F.R. Călători” S.A București, solicitând anularea deciziei nr. L10/1/1/992 din 03.07.2013 cu consecinta repunerii in situatia anterioara emiterii actului, prin plata procentului de 10% pe care angajatorul l-a retinut din salariul de baza și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației sale, contestatorul a susținut că este angajat la S.N.T.F.C. „C.F.R. Călători” S.A, cu contract individual de munca, in postul de mecanic locomotive automotor si isi desfasoara activitatea in cadrul Sucursalei de Transport Feroviar de Calatori Iasi.
Contestatorul arata ca in desfasurarea activitatii profesioanle efectueaza periodic operatiuni de manevra in Depoul Iasi, in calitate de mecanic de manevra, precum a procedat si la data de 10.03.2013.
Cu privire la actul de sanctionare disciplinara mentioneaza ca il contesta pentru urmatoarele:
- Potrivit art. 252 alin.1 din Codul muncii, validitatea deciziei de sanctionare disciplinara este conditionata de aplicarea sanctiunii . 30 de zile de la data la care conducatorul unitatii a luat la cunostinta de savarsirea abaterii disciplinare. In cazul de fata, in raport de mentiunile art.2 din actul contestat, apreciaza ca angajatorul a incalcat aceasta norma juridica imperativa, astfel ca decizia nu este valida.
- De altfel, decizia de sanctionare nu este emisa de conducatorul unitatii, ci de Seful Depoului Susursalei de Transport Feroviar de Calatori Iasi, care nu avea competenta legala sa ii aplice sanctiunea disciplinara a reducerii salariului de baza pe o perioada de 3 luni.
- In ceea ce priveste motivul sanctionarii disciplinare - incalcarea obligatiei de supraveghere a locomotivei din Depou, fapta care ar fi avut consecinta sustragerii unei cantitati de 131 kg motorina din rezervorul locomotivei Diesel DHC 219 -, sustine ca este gresit.
Subliniaza contestatorul ca principala obligatie profesionala in calitate de mecanic de manevra este aceea de a manevra locomotivele din depou. Chiar daca si supravegherea locomotivelor din Depou este o obligatie continua, este imposibila realizarea pazei propriu-zise a tuturor locomotivelor din Depou in timpul efectuarii manevrelor cu diverse locomotive intrate in depou in timpul programului de lucru.
Din acest motiv exista prevederi clare cu privire la manevrarea locomotivelor de catre doi mecanici de locomotiva, astfel ca primul mecanic de locomotiva sa efectueze operatiunile de manevra, iar al doilea sa exercite supravegherea locomotivelor din depou.
Tot din cauza imposibilitatii obiective de a pazi toate locomotivele din Depou au fost instalate camere de supraveghere, insa acestea nu mai functioneaza in prezent, din motive care nu pot fi imputate.
In plus, obligatia de supraveghere nu este echivalenta cu paza locomotivelor din depou, care ar putea atrage mai usor sanctionarea disciplinara, iar angajatorul ar trebui sa dovedeasca faptul ca a ignorat obligatia de a supraveghea locomotivele si ca numai asa s-a putut reduce inexplicabil cantitatea de motorina din rezervorul locomotivei Diesel DHC 219.
Sustine contestatorul ca nu se poate face aceasta dovada, deoarece in intervalul de timp 11:00-15:00, care include si intervalul 12:36-13:27, in Depou se fac zilnic cel mai mare numar de manevre, cum s-a intamplat si la data de 10.03.2013, iar manevrele pe care le-a efectuat atunci, in exercitarea atributiilor de serviciu, au acoperit o arie mare de lucru, fiind astfel imposibil sa aiba in raza vizuala locomotiva mentionata in decizia de sanctionare disciplinara.
Se mai arata ca, in ceea ce priveste reprosul ca nu a avizat conducerea Depoului Iasi, in raport de eveniment, despre lipsa celor 131 kg motorina, acesta ar fi fost fondat daca ar fi stiut de aceasta lipsa, insa instalatia ICL a masurat scaderea cantitatii de motorina din rezervorul locomotivei in timp ce aceasta era stationata in Depou, nicidecum in cursul unor operatiuni de manevra, astfel ca nu a identificat, nicidecum in cursul unor operatiuni de manevra, astfel ca nu a identificat vreun eveniment care sa poata face obiectul unui raport.
In consecinta, contestatorul solicita admiterea contestatiei si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, se invoca dispozitiile Codului muncii si ale art. 453 din NCPC:
In probatiune se solicita administrarea probelor cu interogatoriu si inscrisuri, anexand, totodata, copia deciziei contestate.
In cadrul procedurii de regularizare intimata S.N.T.F.C. „C.F.R. Călători” S.A – Sucursala de Transport Feroviar de Clataori Iasi, formuleaza intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea acestei pozitii procesuale se sustine ca, in ceea ce priveste valabilitatea deciziei solicita intimata respingerea exceptiei intrucat decizia de sanctionare a fost aplicata legal, in termenul de 30 de zile de la data la care reprezentantul angajatorului a luat la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare.
Se sustine acest lucru intrucat raportul final al cercetarii a fost inregistrat la conducatorul unitatii respectiv Cabinetul Directorului General cu nr. 1/3179/01.07.2013, in data de 03.07.2013 se emite decizia de sanctionare, luata la cunostinta de catre contestator in data de 08.07. 2013, succesiunea evenimentelor inscriindu-se in termenul de 6 luni de la data savarsirii abaterii disciplinare.
In ceea ce priveste emiterea deciziei de sanctionare prin semnarea de catre alte persoane decat cea a conducatorului unitatii, se solicita retinerea faptului ca, prin Dispozitia Directorului General nr. 71/04.06.2013, Seful de Depou Iasi avea competenta de semnare a deciziei de snactionare conform art. 14 coroborat cu art. 17 din prezenta dispozitie.
In fapt, se motiveaza ca in data de 10.03. 2013, contestatorul a fost desemnat ca mecanic de manevra in Depoul Iasi, data la care in incinta Depoului de afla remizata locomotiva DHC 219, contestatorul avand ca sarcina de serviciu supravegherea in permanenta a locomotivelor din depou.
Cu ocazia citirii si analizarii datelor memorate in instalatia ICL de la locomotiva DHC 219, care au avut loc in data de 02.05.2013 si a cercetarii prealabile au fost constatate urmatoarele:
- In data de 10.03.2013, in intervalul 12:36-13:27, la locomotiva DHC 219, se observa o scadere a cantitatii de motorina din rezervorul principal 131kg.
- La predarea/ primirea serviciului mecanicul Timus D. nu a completat formularul Anexa 1, conform actului nr._ /2012 al Diviziei Exploatare Material Rulant din STFC Iasi cu cantitatile de motorina primite/predate din locomotive si nu preda Anexa 1 completata, catre Biroul PPSS conform ordinului de serviciu nr. 9/_ /2012.
F. de cele aratate intimata mentioneaza ca, contestatorul se face vinovat pentru ca:
a)- pe durata efectuarii serviciului ca mecanic de manevra in Depoul Iasi, din rezervorul principal al locomotivei DHC 219, remizata in depou, se consuma cantitatea de 131kg motorina, cu motorul Diesel oprit, in intervalul de timp de 51 de minute, rezultand astfel nejustificata cantitatea de 131 kg motorina, cantitate consumata in plus din rezervorul principal al locomotivei fata de consumul motorului Diesel care este consumul normat de combustibil.
b)- in data de 10.03.2013, contestatorul nu aduce la cunostinta conducerii unitatii, prin raport de eveniment, consumuri anormale la locomotiva DHC 219.
Considera intimata ca au fost incalcate, pentru abaterile de la punctul a), prevederile legale si anume: Instructia 201/2007, art.11 lit.c; Regulamentul Intern al SNTFC Calatori SA, art.19, art.22 lit.i; fisa postului pct.2 lit. h si i; actul nr._ /2012 pct. 7 si 8, si Ordinul de serviciu nr._ /2012 al Depoului Iasi, iar pentru cele de la punctul b) se arata ca au fost incalcate Instructia nr. 201/2007, art.9 pct.1 i si Regulamentul Intern al SNTFC Calatori SA, art. 22lit.n.
In continuare intimata reda textul art. 247 alin.2 din Codul muncii si mai invoca art. 23 din Regulamentul Intern al SNTFC Calatori SA si art. 254 alin.1 din Codul muncii.
Conchide intimata subliniind ca fapta contestatorului este o abatere disciplinara intrucat fapta ilicita a produs un rezultat daunator pentru unitate, iar intre aceasta fapta si acest rezultat exista un raport de cauzalitate. Rezultatul daunator consta in starea de pericol care s-a creat prin incalcarea obligatiilor de serviciu, care s-ar putea concretiza in dereglari ale procesului de munca, pierderi financiare aduse societatii.
In drept se invoca dispozitiile art.205 si urm. din NCPC.
Intimata a anexat documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si interogatoriu solicitate de catre contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Contestatorul Timus D. este salariatul intimatei S. Națională de Transport Feroviar de Călători „C.F.R. Călători” S.A. București Depoul de locomotive Iasi, fiind angajat pe postul de mecanic locomotivă – automotor, cod C.O.R._, conform fișei postului nr._ ( fila 29 dosar).
Prin decizia nr. L10/1/1/992 din 03.07.2013 emisă de intimată s-a dispus sancționarea disciplinară a contestatorului cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni conform dispozitiilor art. 248 alin. 1 lit. c din Codul muncii.
S-a reținut prin această decizie că salariatul a fost desemnat mecanic de manevra in Depoul Iasi în data de 10.03.2013, data la care a fost remizata locomotiva DHC 219, mecanicul de manevra avand sarcina de serviciu de supravegherea in permanenta locomotivelor, timp in care, in intervalul orar 12:36-13:27 s-a înregistrat un consum nejustificat de 131 kg motorină, fapt ce rezultă din citirea memoriei ICL cu care este dotată locomotiva DHC 219.
S-a mai reținut prin această decizie că locomotiva s-a înregistrat cu o depășire a consumului normat de combustibil (consumul motorului diesel) de 131 kg motorină .
Potrivit dispozitiilor art. 247 alin. 2 Codul muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit dispozitiilor art. 272 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Or, în speță, intimata, căreia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada abaterii disciplinare săvârșite de către contestator, respectiv a acțiunii sau inacțiunii prin care acesta a încălcat prevederile legale, regulamentul intern, Instrucțiunea nr. 201/2007 și fișa postului.
Astfel, în cuprinsul deciziei de sancționare se reține faptul că în data de 10.03.2013, la locomotiva supravegheata de contestator, s-a constatat un consum anormal de combustibil, respectiv un supraconsum de 131 kg motorină, fără însă a fi menționate și faptele săvârșite de către salariat, care au avut drept consecință acest supraconsum de combustibil.
Or, constatarea unui consum anormal de combustibil nu este suficientă pentru atragerea răspunderii disciplinare a salariatului, intimata fiind obligată să facă și dovada faptei săvârșite de către contestator, faptă care să constituie abatere disciplinară și care să aibă drept consecință acel supraconsum de motorină.
În speță, din cuprinsul notei de relații din data de 2.05.2013 rezultă că salariatul nu a constatat existența unor pierderi de motorină la instalația de combustibil a locomotivei.
Totodată, salariatul a declarat la intrebarile referitoare la supraconsum ca nu isi poate explica si ca nu este de accord sa suporte contravaloarea acestuia intrucat nu a avut locomotiva la manevra.
În ceea ce privește angajamentul de plată nr.L10/9/1/497/02.05.2013 depus la fila 22 dosar, invocat de intimată, instanța reține că acesta nu prezintă relevanță în cauză, nefiind de natură a face dovada abaterii disciplinare săvârșite de către contestator. Astfel, prin acest angajament de plată, contestatorul nu a fost de acord să i se rețină din drepturile salariale sumele necesare pentru acoperirea prejudiciului cauzat societății, în valoare de 959,7 lei, prejudiciu de care a luat cunoștință prin actul constatator nr. L10/9/1/494/.2013 al Depoului Iași. Or, din cuprinsul angajamentului de plată nu rezultă ce reprezintă acest prejudiciu.
Cat priveste sustinerea contestatorului ca nu a fost respectat termenul de 30 de zile de la data la care conducatorul unitatii a luat la cunostinta savarsirea abaterii disciplinare pana la data aplicarii sanctiunii, instanta o constata neintemeiata avand in vedere ca, prin raportul de cercetare disciplinara inregistrat sub nr.1/3179 din 01.07.2013 conducatorul unitatii a luat la cunostinta de presupusele abateri disciplinare, emitand la data de 03.07.2013 decizia nr. L10/1/1/992, deci inlauntrul termenului reglementat art. 252 din Codul muncii. In acest sens statueaza si decizia nr. 16/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Referitor la critica privitoare la faptul ca seful de depou nu avea imputernicire sa verifice si sa aplice sanctiunea, instanta nu o va retine avand in vedere ca prin dispozitia nr. 71/2013, seful de Depou Iasi avea competenta de semnare a deciziei de sanctionare.
Pe cale de consecință, reținând că intimata nu a făcut dovada abaterilor disciplinare săvârșite de către contestator, instanța constată că decizia de sancționare disciplinară nr. L10/1/1/992 din 03.07.2013 este nelegală și netemeinică.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța constată că este întemeiată contestația formulată de către contestatorul Timus D. în contradictoriu cu intimata S. Națională de Transport Feroviar de Călători „C.F.R. Călători” S.A. București urmând să o admită.
Prin urmare, instanța va anula decizia nr. L10/1/1/992 din 03.07.2013 și va obliga intimata să restituie contestatorului retinuta in baza acestei decizii.
În baza dispozitiilor art. 452 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația formulata de contestatorul Timus D., CNP_, domiciliat in P., . in contradictoriu cu intimata SNTFC „CFR Calatori” SA cu sediul in București, sector 1, .. 38, J_ si CUI_.
Anulează decizia de sancționare disciplinara nr. L10/1/1/992/03.07.2013 emisa de intimata.
Obliga intimata sa restituie contestatorului suma reținuta in baza deciziei contestate.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Iasi.
Pronunțata in ședința publica de astăzi, 04.07.2014.Pronunțata in ședința publica de astăzi, 04.07.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2014.
Președinte, | Asistent judiciar, | Asistent judiciar, | Grefier, |
P. T. | cu opinie în sensul prezentei hotărâri, L. B. | cu opinie în sensul prezentei hotărâri, N. L. | A. M. |
Red. /Tehnored. B.L.
4 ex./01 august 2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2913/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
