Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1961/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1961/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 2633/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1961/2013
Ședința publică de la 12 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. A. M. și pe pârât M. A. SRL, având ca obiect drepturi bănești DISJUNS DIN DOSARUL NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta prin avocat cu imputernicire la dosar, parata prin avocat, cu imputernicire la dosar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, actiune scutita de taxa timbru si timbru judiciar, dupa care:
In temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ instanta pune in discutia partilor exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Ilfov.
Reclamanta prin avocat lasa solutia la aprecierea instantei
Parata prin avocat solicita admiterea exceptie, declinarea cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la 26.04.2013 reclamantii M. I. I., Pelmusi A. N., D. M. D., D. D. V., M. M., S. A. M., V. E. C. au solicitat, in contradictoriu cu parata M. A. SRL pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata parata la plata drepturilor salariale restante cuvenite, reprezentand salarii restante, ore de zbor si diurne, sumele solicitate urmand a fi actualizate cu dabanda legala si indicele de iflatie
Solicita si obligarea paratei la inregistrarea veniturilor din munca ale reclamantilor, in cuantumul solicitat prin actiune
Arata in motivarea actiunii ca reclamantii sunt salariati ai paratei, calitate in care aveau dreptul la plata salariilor stabilite prin contractele de munca si la contravaloarea orelor de zbor si diurnelor
In ce o priveste pe reclamanta S. A. M. a aratat ca aceasta este salariata societatii in functia de insotitor de bord in baza contractului de munca 1794/24.11.2011 iar prin contractul de munca salariul de baza este stabilit la o valoare neta de 619 lei
Ca drepturile banesti ale reclamantei erau compuse din salariul de baza si plata misiilor de zbor in valoare de 17 EUR/ora, la care se adauga diurna in cuantum de 50 EUR/zi
Ca angajatorul, desi a efectuat plati partiale pe parcursul relatiilor contractuale si a intocmit fise de decont cu privire la aceste sume nu a mai intocmit nici un act aditional la contractul de munca care sa cuprinda si valoarea si natura acestor venituri, pe care, de altfel, le si intituleaza generic diurne
In drept invoca dispozitiile art. 159-161, 166, 168, 269 alin 3 C.muncii, art. 55, 57, 58, 59 C.fiscal, Legea 263/2010
Anexeaza contracte de munca
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat sa se constate ca angajatorul datoreaza drepturile salariale si diurnele in cuantumul aratat in intampinare
Cu privire la capatul de cerere privind inregistrarea veniturilor banesti ale reclamantilor reprezentand diurne deplasare externa solicita respingerea acestui capat de cerere in lipsa unei reglementari legale care sa oblige parata la inregistrarea acestor sume ca venit salarial supus impozitrarii daca aceasta nu depasete de 2,5 ori limita legala impusa pentru institutiile bugetare
Partea ce depaseste aceasta limita era supusa pana in luna februarie 2013 impozitului pe profit iar ulterior acestei date este asimilata veniturilor salariale
Arata ca intre parata si reclamanti au existat raporturi de munca ce au incetat la cererea acestora, in prezent parata aflandu-se in raporturi de munca numai cu o parte dintre reclamanti
Ca M. A. este autorizata in conditiile legii ca operator aerian avand ca obiect principal de activitate transport pasageri
Ca avand in vedere ca principalii contractori sunt operatori aerieni straini iar societatea nu efectueaza curse sub indicativ propriu cu suplineste in fapt serviciile altor operatori aerieni, diurna pe care o primeste insotitorul de zbor poate sa difere de la o deplasare la alta, desi angajatorul a incercat sa pastreze o continuitate in ceea ce priveste cuantumul acesteia
Arata ca anagajtorul nu a incheiat acte aditionale avand in vedere potrivit reglementarilor fiscale in vigoare diurna, daca nu depaste de 2,5 ori diurna din sistemul bugetar nu este asimilata veniturilor salarioale
Ca aceasta nu este impusa impozitarii ba chiar, fiind o cheltuiala a angajatorului, are deductibilitate limitata.
Numai incepand cu luna februraie 2013 partea ce depaseste acest cuantum este asimilata veniturilor salariale
Arata ca angajatorul nu contesta cuantumul acestei diurne
Solicita solutionarea cauzei si in lipsa.
La termenul din 12.07.2013 tribunalul, in temeiul art. 100 alin 1 C.pr.civ a dispus disjungerea actiunii pentru fiecare dintre reclamanti, avand in vedere ca acestia invoca drepturi individuale, fara legatura intre ele si, din oficiu, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei
Deliberand asupra exceptiei invocate tribunalul retine dispozitiile art. 269 alin 2 C.muncii precum si ale art. 210 din Legea 62/2011 conform carora competenta de solutionare a cauzelor avand ca obiect litigii de munca apartine instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau locul de munca reclamantul.
In cauza Tribunalul retine ca reclamanta isi are domiciliul in Bucuresti, astfel dupa cum rezulta din cuprinsul contractului de munca, activitatea desfasurandu-se, datorita specificului profesiei (insotitor de bord) la bordul aeronavelor operate de parata
Asa fiind si apreciind competenta astfel stabilita ca fiind una exclusiva tribunalul urmeaza ca, admitand exceptia invocata din oficiu, sa dispuna declinarea cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Ilfov
In temeiul art. 132 alin 3 C.pr.civ dispune declinarea cauzei privind pe reclamanta S. A. M., domiciliata in Bucuresti, ., ., apt. 32, sect. 6, cu domiciliul ales la SCPA „A. si Hristodorof” in Bucuresti, .. 5, ., etj. 1, apt. 27, sect. 5 si pe parata . cu sediul in Bucuresti, .. 77, parter, sect. 1 spre competenta solutionare in favoarea Tribunalului Bucuresti
F. cale de atac
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iulie 2013
Președinte, A. M. C. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. |
A.C. 16 Iulie 2013
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1945/2013.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2836/2013.... → |
|---|
