Acordarea sporului de calculator de 15\% personalului auxiliar din justiţie nu se acordă, fiind inclus în sporul de 15\% pentru condiţii vătămătoare
| Comentarii |
|
. Acordarea sporului de calculator de 15\% personalului auxiliar din justiţienu se acordă, fiind inclus în sporul de 15\% pentru condiţii vătămătoare
Art. 30 din O.U.G. nr.177/2002
Art.7 alin.(1)şi (2) din O.U.G. nr.27/2006
Reclamanţii fac parte din categoria personalului auxiliar despecialitate care îşi desfăşoară activitatea la Tribunalul Vâlcea, iar prinacţiunea formulată au solicitat obligarea pârâţilor la plata sporului de 15\%,justificat de aceea că lucrează la calculator în toate cele 8 ore aleprogramului de lucru.
O.U.G. nr.177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi alemagistraţilor a prevăzut la art.30 dreptul acestora la un spor de 15\% dinindemnizaţia de încadrare brută lunară, pentru condiţii deosebite de muncă,grele, vătămătoare sau periculoase, la instanţele judecătoreşti şi parchete,spor ce se acordă proporţional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiţii.
Consecutiv acestui act normativ, s-a stabilit prin art.7 alin.(1) dinO.U.G. nr.27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor,procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei că pentrucondiţii deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase,judecătorilor, procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi personalului asimilatacestora li se acordă un spor de 15\% din indemnizaţia de încadrare brutălunară, proporţional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiţii.
La stabilirea condiţiilor de acordare a sporului nouareglementare - alin.2 al art.7 din O.U.G. nr.27/2006 - nu a mai preluatprevederea privind desfăşurarea activităţii în condiţiile menţionate pe odurată de cel puţin 70\%.
Din interpretarea gramaticală a textelor de lege menţionate,rezultă că, în situaţia în care activitatea reclamanţilor se desfăşoară în maimulte tipuri de condiţii vătămătoare, sporul de 15\% din indemnizaţia deîncadrare brută lunară nu poate fi acordat decât o singură dată.
Cum reclamanţii primesc deja acest spor pentru alte condiţiivătămătoare de muncă, noua pretenţie nu are bază legală.
(Decizia civilă nr.1317/R-CM din 05 octombrie 2009)
Prin acţiunea înregistrată la data de 6.02.2008, reclamanţii M.C. ş.a. auchemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Piteşti şi ConsiliulNaţional pentru Combaterea Discriminării pentru ca, prin hotărârea care se vapronunţa să fie obligaţi să le plătească sporul de lucru la calculator în procent de15\% din salariul de bază brut, pe perioada februarie 2005 - februarie 2008 şi încontinuare, sume actualizate în raport cu rata inflaţiei până la data plăţii efective aacestora, obligarea pârâtei de a efectua menţiunile corespunzătoare în carnetele demuncă ale reclamanţilor, precum şi obligarea pârâţilor la acordarea a 3 zile în plus laconcediul de odihnă începând cu data introducerii acţiunii, precum şi cu 3 anianterior acestei date.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au susţinut că, începând cu anul2003 lucrează numai la calculator, în toate cele 8 ore de program zilnic şi cu toateacestea, nu au primit drepturile aferente acestei munci, drepturi de care alţi salariaţidin alte domenii sau din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie beneficiază.
S-a susţinut că în domenii precum sănătatea, petrochimia şi altele seplăteşte acest spor, invocându-se în acest sens Ordinul Ministrului Sănătăţii nr.414/2006 şi prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivelul grupului deunităţi din industria chimică şi petrochimică.
Folosirea zilnică a ecranului de vizualizare trebuie să fie întreruptăperiodic prin pauză care să reducă suprasolicitarea în faţa ecranului de vizualizare.
Reclamanţii au invocat şi împrejurarea că, deşi lucrează în condiţiigrele şi beneficiază de sporul corespunzător acestora, totuşi nu beneficiază de celecel puţin 3 zile în plus la concediul de odihnă, aşa cum este prevăzut în art.142Codul muncii.
Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a formulat,întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, însusţinerea căreia a adus următoarele argumente:
C.N.C.D. nu poate fi chemat în instanţă în calitate de pârât deoarece,potrivit dispoziţiilor art.16-20 din O.G. nr.137/2000 republicată este instituţiaabilitată şi investită prin lege să aplice dispoziţiile legislaţiei în materie denediscriminare pe teritoriul României, să constate şi să sancţioneze contravenţiileprevăzute în acelaşi act normativ, Consiliul având competenţa materială de a sepronunţa cu privire la săvârşirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metodăşi în orice domeniu de activitate.
S-au invocat şi prevederile art.27 din O.G. nr.137/2000, potrivitcărora, posibila victimă a discriminării poate introduce acţiune direct în instanţă,prin care să solicite despăgubiri şi restabilirea situaţiei anterioare, fiind obligat săprobeze existenţa discriminării.
În acest context, C.N.C.D. a solicitat să se admită excepţia lipseicalităţii sale procesuale pasive.
Pârâta Curtea de Apel Piteşti a formulat întâmpinare, prin care asolicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, invocând următoarele apărări:
În absenţa unui text de lege prin care să fie recunoscut distinct sporulde calculator solicitat prin acţiune, reclamanţii nu pot beneficia de un astfel dedrept.
Prin reglementarea de la art.22 alin.1 din O.U.G. nr.8/2007 s-aprevăzut că pentru condiţii deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase,personalul salarizat potrivit acestei ordonanţe beneficiază de un spor de 15\% dinsalariul de bază, proporţional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiţii, astfel căsporul cerut de reclamanţi li se acordă deja efectiv acestora.
Pe de altă parte, H.G. nr.1136/2006 reglementează măsurilepreventive sau de reparaţie care vizează durata expunerii la radiaţii şi echipamentulde protecţie, fără a reglementa un spor special.
În ceea ce priveşte discriminarea invocată de reclamanţi în sensul căsalariaţii din alte domenii primesc sporul solicitat prin acţiune, pârâta a învederat cănici această susţinere nu poate fi primită deoarece, astfel cum a motivat anterior,reclamanţii beneficiază deja de sporul cerut în baza legii speciale de salarizare.
Prin sentinţa civilă nr.398/6 mai 2008, Tribunalul Vâlcea a admisexcepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Naţional pentruCombaterea Discriminării şi a respins acţiunea formulată împotriva pârâtuluiConsiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării ca fiind introdusă împotrivaunei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte acţiunea formulată de şi obligaţi pârâţiiTribunalul Vâlcea şi Curtea de Apel Piteşti să plătească reclamanţilor despăgubiriconstând în sporul de lucru la calculator, de 15\% din salariul de bază brut, peperioada februarie 2005 şi până la data pronunţării sentinţei, sumă actualizată curata inflaţiei până la data plăţii efective.
Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea la efectuareamenţiunilor în carnetele de muncă ale reclamanţilor şi privind acordarea a 3 zileîn plus la concediul de odihnă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, potrivit dispoziţiilorart.16-20 din O.G. nr.137/2000 republicată, Consiliul Naţional pentru CombatereaDiscriminării este o instituţie abilitată şi învestită prin lege să aplice dispoziţiilelegislaţiei în materie de nediscriminare, el neputând fi ţinut obligat la reparareavreunui prejudiciu prin obligarea lui la acordarea de despăgubiri sau la restabilireasituaţiei anterioare.
Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate, precum şi aprevederilor art.27 din O.G. nr.137/2000, rezultă că C.N.C.D., cu toate că nu poatefi ţinut obligat în raportul juridic dedus prezentei judecăţi, el trebuie să fie doar citatîn cauză în calitate de monitor al pricinilor având drept obiect discriminarea şi nu încalitate de parte pârâtă, situaţie faţă de care urmează să se admită excepţia lipseicalităţii procesuale pasive a acestui pârât, consecinţa admiterii acestei excepţii defond fiind respingerea acţiunii formulată de reclamanţi împotriva pârâtuluiC.N.C.D. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesualăpasivă.
Sub aspectul fondului cauzei, tribunalul a reţinut că, reclamanţii aucalitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Vâlcea.
Salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanţelorjudecătoreşti este reglementată prin O.G. nr.8/2007.
Potrivit prevederilor art.6 alin.1 Codul muncii, tuturor salariaţilor careprestează o muncă le este recunoscut dreptul la plata egală, dreptul la negociericolective, dreptul la protecţia datelor cu caracter personal, precum şi dreptul laprotecţia împotriva concedierilor ilegale.
De asemenea, legea reglementează protecţia sănătăţii şi a securităţii înmuncă, sub aspectul acestora sporurile la salariu putând fi stabilite până la limitamaximă permisă de lege pentru locurile de muncă cu condiţii grele sau vătămătoare,sporurile putând fi cumulate deoarece ele se datorează unor cauze diferite caregenerează drepturi distincte.
În aceste condiţii, tribunalul a reţinut că sporul de calculator de 15\%solicitat de reclamanţi este întemeiat deoarece, aceştia desfăşoară zilnic activitatepermanentă în faţa calculatorului, pe parcursul celor 8 ore de program.
În condiţiile în care un astfel de spor a fost recunoscut şi acordat prindispoziţii legale speciale unor categorii de salariaţi care lucrează în domenii precum,sănătatea ori petrochimia, avându-se în vedere considerentul desfăşurării efective aactivităţii zilnice la calculator, din aplicarea dispoziţiilor art.27 din O.G.nr.137/2000 a rezultat că reclamanţii au suferit o discriminare în ceea ce priveşteneacordarea aceluiaşi spor pentru desfăşurarea muncii în condiţii identice cu ceicare beneficiază deja de plata sporului de calculator.
Astfel fiind, s-a admis în parte acţiunea şi să fie obligaţi pârâţiiTribunalul Vâlcea şi Curtea de Apel Piteşti să plătească reclamanţilor despăgubiriconstând în sporul de lucru la calculator, de 15\% din salariul de bază brut, peperioada februarie 2005 şi până la data pronunţării hotărârii, sumă actualizată curata inflaţiei până la data plăţii efective.
Actualizarea s-a acordat având în vedere faptul că de la data la caresumele erau datorate şi până la data plăţii efective a acestora, puterea economică decumpărare a monedei naţionale a scăzut, iar repararea integrală a prejudiciuluisuferit de reclamanţi impune şi actualizarea sumelor datorate.
Cât priveşte capătul de cerere referitor la obligarea pârâţilor laefectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanţilor,sub aspectul sporului de 15\%, tribunalul a constatat că prin dispoziţiile Decretuluinr.92/1976 privind carnetul de muncă s-au reglementat situaţiile speciale în care sepot face înscrieri în carnetul de muncă.
Având în vedere caracterul de despăgubiri al drepturilor care se voracorda prin prezenta hotărâre reclamanţilor, tribunalul a reţinut că în carnetele demuncă nu se înscriu decât sumele cu titlu de drepturi salariale şi nu de despăgubirirezultate ca urmare a constatării discriminării.
Astfel fiind, s-a respins capătul de cerere privind obligarea laefectuarea menţiunilor în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
Sub aspectul capătului de cerere referitor la acordarea a 3 zile deconcediu în plus la concediul de odihnă, tribunalul a constatat că reclamanţiibeneficiază anual, potrivit dispoziţiilor Legii nr.567/2004 de un concediu de odihnăplătit de 30 de zile lucrătoare, iar faţă de situaţia că nici H.G. nr.1028/2006 şi niciLegea nr.319/2006 nu prevăd obligaţia angajatorului de a acorda un astfel deconcediu suplimentar, a fost respins şi acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs în termen legalreclamanţii şi pârâta Curtea de Apel Piteşti, criticând-o pentru nelegalitate şinetemeinicie.
În dezvoltarea recursului formulat, reclamanţii au susţinut că plataactualizată a sporului de calculator în procent de 15\% din salariul de bază secuvenea a fi acordată şi în continuare pentru aceleaşi raţionamente exprimate şi încererea de chemare în judecată şi efectuate menţiunile în carnetele de muncă aleacestora, aşa cum s-a conturat în practica altor instanţe din ţară.
Pârâta Curtea de Apel Piteşti a criticat hotărârea ca fiind lipsită detemei legal, dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât actul normativ careprevede salarizarea reclamanţilor, personal auxiliar de specialitate, respectiv O.G.nr.8/2007, aprobată prin Legea nr.247/2007, nu recunoaşte distinct sporul decalculator solicitat de reclamanţi prin acţiunea introductivă.
Dimpotrivă, art.22 alin.1 din O.G. nr.8/2007 prevede deja pentruaceştia un spor de 15\% din indemnizaţia de încadrare brută lunară, proporţional cutimpul efectiv lucrat în condiţii grele, vătămătoare sau periculoase, plătibil o singurădată în cazul constatării întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de lege pentruacordarea sa.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea aadmis recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Piteşti şi a modificat sentinţa, iarpe fond a respins acţiunea. Totodată a respins ca nefondat recursul formulat dereclamanţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinuturmătoarele:
Reclamanţii fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitatecare îşi desfăşoară activitatea la Tribunalul Vâlcea, iar prin acţiunea formulată ausolicitat obligarea pârâţilor la plata sporului de 15\%, justificat de aceea că lucrează lacalculator în toate cele 8 ore ale programului de lucru.
Utilizarea în mod obişnuit a calculatorului - echipament cu ecran devizualizare - pe o durată semnificativă a timpului normal de lucru - necesităevaluarea riscului pentru vedere, probleme fizice şi solicitare mentală, potrivitprevederilor H.G. nr.1028/2006, constituind, în caz afirmativ, o activitate care sedesfăşoară în condiţii vătămătoare pentru suprasolicitarea diferitelor organe sausisteme ale organismului.
O.U.G. nr.177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi alemagistraţilor a prevăzut la art.30 dreptul acestora la un spor de 15\% dinindemnizaţia de încadrare brută lunară, pentru condiţii deosebite de muncă, grele,vătămătoare sau periculoase, la instanţele judecătoreşti şi parchete, spor ce seacordă proporţional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiţii.
Textul de lege a prevăzut la alin.2 condiţia ca cel puţin 70\% dinactivitate să se desfăşoare în asemenea condiţii pentru ca apoi, să se stabilească decătre Ministrul Justiţiei sau, după caz, de către Procurorul General al Parchetului depe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, alte condiţii de acordare a sporului.
Consecutiv acestui act normativ, s-a stabilit prin art.7 alin.(1) dinO.U.G. nr.27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilorşi altor categorii de personal din sistemul justiţiei că pentru condiţii deosebite demuncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15\% dinindemnizaţia de încadrare brută lunară, proporţional cu timpul efectiv lucrat înaceste condiţii.
La stabilirea condiţiilor de acordare a sporului noua reglementare -alin.2 al art.7 din O.U.G. nr.27/2006 - nu a mai preluat prevederea privinddesfăşurarea activităţii în condiţiile menţionate pe o durată de cel puţin 70\%.
Din interpretarea gramaticală a textelor de lege menţionate, rezultă că,în situaţia în care activitatea reclamanţilor se desfăşoară în mai multe tipuri decondiţii vătămătoare, sporul de 15\% din indemnizaţia de încadrare brută lunară nupoate fi acordat decât o singură dată.
Cum reclamanţii primesc deja acest spor pentru alte condiţiivătămătoare de muncă, noua pretenţie nu are bază legală.
Măsurile speciale de prevenire sau remediere a eventualului riscprofesional constatat în urma evaluării activităţii la calculator, măsuri reglementatede H.G. nr.1028/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate în muncăreferitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare şi de legea - cadrunr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, sunt de aplicare imediată întrucâtvizează asigurarea protecţiei sănătăţii lucrătorilor şi evitarea riscurilor profesionale.Nu au drept scop compensarea muncii depuse în condiţii vătămătoare, de aceea nuau caracter de spor salarial.
Pentru aceste considerente nu a foat reţinut tratamentul diferenţiat,pentru a se putea vorbi de discriminare în sensul art.14 din Convenţia Europeană aDrepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, sporul fiind deja plătit.
De altfel, nu s-a probat situaţia de comparabilitate dintre judecători şisalariaţii care lucrează în domeniile contabilitate şi informatică sub aspectul durateide utilizare a calculatorului în programul de lucru.Faţă de cele expuse mai sus, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, raportat laart.291 Codul muncii, Curtea a admis recursul declarat de pârâtă, aşa cum s-aarătat şi pe cale de consecinţă a respins recursul formulat de reclamanţi.
| ← Plenitudinea de competenţă a instanţei de judecată în... | Aplicarea dispoziţiilor art. 93 din Legea nr.567/2004, doar a... → |
|---|
