Decizia civilă nr. 1537/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O MÂ N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1537/R/2011
Ședința publică din data de 4 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC M. & F. C. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3796 din 10 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. V. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, av. P. M. și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care la solicitarea instanței reclamantul intimat face unele precizări, respectiv: referitor la suma solicitată prin acțiune, arătă că aceasta reprezintă diferența dintre suma ce trebuia achitată cu titlu de diurnă și suma achitată cu titlu de avans; în cazul în care plecau în cursă doi șoferi pe același camion se achita avansul total de diurnă unuia dintre ei, care semna pentru amândoi; cu privire la cursele nr. 36, 58 și 142 precizează că i s-a achitat avansul însă nu i s-au achitat diferențele de diurnă la întoarcerea din cursă; mai precizează că la fiecare plecare în cursă i se achita o sumă de bani, reprezentând avans, însă mai primea diferența rezultată din deconturile făcute la revenirea din fiecare cursă, pentru care nu semna însă nici un act.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul înlăturării obligației la plata sumelor reprezentând avans și diferențe de diurnă, pentru considerentele expuse în motivele de recurs. F. de precizările făcute de reclamantul intimat astăzi în fața instanței, precizează că în temeiul Acordului European în Transporturi Rutiere la care și țara noastră a aderat, plata diurnei către conducătorul auto nu se efectuează în funcție de numărul de kilometri parcurși, astfel, calcul făcut de reclamant nu este corect, pretențiile formulate nu sunt fondate raportat la înscrisurile depuse în probațiune. Sumele reprezentând avans diurnă au fost achitate pentru fiecare cursă, iar pentru cursele invocate în mod specific reclamantul a calculat eronat sumele rămase de plată, acestea fiind de fapt achitate integral de către societate. Solicită cheltuieli de judecată la fond și în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3796 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. V. D. în contradictoriu cu pârâta S. M. ȘI F. C. S. C.-N., astfel cum a fost precizată.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 150 euro, reprezentând avansul pentru cursa nr. 36, a sumei de 100 euro, reprezentând avansul pentru cursa nr. 58 și respectiv a sumei de 41 euro, reprezentând diferența de diurnă aferentă cursei nr.142.
Au fost respinse ca nefondate celelalte capete de cerere.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 267 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între pârâta S. M. și F. C.
S. în calitate de angajator și reclamantul B. V. D. în calitate de angajat s-au stabilit raporturi de muncă pe perioadă nedeterminată în baza contractului individual nr. 107/(...) (filele 15-16), desfăcut de comun acord în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii, începând cu data de (...).
Prin prezenta cerere, astfel cum a fost precizată, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata diferenței de diurnă neacordată pentru anumite curse efectuate, respectiv pentru cursele 36, 44, 58, 67, 115, 127 și 142.
Potrivit cap. 9 din fișa cu sarcini de serviciu ale conducătorilor auto din activitatea de transport intern și internațional (filele 18-24), „Salariații care lucrează la transport internațional de marfă în cursă externă beneficiază de plata cheltuielilor de transport, cazare, cartelă telefonică cu sumă fixă și la indemnizație de delegare";.
De altfel, pârâta nici nu a contestat dreptul reclamantului la diurna aferentă curselor indicate, susținând însă că întreaga diurnă a fost achitată prin dispozițiile de plată atașate la dosar (filele 99, 107-125). În replică, reclamantul a contestat semnăturile aplicate în cuprinsul dispozițiilor de plată, susținând că nu îi aparțin.
Pentru elucidarea acestui aspect, s-a procedat la administrarea probei cu raportul de expertiză grafoscopică (filele 164-180), care a concluzionat următoarele: dispozițiile de plată nr. 64/(...) (atestând încasarea avansului de 200 euro pentru cursa 44), nr.101/(...) (avansul de 200 euro pentru cursa 67), nr.
184/(...) (avansul de 250 euro pentru cursa 115) și nr. 205/(...) (avansul de 200 euro pentru cursa 127) au fost semnate de către reclamantul B. V. D. în schimb, dispozițiile de plată nr. 50/(...) (avansul de 150 euro pentru cursa 36) și nr.
91/(...) (avansul de 100 euro pentru cursa 58) nu au fost semnate de reclamant.
Din ansamblul probator reiese, așadar, că reclamantul B. V. D. a încasat avansul de diurnă corespunzător curselor 44, 67, 115 și 127 și că nu a beneficiat de acest avans pentru cursele 36 și 58.
Pornind de la constatarea expertului că semnătura aplicată pe dispoziția de plată nr. 50/(...) aparține numitului P. C. (reclamant într-un alt dosar de pe rolul T. C.), pârâta S. M. și F. C. S. susține că acesta s-a aflat în echipaj cu reclamantul în cursa 36 și că a încasat el avansul de 150 euro aferent cursei.
Apoi, - susține pârâta - avansul de 100 euro pentru cursa 58 a fost încasat de conducătorul auto Gergely Ștefan, celălalt membru al echipajului.
Dubiile cu privire la veridicitatea acestor afirmații sunt ridicate tocmai de faptul că dispozițiile de plată au fost emise de societatea angajatoare pe numele reclamantului iar nu al echipajului, iar apărările au fost completate cu aceste susțineri doar după efectuarea raportului de expertiză.
De asemenea, dispozițiile citate din fișa postului vizează neechivoc acoperirea cheltuielilor personale ale șoferului, aspect confirmat și de pârâtă, aceasta recunoscând că diurnele sunt destinate pentru acoperirea unor nevoi personale ale salariatului (fila 10).
Pentru acestea, tribunalul a înlăturat ca nefondate susținerile pârâtei.
În ceea ce privește cursa 142, pe decontul financiar depus la dosar se menționează că a fost achitat reclamantului avansul de 150 euro - atestat și cu dispoziția de plată nr. 224/(...) (fila 113), necontestată de reclamant - rămânând, deci, un rest neachitat de diurnă de 41 euro.
Î. societatea pârâtă nu a făcut dovada achitării acestui rest de plată, cu toate că, potrivit art. 287 din Codul muncii, sarcina probei îi incumba, s-a acordat reclamantului suma menționată.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 281 din Codul muncii, s-a dispus obligarea pârâtei S. M. și F. C. S. la plata în favoarea reclamantului B.
V. D. a sumei de 150 euro, reprezentând avansul pentru cursa nr. 36, a sumei de
100 euro, reprezentând avansul pentru cursa nr. 58 și respectiv a sumei de 41 euro, reprezentând diferența de diurnă aferentă cursei nr. 142.
În temeiul art. 291 din Codul muncii raportat la art. 274 și art. 276 din
Codul de procedură civilă, instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 267 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC M. & F. C. S. C.-N. solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul înlăturării obligației pârâtei la plata sumei de 150 euro, reprezentând avans cursa nr.36, a sumei de 100 euro, reprezentând avans pentru cursa nr. 58 și respectiv a sumei de 41 euro reprezentând diferența de diurnă aferentă cursei nr.142- cu cheltuieli dejudecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că înțelege să critice sentința civilă atacată în ceea ce privește obligația de a plăti sumele de 150 euro, reprezentând avans cursa nr. 36, a sumei de 100 euro, reprezentând avans pentru cursa nr. 58 și respectiva sumei de 41 euro reprezentând diferența de diurnă aferenta cursei nr. 142, și aceasta întrucât probele administrate în dosarul de fond nu au fost corelate între ele rezultând o altă stare de fapt decât cea reală.
Astfel, cursa nr. 36 a fost efectuata în echipaj cu conductorul auto Peskar
C., situație ce rezulta și din foaia de parcurs. F. conducător a primit suma de 150 euro cu titlu de avans diurna, astfel ca potrivit dispoziției de plata nr. 49/(...), conducătorul auto Peskar C. a primit suma de 150 euro, iar prin DP nr. 50/(...) intimatul-reclamant a primit aceeași suma cu titlu de avans diurnă.
Prin compararea celor doua dispoziții de plata, nr.49 și 50, rezultă o asemănare a semnăturilor, de altfel, la aceasta concluzie s-a ajuns în Raportul de
E. efectuat în dosarul nr. (...).
Din fisa analitica a contului rezulta achitarea sumei de 150 euro, avans deplasare, evidențiata în DP nr. 50/(...).
Pentru cursa nr. 58 - intimatul-reclamant a primit suma de 100 euro cu titlu de avans diurna, cursa fiind efectuata în echipaj cu Gergely Stefan, iardocumentul justificativ al achitării acestei sume, îl reprezintă Fisa analitica a contului.
Învederează că dispozițiile de plata nu pot fi emise pe numele echipajului, dar sunt situații destul de frecvente, când la ridicarea avansurilor de diurna, le ridică doar un șofer din echipaj, acest aspect fiind la înțelegerea acestora.
Este aceeași situație la cursele 36 și 58, avansurile diurnă au fost ridicate de alt membru al echipajului, dar Fisa analitica ca document justificativ, reflecta situația reala de achitarea avansului diurna la plecarea în fiecare cursa.
Potrivit documentului justificat menționat mai sus, precum și a DP nr.
224/(...), coroborat cu decontul financiar, rezultă că la cursa nr. 142 s-a plătit integral diurna aferentă, respectiv la plecare intimatul a primit suma de 150 euro ca avans diurna, iar regularizarea decontului în ce privește suma de 41 euro, a fost achitata - a se vedea poziția 174 al documentului justificativ. Anexează fisa analitica a contului pentru B. D..
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin prezentul recurs, pârâta recurentă a înțeles să critice hotărârea primei instanțe sub aspectul admiterii pretențiilor reclamantului în ceea ce privește diurna restantă solicitată pentru cursele 36, 58, 142, astfel că legalitatea și temeinicia hotărârii atacate va fi analizată în aceste limite.
Pentru cursa nr. 36, pârâta recurentă a emis pe numele reclamantului dispoziția de plată nr. 50 din (...) (f. 99 fond), pentru suma de 150 de euro, cu titlu de avans, dovedindu-se prin probatoriul administrat în cauză faptul că semnătura de primire conținută de dispoziția menționată aparține numitului P. C., coleg de cursă al reclamantului potrivit Ordinului de deplasare nr. 36 din (...).
În condițiile în care dispoziția de plată nu a fost semnată de reclamant iar pe numele numitului P. C. s-a emis și dispoziția de plată nr. 49 pentru suma de
150 euro avans pentru aceeași cursă, semnată de acesta, în lipsa unui mandat dat de reclamant colegului său de cursă pentru încasarea sumelor plătite de societate cu titlu de diurnă, Curtea nu poate reține că reclamantul a încasat efectiv suma de 150 euro și aceasta chiar dacă, potrivit susținerilor acestuia în fața instanței, în general se obișnuia ca sumele achitate cu titlu de diurnă să fie încasate doar de unul dintre conducătorii auto trimiși în cursă.
Pentru cursa nr. 58, pârâta recurentă a emis pe numele reclamantului dispoziția de plată nr. 91 din (...) (f. 28 fond), pentru suma de 100 de euro, cu titlu de avans. Î., potrivit concluziilor raportului de expertiză grafoscopică administrat în cauză, semnătura conținută de această dispoziție nu-i aparține reclamantului, și constatând că recurenta nu a probat achitarea acestei sume, rezultă că datorează reclamantului suma precizată reprezentând diurnă restantă.
Referitor la cursa 142 pârâta recurentă a emis pe numele reclamantului dispoziția de plată nr. 224 din (...) (f. 113 fond), pentru suma de 150 de euro, cu titlu de avans, ce a fost încasată de reclamant, rămânând un rest de 41 de euro în privința căruia recurenta pârâtă nu a făcut dovada plății.
În ceea ce privește fișa analitică a contului, depusă în probațiune în dosarul de recurs, instanța constată că recurenta nu se poate prevala de această probă în favoarea sa, fiind un act unilateral care emană de la societatea recurentă, astfel că nu poate fi primit ca act doveditor al susținerilor sale privind încasarea sumelor de către reclamant, care să fie opozabilă acestuia.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va resping ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M. & F. C. S. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 3796 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: A. G. C., M. F. B.
| ← Decizia civilă nr. 4584/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5079/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
