Decizia civilă nr. 1613/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1613/R/2011
Ședința din 09 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta F. M. M. împotriva sentinței civile nr. 4373 din 14 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă F. M. M., asistată de avocat M. A. M. și reprezentanta pârâtei recurente, consilier juridic R. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 aprilie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și depune la dosar în probațiune patru înscrisuri despre care va face referire în susținerea recursului, un exemplar înmânându-se reprezentantei pârâtei intimate.
Reprezentanta reclamantei recurente și reprezentanta pârâtei intimate arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, respectiv admiterea cererii de anulare a deciziei de concediere nr. 4/A(...)/(...), și reîncadrarea reclamantei în muncă.
Menționează că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta intimată face referire la faptul că reclamanta recurentă nu ar avea copii minori în întreținere, însă aceasta omite să aibă în vedere că nici cele trei persoane care și-au păstrat locul de muncă nu aveau copii minori în întreținere și nici nu erau căsătorite - Tat E., Prodan C. și Bia Mihai. Mai mult, la sfârșitul anului Tat E. și-a dat demisia.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că partea pe care o reprezintă are în îngrijire doi părinți bătrâni și bolnavi. De asemenea, face trimiteri la calificarea pe care o are reclamanta recurentă, subliniind că aceasta a fost trimisă la școlarizare de către pârâta intimată și ar fi trebuit să rămână angajata societății încă trei ani, având în vedere că pârâta intimată i-a plătit studiile.
Consideră că nu au fost respectate criteriile minimale de disponibilizare, iar decizia de concediere este netemeinică și nelegală, având în vedere că reclamanta recurentă are toate calitățile pentru funcția ocupată. Solicită obligarea pârâteiintimate la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial la fond și în recurs.
La întrebarea instanței, referitoare la faptul că nu s-a făcut referire nici la fond și nici în recurs, până la acest moment, la cele trei persoane-Tat E., Prodan C.
și Bia Mihai, rămase angajate la societatea pârâtei intimate, reprezentanta reclamantei recurente arată că nu a invocat această apărare la fond și în recurs, întrucât nu a asistat-o pe reclamanta recurentă la fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală, învederând că subunitatea a fost desființată în totalitate și că există posibilitatea ca persoanele la care face referire recurenta să fi rămas la o altă unitate sau în cadrul altui serviciu.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că subunitatea nu a fost desființată ci i s-a schimbat denumirea. R. la susținerile reprezentantei reclamantei recurente cu privire la cele trei persoane rămase la societate, reprezentanta pârâtei intimate apreciază că aceste apărări reprezintă o completare a motivelor de recurs.
Având în vedere că nu s-a făcut nici o referire la fond și nici în recurs Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reprezentantelor părților excepția tardivității completării motivelor de recurs cu privire la cele trei persoane - Tat E., Prodan C. și Bia Mihai, referitor la care se susține că au rămas angajate la societatea pârâtă, deși acestea nu întruneau criteriile minimale.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu este o completare a motivelor de recurs, ci este o detaliere a nerespectării condițiilor minimale, în sensul că a menționat, cu titlu exemplificativ, că la data la care recurenta a fost concediată, în cadrul societății își desfășurau activitatea și alte persoane care nu aveau copii în întreținere și care aveau o calificare inferioară reclamantei recurente.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că este o completare a motivelor de recurs, astfel că solicită respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta F. M. M. în contradictoriu cu pârâtele S. CFR M. S., având ca obiect un conflict de drepturi.
La baza acestei soluții au stat următoarele considerente:
Prin decizia de concediere nr.4/A(...)/(...) S.N.T.F-.M „. M. SA a decis că începând cu data de (...) reclamantei care avea funcția de economist în cadrul
Centrului Comercial Vânzări C. îi încetează contractul individual de muncă ca urmare a concedierii colective.
Pârâta arată că motivele de fapt ale concedierii colective sunt determinate de situația economică financiară a societății care impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate în programul de restructurare și reorganizare și proiectul de concediere colectivă a căror aplicare are drept consecință desființarea postului reclamantei.
Această decizie are în vedere dispozițiile art. 58, 65 și 68 din Codul Muncii, prevederile programului de restructurare și reorganizare, ale proiectului de concediere colectivă aprobate prin mai multe hotărâri AGA din anii 2009-2010 și prevederile OG nr.9/2010.
În cuprinsul deciziei, pârâta mai arată că termenul de preaviz a fost prelungit prin actele nr. 4. nr. 4. nr. 4/A(...) și nr. 4/A(...)/2010, criteriile prioritare, criteriile minimale, criteriile de ierarhizare specifice art. 61 din C. colectiv de muncă CFR M. și prevederile O.G. nr. 9/2010 privind măsuri pentru diminuarea consecințelorrestructurării și reorganizării unor societăți naționale companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat din domeniul feroviar.
Cererea reclamantei este nefondată, fiind respinsă, deoarece la art. 4, pct. II, lit. „b și c"; din decizia contestată, se arată că s-a avut în vedere ca măsura concedierii colective să afecteze mai întâi persoanele care nu au copii în întreținere și numai în ultimul rând să afecteze pe femeile care au în îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie, precum și pe salariații femei care mai au cel puțin 3 ani până la pensionare, la cererea lor. La primirea deciziei contestate, reclamanta a arătat că este propria sa întreținătoare, astfel că nu se încadrează în criteriile minimale arătate anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta F. M. M., solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de anulare a deciziei de concediere nr. 4/A(...)/(...), respectiv reîncadrarea în muncă.
Reclamanta consideră că decizia de concediere este nelegală, întrucât aceasta a fost emisă de către societatea angajatoare fără a respecta criteriile minimale stabilite prin C. colectiv de M. pe anul 2009-2010.
Învederează că prima instanța a omis să aibă în vedere că reclamanta este singurul sprijin si întreținător al părinților, care sunt persoane in vârsta si suferinde. De asemenea, reclamanta arată că lucrează de un număr foarte mare de ani spre deosebire de colegii ei care si-au păstrat funcțiile si care nu au vechime și experiență. Datorită vârstei - 50 de ani și a stării de sănătate precare îi este aproape imposibil sa își găsească un alt loc de munca.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta S. N. de T. F. de M. "C. M." SA (f. 18-19) a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței atacate, precizând că la concediere s-au avut in vedere criteriile minimale, respectiv faptul ca recurenta nu are copii si nu este întreținător unic de familie.
La termenul din (...), reprezentanta reclamantei a completat motivele de recurs, invocând apărări privind nerespectarea criteriilor minimale în raport cu trei dintre colegii reclamantei, pe care i-a nominalizat, completare care a fost apreciată ca fiind tardivă, fiind respinsă ca atare.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 65 al. 1 din CCM la nivel de unitate în vigoare la data concedierii reclamantei, părțile semnatare au stabilit criteriile prioritare și cele minimale ce urmează să fie avute în vedere de către angajator în cazul unei concedieri colective.
Astfel, părțile au reținut ca și criterii minimale următoarele:
„ a. dacă măsura ar putea afecta doi soți care lucrează în aceeași unitate, se desface contractul de muncă al soțului care are salariul cel mai mic, fără ca prin aceasta să se poate desface contractul individual de muncă unei persoane care ocupă un post nevizat de reducere; b. măsura să afecteze, mai întâi, persoanele care nu au în întreținere copii; c. măsura să afecteze numai în ultimul rând pe femeile care au în îngrijire copii, bărbați văduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie, precum și pe salariații, bărbați sau femei, care mai au cel mult 3 ani până la pensionare la cererea lor;";
Din expunerea de motive, Curtea notează că recurenta reclamantă critică nerespectarea criteriilor minimale prevăzute la lit. c, critici care însă sunt nefondate.
Faptul că reclamanta recurentă este singurul sprijin și întreținător al părinților proprii nu este suficient pentru a justifica încadrarea acesteia în categoria întreținătorilor unici de familie.
Obligația legală de întreținere subzistă în contextul în care persoana întreținută se află în stare de nevoie. Se află în nevoie persoana care nu are venituri
- fie dobândite prin muncă, fie produse prin bunurile sale - ori alte bunuri devaloare sau ce depășesc ceea ce îi este necesar existenței, care eventual, ar putea fi vândute pentru a-și procura cele necesare întreținerii.
Or, documentația de la dosar confirmă faptul că părinții reclamantei recurente beneficiau de pensii pentru limită de vârstă la data la care aceasta a fost concediată.
De altfel, la data comunicării deciziei de concediere, reclamanta recurentă a arătat că este propria întreținătoare, fără a face vreo referire la faptul că își întreține părinții (f. 4 dosar fond).
Nu prezintă relevanță în cauză nici faptul că reclamanta recurentă a urmat mai multe cursuri de specializare și nici faptul că aceasta are experiență și vechime mai mare decât alți colegi, întrucât toate acestea nu se subsumează criteriilor avute în vedere de angajator la luarea măsurii concedierii.
În fine, Curtea consideră că trimiterile făcute de către reprezentanta reclamantei privitoare cele trei persoane - Tat E., Prodan C. și Bia Mihai, referitor la care se susține că au rămas angajate la societatea pârâtă, deși acestea nu întruneau criteriile minimale, reprezintă noi motive de recurs, întrucât presupun analizarea cauzei din altă perspectivă față de cea care se impune a fi abordată prin prisma motivelor de recurs cuprinse în memoriul inițial. Așadar, fiind în prezența unor noi motive de recurs, Curtea este ținută să verifice depunerea acestora în termenul legal.
Or, sub acest aspect se constată că în raport de data comunicării hotărârii pronunțate de prima instanță, (...) (f. 212 dosar fond), completarea de recurs formulată la data de (...), a depășit termenul legal de 10 zile, fiind tardiv formulată.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă completarea motivelor de recurs formulate de reclamanta
F. M. M.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. M. M. împotriva sentinței civile numărul 4373 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG; 2 ex./(...);Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 2669/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 837/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
