Decizia civilă nr. 1638/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1638/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. „. C. S.A împotriva sentinței civile nr. 5219 din 13 decembrie 2010 pronunțată de T.
B.-N. în dosarul nr. (...) privind și pe reclamantul intimat P. V., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul S.ui I. C. - vicepreședinte Paul M.u, pentru reclamantul membru de sindicat, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 aprilie 2011 S. I. C. din cadrul Sucursalei E. C., în numele și pentru reclamantul intimat, a înregistrat la dosar întâmpinare.
În ședința publică de azi reprezentantul sindicatului depune la dosar împuternicire și concluzii scrise, precum și practică judiciară și arată că înțelege să susțină întâmpinarea și concluziile formulate.
Curtea constată că nu a fost depus la dosar extras din Contractul Colectiv de muncă pe anul 2005-2006, cu privire la drepturile bănești solicitate.
Reprezentantul sindicatului solicită cuvântul pe fond arătând că până la sfârșitul dezbaterilor urmează a fi depus Contractul Colectiv de M. în dosarul cu nr. (...), prima cauză pe rol.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul S.ui I. C. din cadrul Sucursalei E. C. solicită respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii invocate de pârâta recurentă, în cauză fiind incidente prevederile art. 283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, drepturile salariale solicitate prin acțiune fiind de natura celor cu termen de revendicare în 3 ani și nu în 6 luni așa cum susține pârâta. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. În esență, susține că argumentul pârâtei că ar înfrunta greutăți financiare nu poate fi reținut atâta vreme cât obligația de a acorda salariaților ajutorul material aferent Zilei SC E. SA este un drept prevăzut în Contractul Colectiv de M., rezultatul negocierii cu reprezentanții salariaților.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A A supra recursului civil de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.8155/112/(...) pe rolul T. B.- N., urmare a disjungerii din dosarul (...), reclamantul P. V. a chemat în judecată pe pârâta SC „. C. SA, solicitând instanței obligarea pârâtei la respectarea dispozițiilor art. 65 din Contractul Colectiv de M. la nivel de unitate angajatoare, încheiat între administrație și federațiile sindicale reprezentative, pentru anii 2005-2006, prelungit prin mai multe acte adiționale, în sensul de a acorda reclamantului, membru de sindicat, ajutorul material aferent Zilei S. „E. C. S. pentru anii 2007 și 2008, reprezentat de un salariu de bază, la nivelul clasei I de salarizare, pentru fiecare an în parte, actualizat cu rata inflației de la data scadenței, 18 octombrie 2007(450 lei), respectiv 18 octombrie 2008(540 lei) și până la data plății efective a sumei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul are calitatea de salariat al pârâtei, conform mențiunilor carnetului de muncă anexat și membru al S.ui I. C., afiliat la F. N. a S. din Transporturi ELCATEL, semnatară a Contractului Colectiv de M. la nivelul SC „. C. SA pentru anii 2005-2006, contract prelungit prin acte adiționale înregistrate la D. B. În conformitate cu prevederile C.C.M. la nivel de SC E. C. SA părțile se obligă să respecte în totalitate prevederile acestuia iar în conformitate cu art. 65 din CCM 2005 si
2006, înregistrat la D. a municipiului B. sub numărul 6682 din (...) și prelungit cu actele adiționale 2090 din (...), 5888 din (...), 1628 din (...), 4150 din (...), 5237 din (...), 607 din (...) și 1860 din (...), cu ocazia sărbătorilor de P., de C. și de ziua SC „. C. SA, se va acorda salariaților un ajutor material al cărui cuantum va fi de cel puțin un salariu de baza la nivelul clasei I de salarizare, exceptându-se de la aceste beneficii salariații care au fost sancționați pentru consum de băuturi alcoolice, au absentat nemotivat de la serviciu sau la data acordării ajutorului se aflau în concediu fără plată pentru o perioadă de 1 an.
Reclamantul a mai arătat faptul că nu există considerente de natură juridică, care să ducă la suspendarea ori anularea acestui drept de natură salarială, iar în conformitate cu dispozițiile art. 156 din Codul Muncii
„salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații ale angajatorilor.";
În drept s-au invocat dispozițiile art.1alin 1 și 2, art. 2alin. 8, art. 29, art. 64 si 65 din C.C.M 2005-2006, art. 28 alin. 1și 2 din Legea nr.54/2003, art. 37, art. 40 alin. 2 lit. c, art. 236 alin 1 și 4, art. 243 alin 1 și 2, art. 156, art. 161 alin. 4, art. 166, art. 281, 282, 283 alin. 1 lit. c, art. 284 alin. 2 din Codul muncii, art. 112 si 274 Cod.proc.civilă, art. 998, 1084 si 1088 Cod Civil.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii întrucât, în conformitate cu prevederile art. 283 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
În ce privește fondul pretențiilor deduse judecății, pârâta a arătat faptul că în anul 2007 a acordat o sumă în cuantum de 100 lei pentru fiecare salariat al societății, care avea dreptul să beneficieze de această prevedere a contractului. S-a mai arătat că, în contextul situației economice dificile, societatea având pierderi economice pe anii 2007 și 2008, prevederile art. 65 din Contractul colectiv de muncă, deși au fost negociate de ambele părți semnatare, nu au putut fi materializate și în fapt.
Prin precizarea depusă la dosar, pârâta a arătat că reclamantul nu absentat nemotivat de la serviciu, nu a fost sancționat pentru consum de băuturi alcoolice și nu s-a aflat la data acordării ajutorului material de ". electrificării"; în concediu pentru o perioadă de un an. De asemenea, a precizat faptul că, în anul 2007, a acordat suma de 100 lei pentru fiecare salariat al societății care avea dreptul să beneficieze de această prevedere a contractului.
Prin sentința civilă nr. 5./(...) pronunțată de T. B.-N. s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, s-a admis acțiunea formulată de reclamant, prin mandatar S. I. C., a fost obligată pârâta SC „. C. SA, să plătească reclamantului un ajutor material cu ocazia zilei SC „. SA, în sumă de 350 lei-impozabili, aferent anului 2007, sumă actualizată cu rata inflației de la data de 18 octombrie 2007, până la data plății efective.
De asemenea, pârâta SC „. C. SA, a fost obligată să plătească reclamantului un ajutor material cu ocazia zilei SC „. SA, în sumă de 540 lei- impozabili, aferent anului 2008, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data de 18 octombrie 2008, până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând prioritar excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, privitor la acordarea drepturilor bănești pretinse pentru anii
2007-2008, instanța a respins-o în considerarea prevederilor art. 283 lit. c din Codul Muncii, care stipulează că cererile care au ca obiect un conflict individual de muncă, constând în plata unor drepturi salariale neacordate, pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. D. bănești obiect al acțiunii, respectiv ajutorul material aferent Zilei SC „E. C. SA (18 octombrie) pentru anii 2007-2008 se circumscriu sferei drepturilor salariale suplimentare, stabilite în conformitate cu art. 37 din Codul muncii prin negociere, în cadrul Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Astfel, s-a reținut că, raportat la data înregistrării cererii pe rolul instanței, (...) și la data la care pârâta era obligată să plătească pretinsele drepturi cu ocazia zilei SC „E. C. SA, 18 octombrie, pentru anii 2007 și
2008, tribunalul a reținut că pretenția reclamantului a fost promovată anterior expirării termenului de prescripție de 3 ani, instituit de textul art. 283 lit. c) Codul muncii.
În ceea ce privește fondul pretenției, instanța de fond a reținut că pârâta nu a negat îndreptățirea reclamanților la beneficiul dreptului salarial suplimentar al ajutorului material aferent zilei SC „E. C. SA, stipulat de art. 65 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ci prin precizările sale a învederat că situația economico-financiară a angajatorului nu a permis decât acordarea parțială a drepturilor pretinse în anul 2007 și neîndeplinirea totală a obligației în anul 2008.
Instanța a reținut că, potrivit art. 65 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC E. C. SA pentru anii 2007-2008, salariații beneficiază de un ajutor material bănesc, al cărui cuantum va fi de cel puțin un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, cu ocazia zilei SC „E. C. SA.
Având în vedere că, potrivit art. 40 alin. 1, lit. c din Codul muncii angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și constatând că pretențiile reclamantului sunt fundamentate pe o prevedere din contractul colectiv de muncă legal încheiat, valabil pentru anii 2005-2008 inclusiv, respectiv art. 65 din această convenție, conform căreia de ziua SC E. C. SA, se va acordasalariaților un ajutor material al cărui cuantum va fi de cel puțin un salariu de baza la nivelul clasei unu de salarizare, prevedere căreia pârâții nu i-au dat eficiență, prima instanță a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată, cu referire la drepturile bănești aferente anilor 2007 și 2008, cu mențiunea că în anul 2007 a fost acordat reclamantului un premiu în sumă fixă de 100 lei, cu ocazia zilei sus menționate, astfel că se impune a fi acordată doar diferența.
Cuantificarea pretenției deduse judecății este corectă, în deplin acord cu actele adiționale ale contractului colectiv de muncă, în cuprinsul cărora se menționează expres că în anul 2007 salariul de bază la nivelul clasei I de salarizare este de 450 lei, iar în anul 2008 este de 540 lei.
S-a mai reținut că aceste sume de bani sunt supuse impozitării, această împrejurare fiind, pe de o parte dovedită de inexistența unei clauze exprese de excludere de la impozitare, iar pe de altă parte, este afirmată de însuși mandatarul reclamantului, potrivit consemnărilor din practicaua hotărârii.
Îndreptățirea reclamantului la beneficiul dreptului salarial suplimentar în discuție este probată de îndeplinirea celorlalte condiții (prima fiind aceea de titular al raportului de muncă) instituite expres de prevederile art. 65 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, adică de a nu fi absentat nemotivat de la serviciu, de a nu fi fost sancționat pentru consumul de băuturi alcoolice ori de a nu se fi aflat în concediu fără plată pentru o perioadă de 1 an, aspect atestat de angajator prin scriptul intitulat
„precizare la acțiune";.
Cauza pentru care nu a fost îndeplinită obligația asumată de angajator prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate înainte evocată, cea a dificultăților economico-financiare cu care s-a confruntat, nu poate avea efectul exonerator urmărit prin apărările pârâtei, în lipsa instituirii exprese a unei atare clauze de exonerare.
Cât privește actualizarea creanței, prima instanță a reținut că, potrivit art. 1681 Cod civil, creditorul este îndreptățit să pretindă atât repararea pagubei suferite reprezentând drepturile salariale neacordate, cât și beneficiul de care a fost lipsit în acest sens, impunându-se actualizarea sumelor datorate de pârâtă cu indicele de inflație, de la data la care obligațiile de plată au devenit exigibile în anii 2007 și 2008, respectiv 18 octombrie 2007 și 18 octombrie 2008, și până la data efectivă a plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC „. SA,considerând că instanța de fond a reținut greșit faptul că acțiunea este supusă unui termen de prescripție de 3 ani conform art. 166 Codul Muncii, deoarece art. 65 din Contractul colectiv de muncă face referire la "ajutoare materiale" acordate odată pe an și nu la salarii.
Recurenta consideră că termenul de prescripție aplicabil este termenul de 6 luni, conform art. 283 lit. e din Codul muncii, sens în care invocă dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. a și art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii.
Învederează că ajutorul material acordat cu ocazia Zilei Electrificării nu are regimul juridic aplicabil salariului, întrucât ajutorul respectiv se acordă o singură dată pe an și nu reprezintă o contraprestație a angajatorului pentru munca prestată de salariat, pentru aceasta din urmă angajatul fiind îndreptățit a i se acorda salariul. Ajutorul menționat este un beneficiu a cărui acordare reprezintă o libertate a angajatorului și care se acordă doar datorită simplei calități de salariat.
În drept se invocă disp.art.304 pct.6 Cod. proc. civilă.
S. ITFE C., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat de pârâta SC „. SA, în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor legale și convenționale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Deși pârâta își motivează recursul în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.
6 Cod. proc.civilă, din examinarea criticilor formulate, Curtea apreciază că acestea se subsumează dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că va analiza cauza din această perspectivă.
Curtea reține că sentința primei instanțe a fost criticată doar sub aspectul greșitei soluționări a excepției prescripției dreptului la acțiune al reclamantului.
Art.283 alin.1 din Codul muncii prevede că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate:….. c)în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Potrivit disp.art.155 din Codul muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Conform disp.art.166 din Codul muncii, dreptul la acțiune privind drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Se reține că în mod corect prima instanță a constatat că art. 283 al. 1 lit. e) din Codul muncii nu este aplicabil în speță, întrucât prin prezenta acțiune reclamantul nu a invocat neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de muncă, ci a cerut plata unor adaosuri neacordate ce fac parte, potrivit disp.art.155 din Codul muncii, din categoria drepturilor salariale ce pot fi solicitate, conform art. 166 și 283 alin.1 lit.c) din Codul muncii, în termenul de prescripție de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de S. „. C. S. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. E. C. S. împotriva sentinței civile nr. 5. din 13 decembrie 2010 a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C . M. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex./(...);
Jud.fond: T. B.-N.:-C.N. .
| ← Decizia civilă nr. 3512/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
