Decizia civilă nr. 2164/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2164/R/2011
Ședința publică din data de 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC A. SA C.-N. împotriva sentinței civile nr. 546 din 3 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat A. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, av. C. I., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 mai 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea reclamantului intimat.
Constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu pârâta recurentă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal și pe care de consecință păstrarea în totalitate a prevederilor hotărârii atacate, ca fiind legală, temeinică și imparțială, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinarea formulată. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 546 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul A. V. în contradictoriu cu pârâta S. A. S. C. C.-N. și a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să cuprindă veniturile suplimentare, pentru care s-a reținut și s- a virat contribuție pentru asigurările sociale de stat, detaliate pe categorii de venituri, pentru perioada (...) - (...).
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 219389/(...) reclamantului i s-a acordat pensia anticipată parțială (f.6).
Conform cererii înregistrate sub nr. 96/(...) reclamantul s-a adresat pârâtei să-i elibereze în termenul legal de 30 zile o adeverință care să cuprindă toate veniturile suplimentare brute, lunare acordate la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază (f.7).
Dat fiind faptul că pârâta i-a comunicat în data de (...) că adeverințele eliberate anterior promovării acțiunii cuprind date referitoare la sporurile de care a beneficiat în perioada în care era în activitate, reclamantul a înțeles să formuleze prezenta acțiune (f.9).
Potrivit art.40 alin. 2 lit. h din C.Muncii angajatorul este obligat să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Acțiunea civilă are ca obiect protecția unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
Obiectul cererii de chemare in judecată constă în pretenția concretă a reclamantului (plata unei sume de bani, anularea unui contract, anularea unui act unilateral, etc.) și se cere ca acesta să fie licit, posibil și determinat.
În cauza dedusă judecății cererea reclamantului este legitimă, drept pentru care a fost obligată pârâta, în temeiul art. 283 si urm. din C.Muncii, să-i elibereze acestuia o adeverință din care să rezulte toate veniturile pe care le-a realizat în perioada (...)-(...), respectiv orele peste program, sporul pentru munca în acord global, compensațiile, sporul de vechime, sporul pentru orele lucrate în schimbul
3, îndemnizațiile pentru concediu de odihnă și de boală și primele de care a beneficiat.
Fiind în culpă procesuală instanța a obligat-o pe pârâtă să-i achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial conform chitanței nr. 19/(...) eliberată de C. I. Av. C. I. (f.38).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. A. S. C.-N. solicitând desființarea în totalitate a hotărârii atacate, cu respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că așa cum a arătat și la instanța de fond, intimatul a fost salariat acesteia, iar în momentul de față este pensionar. În această calitate a formulat o cerere către pârâtă pentru a i se elibera o adeverință cu veniturile realizate în vederea recalculării pensiei.
După primirea acestei cereri de către pârâtă a trimis un răspuns către intimat prin care a arătat că i-a mai eliberat asemenea adeverințe pentru calculul pensiei, iar la data de (...) - a primit de la CJP C. o adresă prin care i se comunica modul de eliberare a adeverințelor pentru recalcularea pensiilor. La data când intimatul și-a depus dosarul pentru pensie, pârâta a eliberat acte din care a rezultat toate contribuțiile pe care acesta sau pârâta le-a achitat către statul român în perioada în care a fost salariat al acesteia, în acest moment nu avea posibilitatea de a elibera reclamantului o altă adeverință decât cele pe care i le-a eliberat anterior și în baza cărora acestuia i s-a luat în calcul toate contribuțiile achitate de intimat în perioada în care a fost salariat.
În primul rând că prin venituri suplimentare se înțeleg alte venituri decât cele derivate din drepturile salariale, iar intimatul nu a realizat la pârâtă decât venituri salariale cuprinzând salariul tarifar, spor de vechime și alte sporuri acordate de societate în funcție de locul de muncă ocupat de salariat. La cererea intimatului, acestuia i s-a eliberat o adeverință cu drepturile salariale primite de acesta și pentru care s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale. A. venituri suplimentarea intimatul nu a realizat la pârâtă și pentru care s-ar fi reținut și virat la stat contribuții de asigurări sociale.
De altfel, până în anul 1990 întreprinderile de stat aveau obligația de a vira la bugetul asigurărilor sociale o cotă de 15% asupra câștigului brut realizat desalariat, în conformitate cu prevederile art. 1 din Decretul nr. 389/1972. În acea perioadă prin câștig brut se înțelegea salariul tarifar de încadrare la care se adăuga sporul de vechime. A. adaosuri la salar nu intrau în categoria care se cumula la câștigul brut.
Pârâta susține că nu putea să elibereze adeverința pe care o dorește solicitantul ci doar pe ceea care există evidențiată în actele societății, iar dacă solicitantul dorește altceva, contra cost i se va elibera istoria salariatului pe perioada cât și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei.
Pârâta nu a refuzat și nu refuză să elibereze adeverințe către foștii salariați, doar că având în vedere fenomenul foarte dezvoltat al recalculării pensiilor și numărul mare de persoane care au lucrat în cadrul acesteia și care au calitatea de pensionar în momentul de față, pârâta nu-și permite să elibereze acte care le doresc solicitanții și cum doresc aceștia ci eliberează acte în conformitate cu instrucțiunile primite de la organele abilitate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 30 mai 2011 reclamantul A. V. a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta S. A. S. C.-N. ca fiindnetemeinic și nelegal și pe cale de consecință păstrarea în totalitate a prevederilor hotărârii atacate, aceasta fiind temeinică și legală și imparțială.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. art. 40 alin. 2 lit. h din c.muncii potrivit cărora angajatorul are obligația să elibereze la cererea salariatului toate documentele care atesta calitatea de salariat a acestuia.
În cauza dedusă judecății reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste veniturile suplimentare obținute de reclamant, în calitate de fost angajat al pârâtei, detaliate pe categorii de venituri, pentru perioada (...)-(...), urmând ca pe calea unei proceduri distincte, speciale, să ceară recalcularea pensiei având în vedere veniturile suplimentare dovedite prin adeverința solicitată.
Prin urmare reclamantul justifică un interes în prezentul demers judiciar iar criticile recurentei referitoare la ceea ce se înțelege prin venituri suplimentare și care au fost obligațiile sale în calitate de angajator, anterior anului 1990, de virare a contribuțiilor către bugetul de stat, nu prezintă relevanță în cauză.
Poziția procesuală a pârâtei recurente este una contradictorie, fie susține că a eliberat reclamantului documente corespunzătoare care atestă contribuțiile achitate de intimată pentru perioada în care reclamantul a fost salariatul său, deși i s-a cerut eliberarea unei adeverințe care să ateste veniturile realizate de reclamant în perioada de referință, fie arată că ar putea elibera un document privind istoricul reclamantului în calitate de salariat, însă numai contra cost.
Curtea constată că, o astfel de condiționare din partea recurentei, de achitare a unei taxe, în schimbul eliberării pentru foștii salariați de documente care să ateste calitatea lor de salariat a acestuia, inclusiv sub aspectul componentei privind veniturile realizate de aceștia, este înafara dispozițiilor legale.
Obligația pârâtei, în calitatea sa de fost angajator rezultă din prevederile art. 40 alin. 2 lit. h din C.Muncii, ea nu poate fi condiționată, mai mult potrivit art. 4 alin. 4 din OUG nr. 4/2005, este interzisă încasarea de taxe pentru prestarea unui astfel de serviciu.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului A. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 546 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului A. V. suma de 650 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3864/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
