Decizia civilă nr. 1881/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1881/R/2011
Ședința publică din data de 25 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC E. P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 359 din 24 ianuarie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat O. I., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reclamantul intimat depune la dosar copia foii de parcurs pentru cursa efectuată în perioada 18 ianuarie - 26 ianuarie 2011, pentru a dovedi faptul că nu s-a sustras de la interogator, ci efectiv nu s-a putut prezenta datorită specificului activității la noul loc de muncă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Constatând că la dosar există suficiente probe pentru soluționarea recursului, cauza rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2978/117/(...) pe rolul T. C. reclamantul O. I. a chemat în judecată pe pârâta S. E. P. C. S. solicitând obligarea acesteia la plata retribuției tarifare lunare pentru perioada (...) -
(...).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajat la societatea pârâtă cu contractul de muncă nr. 42878/(...) și pe întreaga perioadă menționată nu a fost retribuit și nu a semnat niciun stat de plată.
Prin întâmpinarea depusă la data de (...), pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamantul și-a primit toate drepturile bănești cuvenite (diurne, salarii, indemnizații concediu medical), majoritatea sumelor fiind ridicate de soția acestuia, O. G. M.. S-a mai arătat căreclamantul a solicitat nenumărate concedii fără salariu, cum ar fi toată luna decembrie 2009, 6 zile în luna martie 2010, iar în lunile februarie și martie a beneficiat de mai multe zile de concediu medical.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de (...) (fila 38), reclamantul a precizat că nu solicită plata diurnei întrucât aceasta a fost achitată soției, iar la data de (...) reclamantul a precizat că nu dorește plata salariului pentru luna decembrie deoarece s-a aflat în concediu fără plată de comun acord cu angajatorul, însă solicită plata salariului pe celelalte luni (fila 43).
Prin sentința civilă nr. 359/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O. I., în contradictoriu cu pârâta S. E. P. C. S. și a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4.043 lei reprezentând drepturi salariale corespunzătoare perioadei (...) - (...).
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că între pârâta S. E. P. C. S., în calitate de angajator, și reclamantul O. I., în calitate de angajat, s-au stabilit raporturi de muncă în baza contractului individual nr. 33/(...), încheiat pe perioadă nedeterminată, iar prin D. nr. 4 emisă de societatea pârâtă la data de (...) s-a dispus desfacerea contractului de muncă în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii, începând cu data de (...).
Reținând prevederile art. 10, 154 și 163 alin. 1 din Codul muncii, instanța a constatat că deși societatea pârâtă susține că a achitat integral reclamantului salariile aferente perioadei reclamate, statele de plată întocmite și depuse în copie la dosar (filele 26-34) nu sunt semnate de către reclamant, conform prevederilor legale citate.
Apoi, doar împuternicirea dată de reclamant soției O. G. „. a ridica bani"; în numele său (fila 24) nu este de natură a constitui „document justificativ"; în sensul textului legal, fiind necesar a se dovedi realizarea plății către această din urmă persoană.
De asemenea, reclamantul contestă prin însăși cererea formulată plata drepturilor salariale, astfel că lipsa lui de la termenul de judecată când trebuia administrată proba cu interogatoriul nu ar putea fi considerată drept recunoaștere a pretențiilor pârâtei în sensul art. 225 C.proc.civ.
T. a apreciat astfel că societatea angajatoare nu a făcut proba achitării drepturilor salariale restante cuvenite reclamantului, sens în care în temeiul art.281 raportat la art. 287 C. muncii, a dispus obligarea pârâtei S. E. P. C. S. la plata în favoarea reclamantului a sumei totale de 4.043 lei reprezentând drepturi salariale, ținând seama de cuantumurile salariilor nete la care avea dreptul reclamantul O. I., astfel cum acestea sunt indicate prin statele de plată întocmite de angajator, necontestate de salariat în cursul procesului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC E. P. C. S.,solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4043 lei.
Recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în fața primei instanțe, deși legal citat, reclamantul nu s-a prezentat, deși a fost citat cu mențiunea prezența obligatorie la interogatoriu, pentru termenul din data de (...).
Prin aceasta proba așa cum rezulta din chestionarul depus urma ca reclamantul sa fie întrebat cu privire la împuternicirea acordata soției sale privind ridicarea drepturilor salariale cuvenite, motivul pentru care aceasta nu a semnat statele de plata, respectiv motivul pentru care reclamantuldupă încheierea raporturilor contractuale nu a mai revenit pentru semnarea statelor de plata.
Art. 225 C.pr.civ. vine să sancționeze tocmai atitudinea pasivă a părții ce fără motive justificate nu se prezintă pentru luarea interogatoriului, legea de procedură conferind posibilitatea instanței de a considera această atitudine ca o mărturisire deplină sau început de dovadă in folosul părții potrivnice. Cu toate acestea, prima instanță a reținut faptul ca reclamantul contestă prin însăși cererea formulata plata drepturilor salariale, astfel ca lipsa lui de la termenul din (...) când trebuia administrata proba cu interogatoriul nu ar putea fi considerata drept recunoaștere a pretențiilor paratei in sensul art.225 C.pr.civ., deși s-a solicitat în mod expres acest lucru, în ședința publică din data de (...).
Prima instanța a reținut faptul ca actul intitulat "Împuternicire" prin care reclamantul da o împuternicire soției O. G. pentru a ridica banii in numele sau nu este de natura a constitui document justificativ, fiind necesar a se dovedi realizarea plății către aceasta din urma persoana.
Astfel, în mod nelegal prima instanță a admis cererea reclamantului si a dispus obligarea recurentei parate la plata sumei de 4043 lei reprezentând drepturile salariale corespunzătoare perioadei (...)-(...), fără a se face dovada faptului ca pârâta nu a realizat plata salariilor aferente perioadei (...)-(...) către soția reclamantului si a admis cererea reclamantului pentru simplul motiv ca statele de plata nu erau semnate.
Susține recurenta că tot in baza împuternicirii aflate la dosar, prin care reclamantul si-a mandatat in scris soția O. G. M. să ridice banii de la societatea pârâtă, a făcut si desocotirea finala odată cu încetarea contractului de munca prin acordul părților, însă aceasta a refuzat sa semneze statele de plata motivând ca trece soțul sau ulterior sa le semneze fapt care nu s-a mai întâmplat.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 și urm., art. 304 pct. 9, art. 3041, 312 C.proc.civ., art. 225 C.pr.civ.
Reclamantul intimat nu a depus întâmpinare, însă a fost prezent îninstanță și a solicitat respingerea recursului, precizând că la data de (...) nu s-a putut prezenta la interogatoriu, fiind plecat într-o cursă în afara țării, sens în care a depus la dosar foaia de parcurs pentru cursa efectuată în perioada 18 ianuarie - 26 ianuarie 2011.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, avândîn vedere următoarele considerente:
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. 1 din codul muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Din copiile statelor de plată depuse de pârâta recurentă la dosar se poate observa că aceste state de plată nu au fost semnate nici de reclamant
și nici de către o altă persoană împuternicită de acesta.
De asemenea, din probele administrate în cauză Curtea constată că pârâta nu a făcut dovada plății salariilor cuvenite reclamantului cu nici un alt document justificativ, deși, potrivit dispozițiilor art. 287 din codul muncii, sarcina probei în acest sens îi revenea.
Din împuternicirea depusă la fila 24 dosar fond, datată (...), rezultă că reclamantul a împuternicit-o pe soția sa, O. G. M., „. a ridica bani"; în numele său de la SC E. P. C. S., însă, câtă vreme pârâta nu a depus nici un înscris doveditor privind plata unor sume de bani către soția reclamantului,doar această împuternicire nu este de natură a face dovada plății drepturilor salariale pretinse prin acțiunea reclamantului, către soția acestuia.
În mod corect a apreciat prima instanță că lipsa reclamantului la interogatoriu nu poate fi considerată ca o recunoaștere a susținerilor pârâtei privind plata salariilor către soția reclamantului, având în vedere, pe de o parte, faptul că prin cererea introductivă reclamantul a susținut că nu i-au fost plătite salariile pe perioada menționată, iar pe de altă parte, faptul că prin răspunsul la întâmpinare și precizarea din data de (...) reclamantul și-a exprimat poziția față de susținerile pârâtei, arătând că diurna a fost achitată soției sale și că nu dorește plata salariului pentru luna decembrie deoarece s-a aflat în concediu fără plată de comun acord cu angajatorul, menționând că motivul pentru care a plecat de la societate a fost acela că nu a primit salariile.
Mai mult decât atât, prin înscrisul depus în recurs reclamantul a făcut dovada că în perioada (...)-(...) a fost plecat într-o cursă în Slovenia, fiind astfel în imposibilitate de a se prezenta în instanță pentru luarea interogatoriului.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC E. P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 359 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS/2 ex./(...) Jud.fond: A.G.C.
| ← Decizia civilă nr. 5397/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 58/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
