Decizia civilă nr. 58/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 58/RC/2011
Ședința 3 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. M. JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația în anulare formulată de contestatoarea S. DE T. P. SA A. I. împotriva deciziei civile nr.
768 din 28 februarie 2011 pronunțată de Curtea de A. în dosarul nr. (...) privind și pe intimatul M. V., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Curtea constată că la data 09 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, intimatul M. V. a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, la data de 12 septembrie 2011, contestatoarea S. de T.
P. SA A. I. a transmis prin fax la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 septembrie 2011, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A Asupra contestației în anulare formulate:
Prin sentința civilă nr.3504 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins contestația formulată de contestatorul M. V. V. în contradictoriu cu intimata SC T. P. A. I., având ca obiect litigiu de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. V. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.768/R din 28 februarie 2011, Curtea de A. C. a admis recursul formulat și a modificat sentința în sensul că, a admis acțiunea formulată de reclamantul M. V. și a dispus anularea Deciziei nr.67 din (...) emisă de pârâtă, dispunând reintegrarea reclamantului pe funcția deținută anterior, respectiv conducător auto.
Pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a unei despăgubiri egale cu salariile indexate și reactualizate și cu elelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data concedierii până la data reintegrării efective.
S-a dispus radierea din carnetul de muncă al reclamantului a mențiunii privitoare la desfacerea contractului individual de muncă în baza
Deciziei nr.67 din (...) emisă de pârâtă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea S. DE T. P. S.A. A. I. solicitând admiterea contestației, respingerea recursului cu menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivarea contestației a arătat că dezlegarea dată pricinii de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite, în sensul că instanța a constatat nulitatea absolută a deciziei 76/1020, raportat la faptul că societatea nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art.75 alin .3 din C.C.M.N.
Consideră că reprezintă greșeală materială, atrăgând incidența art.318
C.proc. Civilă., reținerea instanței că societatea nu a respectat termenul convocării de cel puțin cinci zile, prevăzut de art.75 alin.3 din C.C.M.N. pe anii 2007-2010 iar decizia este lovită de nulitate absolută, când în realitate acest termen nu este un termen imperativ, ci de recomandare, care nu atrage nulitatea cercetării disciplinare
In aceste condiții, este greșeală materială și este profund nelegală și greșită reținerea instanței, că Nota explicativă a reclamantului a fost luată în data de (...) care era o zi de duminică, când în realitate acesta a fost luată în data de (...), care era o zi de luni, întrucât mijloacele de transport în comun, circulă sâmbăta și duminica, dar personalul tesa al societății lucrează de luni până vineri iar sâmbăta și duminica este liber.
Nu are nici o relevanță că reclamantul a trecut pe nota explicativă data de (...), aceasta este o greșeală materială a acestuia care nu poate la concluzia că societatea a efectuat cercetarea mai repede de 5 zile, întrucât membrii comisiei nu aveau cum să-i ia acestuia notă explicativă, întrucât în acea zi erau liberi.
Legiuitorul nu a stabilit un termen clar între data comunicării adresei de convocare la cercetarea disciplinară și data la care a fost convocat.
Nici prevederile art.75 din C.C.M.N cum din greșeală a reținut instanța de recurs, nu prevede sancțiunea nulității cercetării disciplinare pentru nerespectarea termenului de 5 zile, care este un termen de recomandare și nu unul imperativ.
Potrivit alin(1) al art. 75 ,numai aplicarea unei sancțiuni în lipsa efectuării unei cercetări disciplinare prealabile este sancționată cu nulitatea absolută.
Din alt punct de vedere, legiuitorul sancționează cu nulitatea doar lipsa cercetării (rezultată din necomunicarea datei, locului și obiectul cercetării) și nicidecum nerespectarea unui termen înlăuntrul căruia salariatul să aibă posibilitatea să își formuleze apărările, deoarece persoana cercetată care apreciază că termenul fixat este neîndestulător pentru a-și pregăti apărarea , are dreptul să solicite prelungirea acestuia, înștiințând în acest scop membrii comisiei.
Apreciază că în mod greșit de asemenea a reținut instanța, că cercetarea a fost pur formală, întrucât comisia nu a fost preocupată să afle care a fost motivul real pentru care reclamantul nu a respectat traseul și sa rezumat doar să constate săvârșirea abaterii de către salariat, când în realitate comisia a fost foarte preocupată de abaterea contestatorului, care este o abatere foarte mare, care a prejudiciat călătorii și care putea duce la rezilierea contractului de concesiune pentru prestarea serviciului de transport public de persoane, în municipiul T.,ca urmare a nerespectării caietului de sarcini în ceea ce privește respectarea programului de transport.
Din contră, contestatorul potrivit art. 264 și următoarele din Codul muncii, era cel care trebuia să-și motiveze abaterile săvârșite, respectiv de ce nu a făcut la timp anumite curse și de ce a efectuat cursele suplimentare care nu erau trecute în programul zilei respective.
În concluzie, din gravă greșeală materială, instanța de recurs, a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, ca urmare a acceptării greșit, că nerespectarea termenului prevăzut de art .75 alin.3 din C.C.M.N. pe anii
2007-2010, este un termen imperativ, care duce la constatarea nulității absolute a deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, când de fapt acesta este un termen de recomandare, care nu prevede sancțiunea nulității cercetării disciplinare prealabile pentru nerespectarea termenului de
5 zile.
Intimatul M. V. prin concluzii scrise (f.26-27) a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și ca nefondată.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelorinvocate și a prevederilor legale aplicabile, Curtea, deliberând, reține următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 318 C., atunci când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul din motivele de recurs.
Contestația in anulare speciala este o cale de atac extraordinara, de retractare, ce se poate exercita in cazurile anume prevăzute de art. 318 C.
Primul motiv prevăzut de art. 318 C. pentru formularea contestației in anulare are in vedere erori materiale in legătura cu aspectele formale ale judecații recursului. Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale.
Aceasta cale de atac nu poate fi exercitata pentru remedierea unor greșeli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. Contestația in anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinara de retractare , creata de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu si pentru reformarea unor greșeli de fond, fiind inadmisibila repunerea in discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanța si care s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate de parte.
In speța, a fost rezolvata problema litigioasă prin constatarea nulității absolute a deciziei de concediere, Curtea reținând că în cauză nu a fost respectat termenul de cinci zile prevăzut pentru convocarea salariatului la cercetarea disciplinară.
În ceea ce privește apărările invocate în prezenta contestație în anulare, referitoare la faptul că data trecută în convocator este rezultatul unei erori materiale, fiind o zi nelucrătoare, ceea ce se circumscrie unei erori materiale a instanței de recurs, Curtea reține că acest aspect a fost invocat și analizat și în fața instanței de recurs, care a respins motivat aceste apărări ( alin. 3-5 f.5 din decizie, fila 24 dosar recurs).
Instanța de recurs a motivat și motivul pentru care a apreciat ca sancțiunea nerespectării termenului ce trebuie respectat în vederea convocării este nulitatea absolută, fiind inadmisibil a se reveni asupra acestei probleme tranșate deja irevocabil pe calea prezentei contestații în anulare.
Eroarea materială, în sensul textului invocat de contestatoare, trebuie să poarte asupra realității faptice, palpabile, constând, astfel, dintr-o considerare eronată a unui fapt ce nu există ca existent sau a unui fapt existent că nu ar fi în ființă, situație care, ipotetic, poate fi observată chiar de un nespecialist, întrucât nu necesită o judecată în sensul profesional al cuvântului. Astfel, în literatura de specialitate, pentru exemplificarea instituției, se iau de obicei ca etalon situațiile de respingere a recursului catardiv sau de anulare a acestuia ca netimbrat sau făcut de un mandatar fără calitate, în contra dovezilor aflate la dosar. Se mai arată în doctrină că prin eroare materială în sensul art. 318 C.proc.civ. se înțelege confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determină soluția pronunțată.
Or, sub nici o formă nu se poate considera că împrejurările evocate de contestatoare ar putea fi privite, în lumina celor arătate mai sus, ca erori materiale.
De fapt, prin contestație se invoca greșeli de judecata, de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale. In aceasta situație, a da parților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea in recurs, asupra unor probleme deja analizate, dezbătute , motivate, într-un cuvânt tranșate în mod irevocabil, s-ar deschide calea recursului la recurs, care sa fie soluționata de aceeași instanța pe motivul greșitei aplicări a prevederilor legale. Așa cum s-a arătat, in cauză susținerile formulate prin contestația in anulare au fost invocate si examinate in celelalte faze procesuale.
Fata de considerentele prezentate Curtea reține ca, deși s-au invocat dispozițiile art. 318 C.P.civ., nu sunt întrunite cerințele prevăzute de acest text astfel încât se va respinge contestație in anulare formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondată contestația în anulare declară de contestatoarea S. DE T. P. SA împotriva deciziei civile numărul 768 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C . M. I. T. D. C. G.
GREFIER A . B.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 1881/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 277/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
