Decizia civilă nr. 2155/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2155/R/2011
Ședința publică din data de 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. V. împotriva sentinței civile nr. 130 din 21 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.
(...), privind și pe pârâta intimată Ș. CU C. I-V. R., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatând că prin întâmpinarea formulată s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 130 din 21 ianuarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta M. V. în contra- dictoriu cu pârâta Ș. CU C. I-V. R.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a fost cadru didactic la unitatea școlară pârâtă, iar la data de (...), conform deciziei nr. 240707/(...), eliberată de C. J. de P. M., s-a pensionat.
Potrivit art. 37 lit. e din Contractul Colectiv de M. U. la N. de R. Î. 2003-2004 coroborat cu art. 50 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. 2007-2010 și a art. 37 lit. e din Contractul Colectiv de M. U. la N. de R. Î. 2007-2008 salariații care se pen- sionează la vârsta standard primesc o indemnizație.
Conform art. 236 alin. 4 Codul muncii, contractul colectiv de muncă constituie legea părților, iar potrivit art. 243 alin. 1 executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
În prezent însă, potrivit dispozițiilor art. 9 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar: „începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi nu se mai acordă ajutoare sau, după caz, indemnizații la ieșirea la pensie, retragere ori la trecerea în rezervă";.
Potrivit art. 13 din L. 2.: „în anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.";
Așadar în privința cererii de obligare la plata celor trei salarii cu ocazia pensionării, reprezentând indemnizația stabilită în art. 37 lit. e din Contractul Colectiv de M. U. la N. de R. Î. 2003-2004 coroborat cu art. 50 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. 2007-2010 și a art. 37 lit. e din Contractul Colectiv de M. U. la N. de R. Î.
2007-2008, sunt incidente dispozițiile legale mai sus enunțate, respectiv art. 9 din L.nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar
și art. 13 din L. nr. 2..
Posibilitatea obligării la plata drepturilor solicitate de reclamantă, poate fi pusă în discuție după data de (...), în situația în care nu va interveni o altă măsură legislativă similară, deoarece dreptul în discuție s-a născut la momentul pensionării și poate fi valorificat în termenul general de prescripție.
Având în vedere cele de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. V. solicitândmodificarea sentinței atacate, cu admiterea acțiunii.
În motivare reclamanta face mențiunea că ordonanța de suspendare a drepturilor bănești a fost publicată în Monitorul Oficial în data de 3 iulie 2010, iar reclamanta s-a pensionat în data de 1 iulie 2010.
Intimata Ș. cu cls. I-V. R., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, asolicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Totodată s-a invocat de către intimată excepția nulității recursului, excepție respinsă la termenul de judecată din data de (...), pentru considerentele menționate în încheierea de ședință de la acea dată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața primei instanțe, reclamanta a solicitat obligarea unității școlare la plata a trei salarii de bază avute în luna anterioară pensionării, conform prevederilor art. 36 lit. e din Contractul Colectiv de M. U. la N. ISJ M. 2008-2009, înregistrat la D. de M. și P. S. a J. M. cu nr. 127/(...), încheiat pentru un an potrivit dispozițiilor art. 9, și a cărui valabilitate a fost prelungită până la data (...).
Potrivit prevederilor art. 36 lit. e din CCM U. la N. ISJ MM 2008-2009 „. care se pensionează la limita de vârstă sau în condițiile art. 127 alin. 3 din L. nr.
128/1997 primesc o indemnizație de cel puțin trei salarii de bază, raportate la salariul de bază avut în luna anterioară pensionării";.
Executarea clauzelor negociate potrivit contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru unitatea școlară în calitate de angajator, potrivit dispozițiilor art. 236 alin. 4 C.Municii, art. 243 alin. 1, în vigoare la data la care s -a născut dreptul reclamantei, raportat la dispozițiile art. 7 alin. 2 din L. nr. 130/1996.
Reclamanta s-a pensionat conform deciziei nr. 240707/(...), eliberată de C. J.de P. M., începând cu data de (...), dreptul său la încasarea indemnizației de pensionare s-a născut la această dată când prevederile art. 36 lit. e din CCM U. la N. ISJ MM 2008-2009 produceau efecte față de salariații din învățământ.
Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii reclamant ei se fundamentează pe prevederile art. 9 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar și art. 13 din L. nr. 2..
Soluționând în acest fel cauza, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea retroactivă a legii, încălcând principiul constituțional al aplicării legii pentru viitor, de la data intrării ei în vigoare.
Astfel, acțiunea promovată de reclamantă a fost respinsă pentru unicul considerent că prin art. 9 din L. nr. 118/2010 se statuează că începând cu data intrării acesteia în vigoare nu se mai acordă indemnizații la ieșirea la pensie, iar prin art. 13 din L. 2. se reia pentru anul 2011 prevederea potrivit căreia dispozițiile legale privind acordarea indemnizațiilor la ieșirea la pensie nu se aplică, numai că prevederile acestor acte normative au intrat în vigoare ulterior datei la care s-a născut dreptul reclamantei, respectiv (...).
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 din L. nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, în vederea intrării lor în vigoare, legile și celelalte acte normative se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I iar potrivit art. 12 alin. 1 din același act normativ, „legile și ordonanțele emise de G. în baza unei legi speciale de abilitare intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau la o dată ulterioară prevăzută în textul lor. Termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data publicării în Monitorul Oficial al României, și expiră la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare.";
L. nr. 118/2010 a fost publicată în MO nr. 441/(...) și a intrat în vigoare, conform prevederilor art. 12 din L. nr. 24/2000, la data de 3 iulie 2010, ulterior datei la care s-a născut dreptul reclamantei, astfel că prevederile acesteia nu devin aplicabile în cauză, o interpretare contrară ar lipsi de conținut principiul neretroactivității legii.
Tot astfel dispozițiile conținute de L. nr. 2. au intrat în vigoare la data de (...), actul normativ nefiind incident în speța dedusă judecății.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 și 3 c.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat cu consecința modificării sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta M. V. împotriva Sentinței civile nr. 130 din 21 ianuarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâta Ș. I-V. R. și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei indemnizația de pensionare egală cu 3 salarii de bază avute în luna anterioară pensionării, actualizată cu rata inflației la data plății efective.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: V. C.
G.
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 3502/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1100/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
