Decizia civilă nr. 2868/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2868/R/2011
Ședința publică din data de 7 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 436 din 28 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată B. O., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, av. C. R., lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 septembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Se comunică reprezentantei pârâtei recurente un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu are alte cereri de formulat. Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, motivând în esență că instanța de fond nu a avut în vedere temeiul de drept al acțiunii, respectiv art. 52 și art. 161 din CCM, precizând totodată că ne aflăm în prezența a două categorii de pensii, respectiv pensia anticipată și pensia anticipată parțial. Prima instanță a omis faptul că reclamanta a beneficiat de o pensie anticipată parțial, aceasta neîntrunind nici în prezent condițiile de pensionare anticipată, nefiind îndreptățită la plata celor două salarii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 436 din 28 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta O. P. SA prin întâmpinare.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. O., în contradictoriu cu pârâta O. P. SA, pârâta fiind obligată la plata către reclamantă a sumei de 6.178 lei, reprezentând cuantumul a două salarii avute la data pensionării, actualizată în raport de indicele de inflație de la data de (...) până la plata efectivă.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că potrivit mențiunilor înscrise în carnetul de muncă, reclamanta B. O. a avut calitatea de angajat al pârâtei O. P. SA, până la data de (...), când raporturile de muncă dintre părți au încetat în temeiul art. 65 și art. 66 din Codul muncii.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, nu se pot desface, din inițiativa angajatorului, contractele individuale de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, celor care au mai puțin de 3 ani până la pensionarea anticipată.
În cazul în care salariatul protejat conform alin.1 își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază, la data încetării raporturilor de muncă, atât de indemnizațiile de concediere acordate în baza Planului social, cât și de prevederile art. 161 alin.1 și 2.
Salariații beneficiază de drepturile prevăzute mai sus, numai dacă încetarea raporturilor de muncă are loc în perioada ce începe cu 3 ani înainte de data la care aceștia au dreptul să solicite pensionarea anticipată și până la data la care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă.
Potrivit art. 161 alin.1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării.
Conform deciziei nr. 2. din (...), emisă de C. J. de P. M., reclamanta beneficiază de pensie anticipată parțială începând cu data de (...), astfel încât îi sunt aplicabile prevederile art. 52, coroborat cu art. 161 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate.
La data încetării raportului de muncă, reclamanta a avut un salariu de bază lunar în sumă de 3089 lei, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.
Potrivit art. 243 din Codul muncii și art. 30 din Legea nr. 130/1996, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
Neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților, așa cum statuează art. 236 alin. 4 din Codul muncii și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC O. P. SA solicitândadmiterea recursului, modificarea hotărârii și consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-a reținut că termenul de prescripție aplicabil este cel prevăzut de art. 283 lit. c din C.muncii.
S-a mai arătat din interpretarea coroborată a art. 52 și art.161 din CCM P. rezultă că pentru a beneficia de cumulul indemnizației de concediere cu premiul datorat la momentul pensionării este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: desfacerea contractului de muncă să se fi produs din motive neimputabile salariatului; desfacerea contractului de muncă să se fi produs cu mai puțin de 3 ani înainte de pensionarea anticipată; salariatul să-și fi dat acordul pentru încetarea contractului de muncă.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6178 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, respectiv contravaloarea a două salarii avute la data pensionării, cererea fiind întemeiată pe prevederile art.161 alin.1 și 2 din CCM al P. SA.
Arată că prevederile art. 52 al CCM P. SA pentru anul 2008, sunt inaplicabile în cazul reclamantei, având în vedere atât data, cât și temeiul legal al încetării contractului individual de muncă al acesteia.
La data de (...) contractul individual de muncă a reclamantei a încetat în conformitate cu art.65 și 66 din C. muncii, măsura concedierii regăsindu-se în carnetul de muncă.
Reclamanta a beneficiat de o indemnizație de concediere, acordată în temeiul art. 50 din CCM completate cu prevederile Planului social, ținând cont de vechimea sa în P.
Învederează că prevederile art. 161 din CCM la nivelul P. nu îi sunt aplicabile reclamantei, pe de o parte datorită faptului că aceste prevederi sunt prevăzute în beneficiul salariaților pensionați și cuprind drepturi cuvenite acestora, respectiv un cuantum de două salarii, după caz, mai multe salarii avute la data pensionării, ca o premiere pentru întreaga activitate.
După cum rezultă din calcule, reclamanta ar fi îndeplinit condițiile cumulative pentru obținerea pensiei anticipate la data de (...), condiții în care, data începerii protecției invocate de reclamantă (3 ani anterior date de pensionare anticipată) ar fi fost ulterioară datei de (...), nicidecum (...).
Reclamanta B. O. prin întâmpinare (f.9-10) a solicitat respingerea recursului
și menținerea ca temeinică și legală a soluției instanței de fond.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, reclamanta a avut calitatea de angajat al pârâtei O. P. SA, până la data de (...), când raporturile de muncă dintre părți au încetat în temeiul art. 65 și art. 66 din Codul muncii, ca urmare a concederii determinată de desființarea locului de muncă.
În cauză, reclamanta a apreciat că este îndreptățită la plata a două salarii, invocând în susținerea pretențiilor sale prevederile art. 52 și art. 161 din
Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate.
Astfel, potrivit prevederilor art. 161 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, „la pensionare - indiferent de cauza pensionării - salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării";.
Conform dispozițiilor art. 52 din același contract, „(1) Nu se pot desface, din inițiativa angajatorului, contractele individuale de muncă pentru motive care nu
țin de persoana salariatului, celor care au mai puțin de 3 ani până la pensionarea anticipată. (2) În cazul în care salariatul protejat conform alin.1 își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază, la data încetării raporturilor de muncă, atât de indemnizațiile de concediere acordate în baza Planului social, cât și de prevederile art. 161 alin.1 și 2. Salariații beneficiază de drepturile prevăzute mai sus, numai dacă încetarea raporturilor de muncă are loc în perioada ce începe cu 3 ani înainte de data la care aceștia au dreptul să solicite pensionarea anticipată și până la data la care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă.";
Așadar, pentru a beneficia de premiul reprezentând două salarii este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții speciale, și anume: desfacerea contractului de muncă să se fi produs din inițiativa angajatorului; salariatul să-și fi dat acordul pentru încetarea contractului de muncă și încetarea contractului de muncă să aibă loc cu mai puțin de 3 ani înainte de data la care are dreptul să solicite pensionarea anticipată și până la data la care îndeplinește condițiile de pensionare pentru limită de vârstă.
Curtea constată că sunt lipsite de fundament susținerile reclamantei potrivit cărora la data concedierii îndeplinea toate aceste condiții.
Astfel, deși contractul individual de muncă a încetat la data de (...) ca urmare a inițiativei angajatorului, reclamanta nu îndeplinea la momentul respectiv sau în următorii 3 ani condițiile pentru pensionarea anticipată, ci doar pentru pensionarea anticipată parțială, dovadă fiind și decizia nr. 2./(...) emisă de C. J. de P. prin care reclamantei i s-a acordat doar pensia anticipată parțială.
Este de remarcat faptul că Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii reglementa în mod diferit pensia pentru limita de vârstă, pensia anticipată și pensia anticipată parțială, aceasta din urmă fiind acordată la îndeplinirea unui stagiu de cotizare redus față de cel necesar pentru acordarea pensiei anticipate.
Așadar, în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 52 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care să justifice cererea reclamantei, astfel că cererea de obligare a pârâtei la plata premiului constând în două salarii nu este întemeiată.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este nelegală în parte, astfel ca o va modifica ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. să admită recursul declarat de recurenta pârâta împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifică în parte în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta B. O.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței cu privire la soluția adoptată în privința respingerii excepției prescripției invocată de către pârâtă. Curtea apreciază că în mod judicios prima instanță a reținut că termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c) din Codul muncii, acesta fiind un termen special față de cel prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la plata unor sume de bani reprezentând drepturi salariale.
Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr.
436 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta B.
O. în contradictoriu cu pârâta SC O. P. SA, având ca obiect plată drepturi salariale.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G . L. T. S.-C. B. I.-R. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:H. D.M.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 2879/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2440/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
