Decizia civilă nr. 3411/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3411/R/2011
Ședința octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. C. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul F. L. împotriva sentinței civile nr. 2497 din 16 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. DE A. R. A. SA, având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că la data de 04 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată S. de A. R. A. SA a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 03 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2497 din 16 mai 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul F. L. în contradictoriu cu pârâta S. DE A. R. A. S. B., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte, începând cu data de (...), așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr.1753/(...) în funcția de inspector de asigurare în cadrul Agenției C..
Prin decizia nr.806/(...) contractul individual de muncă al reclamantului a fost desfăcut în temeiul art. 61 lit. a din Codul M..
Pentru funcția de inspector de asigurări pârâta a solicitat doar studii medii, așa cum rezultă din fișa postului semnată de către reclamant.
Dispozițiile art. 40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 cu privire la coeficienții de ierarhizare se referă la cerințele de studii pentru ocuparea postului și nu la studiile persoanei, care în cazul de față nu au nici o legătură cu nivelul de studii necesar pentru ocuparea postului.
În această situație, instanța a apreciat că petitul 1 al cererii de chemare în judecată a fost nefondat și a fost respins, întrucât pentru postul pe care a fost încadrat reclamantul sunt necesare doar studii medii și nu studii superioare, acestea din urmă având legătură cu persoana reclamantului și nu cu nivelul de studii necesar pentru ocuparea postului.
Prin urmare pârâta nu datorează nici o diferență de drepturi bănești și nu are nici o obligație de a plăti sume actualizate, dobânzi legale, contribuții către bugetul asigurărilor sociale de stat și nici cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. L. solicitândmodificarea hotărârii atacate în sensul de a dispune admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost aceasta formulată în sensul: obligării pârâtei la plata diferențelor salariale neachitate cuvenite recurentului în conformitate cu salariul minim prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 aferent salariaților cu studii superioare, în cuantum estimativ total de 6842 lei net, sumă actualizată cu indicele inflației până la data plății efective; obligarea pârâtei la plata către recurent de daune interese egale cu dobânda legală, calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă; precum și la plata contribuțiilor aferente diferențelor salariale de la petitul 1 (CAS,CASS, șomaj etc.); obligarea pârâtei să consemneze în carnetul de muncă modificările salariului de bază ca urmare a aplicării celor solicitate la petitul 1 din prezenta acțiune, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică. Astfel, referitor la primul capăt de cerere s-a arătat că față de obiectul litigiului, este ciudată reținerea instanței de fond referitoare la sancționarea disciplinară a reclamantului, respectiv că tribunalul nu a analizat motivele de fapt și de drept invocate prin cererea de chemare în judecată, limitându-se la preluarea a trei fraze din întâmpinarea pârâtei.
În opinia recurentului motivarea instanței de fond este nu numai nelegală, dar și ilogică întrucât art. 40 alin. 1 din CCM la nivel național pe anii
2007-2010 nu poate fi interpretat fără a fi coroborat cu N. Clasificațiilor din România, în caz contrar acesta nemaiavând nici un rost. Conform acestui Nomenclator funcția de inspector de asigurări este încadrată în Grupa majoră
2 (Specialiști cu ocupații intelectuale și științifice), Subgrupa majoră 24, Grupa minoră 241.
S-a mai arătat că Ordinul nr. 7/2010 al Comisiei de S. a A. a fost aprobat în anul 2010, nu se referă la nivelul studiilor necesare pentru o anumită funcție și nu se aplică inspectorilor de asigurări.
N. Clasificațiilor din România reprezintă sistemul de identificare, ierarhizare și codificare a tuturor ocupațiilor desfășurate în economie, fiind direct și obligatoriu de aplicat, tocmai pentru a se preîntâmpina abuzuri din partea angajatorilor.
Recurentul a mai solicitat admiterea și a capătului 1 de cerere în temeiul art. 161 din Codul muncii, art. 1088 cod civil și OG 9., respectiv a capetelor 3 și 4 în temeiul art. 1 alin. 1 din Decretul 92/1976.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă, art. 154 și urm, art. 161 alin. 4 din Codul muncii, art. 1088 Cod civil,
CCM la nivel național pe anii 2007-2010, N. C.
Intimata S. DE A. R. A. S. B. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Conform art. 13 din Legea 76/2002 clasificarea ocupațiilor din România este sistemul de identificare, ierarhizare, codificare a ocupațiilor din economie, care se elaborează de M. M., F. și P. S. în colaborare cu I. N. de S., cu alte ministere si instituții publice interesate și se aprobă prin hotărâre a G.
De asemenea, în conformitate cu art. 1 alin. 1 din Anexa 1 a Ordinului nr.270/273 privind aprobarea Procedurii de actualizare a nomenclatorului C. ocupațiilor din România emis de M. M. și S. S. și I. N. de S. „. ocupațiilor din
România, denumită în continuare COR, este un nomenclator de interesgeneral, a cărui utilizare este obligatorie pentru ordonarea și evidența informațiilor referitoare la ocupațiile practicate în cadrul economiei naționale";.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, Curtea reține că scopul COR este de a identifica, ierarhiza și codifica ocupațiile din România și nu de a stabili care sunt condițiile de studii pentru fiecare dintre aceste ocupații, existând alte acte normative care prevăd cu privire la unele posturi/funcții condiții de studii specifice.
Este adevărat că în cuprinsul nomenclatorului se descrie fiecare grupă de ocupații, pentru ocupațiile din Grupa majoră 2 (din care face parte Subgrupa majoră 24, Grupa minoră 241, respectiv ocupația de inspector de asigurări) menționându-se că necesită cunoștințe de înalt nivel. Însă, în lipsa unor prevederi exprese, nu se poate asimila această sintagmă cu o condiție imperativă prevăzută de lege de a avea studii superioare pentru ocuparea unui anumit post.
În consecință, Curtea reține că prin C. ocupațiilor din România nu se prevede pentru postul de inspector de asigurări obligativitatea de studii superioare, astfel încât salariul recurentului reclamant a fost stabilit în mod legal prin raportarea la art. 40 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că analiza celorlalte motive de recurs este inutilă și urmează ca în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F. L. împotriva sentinței civile numărul 2497 din 16 mai 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. D. L. D. D. C. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3294/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2992/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
