Decizia civilă nr. 350/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 350/R/2011
Ședința publică din data de 1 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul I. I. împotriva Încheierii civile nr. 120 din 5 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată SC. E. SA, având ca obiect litigiu de muncă - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului său și îndreptarea erorii materiale în sensul solicitat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Încheierea civilă nr.1. din 5 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de reclamantul I. I. pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul raportului de expertiză efectuat de dl. expert I. D.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că alături de cererea privind îndreptarea erorii materiale reclamantul a anexat un înscris intitulat
„Corectura la raportul de expertiză"; semnat de expert I. D., din care rezultă că expertul a concluzionat greșit în cuprinsul raportului de expertiză depus la dosarul nr. (...) cu privire la încadrarea activității reclamantului în grupa I de muncă în perioada (...) - (...).
Or, aspectele mai sus reținute era necesar a fi aduse în discuția părților, litigiul fiind soluționat pe fond având în vedere tocmai concluziile expertului despre care la această dată se afirmă că ar fi eronate.
Mai mult, în procedura reglementată de art.281 C. se pot îndrepta erorile materiale apărute în cuprinsul hotărârilor sau încheierilor în timp ce, prin cererea de față, se solicită îndreptarea unei erori apărute în cuprinsul unui înscris depus în probațiune.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul I. I. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței iar pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale de redactare strecurată în sentință și însușită de către expertul tehnic.
În motivare arată că în urma verificării sentinței a constatat că perioada admisă pentru a fi încadrată în grupa I de muncă, nu corespunde cu cea solicitată de către acesta, respectiv (...) - (...).
Consideră că eroarea materială de redactare este evidentă și constă în inversarea unor cifre așa cum reiese și din corectura efectuată de către expertul tehnic, care și-a însușit eroarea de redactare și a comunicat în scris acest aspect instanței de fond.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 C. pentru admisibilitatea cererii, fiind vorba în mod clar despre o eroare materială de redactare.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod greșit instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale reținând că în procedura reglementată de art.281 C. se pot îndrepta erorile materiale apărute în cuprinsul hotărârilor sau încheierilor în timp ce, prin cererea de față, se solicită îndreptarea unei erori apărute în cuprinsul unui înscris depus în probațiune.
Astfel, pe de-o parte petentul nu a solicitat îndreptarea unei erori din cuprinsul unui înscris probator, ci a unei erori din cuprinsul dispozitivului. Astfel, instanța de judecată și-a însușit expertiza și a validat-o, menționând în mod expres în cuprinsul dispozitivului că raportul de expertiză efectuat de ing. I. D. „ face parte integrantă din prezenta hotărâre";.
Ca atare, făcând corp comun cu hotărârea, erorile de redactare din cuprinsul expertizei sunt supuse aceluiași regim precum hotărârea însăși, adică prevederilor art. 281 C.pr.civilă.
Cum în speță eroare materială este evidentă, constând în inversarea unor cifre - 1997 în loc de 1979 - , în temeiul art. 312 C.pr.civilă rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de petentul I. I. împotriva încheierii civile nr. 1. din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va modifica în tot, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul I. I. împotriva încheierii civile nr.
1. din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul I.
I.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.
2629/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) în sensul că obligă pârâta SC „. SA să recunoască și să acorde reclamantului I. I. grupa I de muncă pentru perioada „(...) - (...)";, conform înscrisului intitulat
„Corectură la raportul de expertiză tehnică judiciară"; întocmit de expertul tehnic I. D., ce face parte integrantă din hotărâre.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI D . C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER R ed.DCG/(...) Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 4259/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 313/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
