Decizia civilă nr. 77/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 77/RC/2011
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația în anulare formulată de contestatorul M. D. împotriva Deciziei civile nr. 1. pronunțate de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) la data de 11 mai 2011, privind și pe intimata S. P. SA.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15 noiembrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3656 din 01 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins acțiunea promovata de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că între părți a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 131/(...), pentru durata nedeterminată, în temeiul căruia reclamantul a ocupat postul de director general în cadrul societății parate.
Prin D. nr. 29/(...) pârâta a dispus desfacerea contractului individual de muncă nr. 1., pentru necorespundere profesională, în temeiul art. 61 lit. d Codul muncii.
Prin Sentința civila nr. 6. pronunțată în dosarul civil nr. (...) al T. C. s-a dispus anularea Deciziei de concediere nr. 2., sentința rămânând irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâta, prin D. nr. 9. a C. de A. C.
Prin D. nr. 142 emisă de pârâta la data de (...) s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă al reclamantului, începând cu data de (...), conform prevederilor art. V din OUG nr. 82/2007, care reglementează situația în care contractul de muncă era încheiat pentru poziția de administrator, respectiv de director. În această situație, contractul de muncă încetează, această funcție nemaiexistând în nomenclatorul de funcții guvernate de dreptul muncii.
Împotriva sentinței nr.3656/2010 a T. C. a declarat recurs reclamantul M. D., iar prin decizia civilă nr.1. din 11 mai 2011 Curtea de A. C. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant sentința civilă nr. 3656 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), fiind menținută.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare reclamantul M. D.solicitând anularea deciziei amintite și rejudecarea recursului cu consecința admiterii acestuia, a modificării sentinței civile atacate și a anulării deciziei nr.
142/(...).
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la trei motive de recurs invocate, fiind astfel incidente prevederile art. 318 C..
Primul motiv neanalizat este acela că la baza deciziei atacate nu a stat nici o hotărâre AGA de încetare a contractului de muncă pentru funcția de director general. Or, în lipsa acesteia, directorul nu avea nici o competență materială să constate încetarea de drept a contractului, neavând un mandat în acest sens de la adunarea generală.
Al doilea motiv neanalizat este acela că există o hotărâre judecătorească de reintegrare anterioară emiterii deciziei atacate, fapt subliniat și în opinia separată a deciziei atacate.
Al treilea motiv de recurs necercetat este acela cel privind neaplicarea dispozițiilor OUG 82/2007 în privința contractului său de muncă, acesta fiind încheiat pe durată nedeterminată, contestatorul având specializarea de inginer piscicol. Pentru a intra sub incidența ordonanței amintite, era necesar ca angajatorul să facă dovada existenței unui mandat comercial pentru funcția de director general, prin hotărâre A., fie anterioară datei de (...), fie ulterioară, mandat comercial prin care să fie numit în funcția de director general.
Analizând contestația în anulare formulată, Curtea, deliberând, rețineurmătoarele:
Potrivit art. 318 C., teza a II-a, contestația în anulare specială poate fi exercitată atunci când instanța, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare invocate de recurent.
Curtea notează așadar că textul amintit se referă în mod expres la „. de modificare sau casare";, așadar nu la „., care, oricât de detaliate sau pe larg dezvoltate ar fi, se subsumează întotdeauna motivelor.
Pe de altă parte, nu este necesar ca instanța de recurs să facă o analiză separată a fiecărui motiv invocat de recurent, fiind admisibil ca acestea să fie analizate în mod grupat, sistematizat, între ele existând o legătură logică care permite o analiză globală și nu impune o analiză punctuală a fiecăruia dintre ele.
Din analiza deciziei atacate rezultă că instanța a analizat fiecare motiv invocat de recurent, recursul vizând practic inaplicabilitatea dispozițiilor OUG
82/2007 în ceea ce privește contractul individual de muncă.
Astfel, Curtea a arătat în mod explicit că „fiind vorba de o încetare învirtutea legii, - ope legis - , contractul este reziliat în chiar momentul apariției cauzei de încetare, fără să mai fie nevoie de vreo formalitate ori să intervină un act al angajatorului „( fila.4 din decizie, alin. final) și că „nu este necesară îndeplinirea nici a unei alte procedurii, precum o hotărâre preliminare a consiliului de administrație, așa cum în mod nefondat susține recurentul.";( alin.1 pag. 5 din decizie). Ca atare, curtea a analizat și a motivat susținerea contestatorului referitoare la faptul că la baza deciziei atacate nu a stat nici o hotărâre AGA de încetare a contractului de muncă pentru funcția de director general.
În ceea ce privește motivul referitor la existența unei decizii anterioare de reîncadrare, în cuprinsul deciziei atacate acest motiv a fost respins arătându- se că „ apar ca fiind neîntemeiate criticile recurentului privind eludarea de către intimat a executării sentinței civile nr. 62 pronunțată la data de 14 ianuarie 2010 de către Tribunalul Cluj, angajatorul fiind în continuare ținut de obligațiile ce îi revin în temeiul raporturilor de muncă în prezent în desfășurare, până în momentul în care se va pune în discuție și se va dispune - dacă va fi cazul -anularea/nulitatea noului contract de muncă dintre părți";. ( alin. 5 pag. 5 decizie).
Cu privire la ultimul motiv, referitoare la inexistența unui contract de mandat, în cuprinsul deciziei se arată că „ în condițiile în care recurentul a continuat,după intrarea în vigoare a legii, să îndeplinească funcția de director, fără a face vreun demers pentru clarificarea statului său, Curtea reține că acest fapt echivalează cu o acceptare tacită a mandatului, fiind aplicabil, așa cum am arătat mai sus, regula instituită de prima parte a art. V din OUG 82/2007. Mai mult, nu se poate susține că încetarea contractului de muncă ar fi trebuit urmată de încheierea unui contract de mandat, întrucât nu există o dispoziție expresă a legii în acest sens, și acolo unde legea nu distinge, nici cel care o interpretează nu o poate face.";(alin. 5 pag.4 din decizie).
În consecință, se reține că instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs amintite în contestația în anulare, iar o reanalizare a acestora în judecarea unei contestații în anulare este inadmisibilă.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 C., teza a II-a,Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. D. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 mai 2011 a C. de A. C., dosar nr. (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. D. împotriva deciziei civile nr. 1. din 11 mai 2011 a C. de A. C., dosar nr. (...).
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 22 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I . T. D. C. G. C. M.
GREFIER N . N.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 2748/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1161/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
