Decizia nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I C.ă
Dosar nr. (...)
DECIZIA C.Ă Nr.23/RC/2012
Ședința publică din data de 27 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L. T.
JUDECĂTOR : I.A T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 4. pronunțate de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), cerere formulată de pârâta S. C. SRL B. privind și pe intimatul N. I. T.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezină reclamantul intimat N. I. T., lipsind reprezentantul revizuientei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimatul depune la dosar întâmpinare și declară că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Intimatul solicită respingerea cererii. Curtea reține cauza în pronunțare .
C U R T E A
Prin cererea de revizuire formulată la data de (...) pârâta SC C. C. SRL a solicitat revizuirea deciziei coivile nr.4. pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) prin care s-a admis recursul declarat de reclamantul N. I. T. împotriva sentinței civile nr. 1488 din (...) a Tribunalului B. Năsăud pronunțată în dosar nr. (...) sentința a fost modificată în tot în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul N. I. T. în contradictoriu cu pârâta SC C. C. SRL B. și în consecință s-a anulat decizia de suspendare a contractului individual de muncă nr. 2. din (...) încheiat între părți.
Pârâta a fost obligată să reia raporturile de muncă cu reclamantul și să plătească acestuia o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
Pârâta a fost obligată la plata contribuțiilor datorate statului și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului.
În motivarea cererii de revizuire a arătat că instanța de control judiciar, evocând fondul, a reapreciat probele administrate in instanța de fond, reținând o alta situație de fapt pe temeiul căreia a pronunțat o soluție diferita decât cea pronunțata de instanța inferioara, pe care o modificat-o in tot.
Pârâta apreciază ca a admite invocarea si aplicarea textului prevăzut de art.52 lit.c din Codul Muncii strict in litera legii, pur si simplu, ignorând specificitatea spetei si situația de incompatibilitate a salariatului, care creează, impedimente si limite obiective, ar putea constitui, conform art.49 din Constituție, restrângeri ale exercițiului unor drepturi pentru pârâta, ceea ce ar putea conduce la încălcarea principiului constituțional al legalității.
Considerațiile curții potrivit cărora in speța nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile art.52 lit.c din codul muncii apar ca fiind contrare materialului probator si apărărilor administrate in cauza de pârâta, așa încât hotărârea pronunțata creează neîntemeiat o situație privilegiata reclamantului.
Consideră că prin decizia supusa revizuirii, cauza a fost soluționata, printr-o interpretare restrânsa a textului de lege incident, pe de o parte, iar pe de alta parte a avut in vedere strict litera articolului si nu si spiritul sau, generând o noua situație de fapt.
Apreciază, de asemenea, ca instanța de control judiciar nu si-a manifestat pe deplin rolul sau activ in sensul elucidării tuturor aspectelor de fond ale cauzei, neevidențiind, in primul rând, situația de incompatibilitate in care a fost plasat reclamantul prin probarea unor aspecte care conturează indubitabil acuzați a de frauda si prejudiciere grava a societății angajatoare, acuzație dovedita cu înscrisurile existente la dosar.
Solicită instanței sa constate ca fiind esențialmente nedrept ca pârâta sa fie obligata sa reintegreze si sa achite drepturi salariale unui angajat care a acționat premeditat de-o maniera ilicit păguboasa, in disprețul legii si bunei credințe, in deplina coniventa cu fiul sau, fost coasociat, împotriva interesului societar, confundând cu buna știința patrimoniul societății cu cel personal si al familie sale.
Reclamantul nu a produs dovada scoaterii din culpa, deci nu a dispărut cauza care a determinat suspendarea contractului sau de munca.
Reiterează ca si alegația reclamantului potrivit căreia nu ar fi cunoscut de existenta deciziei de suspendare pana in febr.20 11 este o construcție premeditat mincinoasa, întrucât acesta, in tot intervalul de timp cuprins intre iulie 2009-si febr.2011,nu a prestat niciun fel de activitate, in nicio împrejurare, in interesul societății si, drept urmare nu exista înregistrata nicio solicitare de-a reclamantului prin care sa revendice eventuale drepturi salariale neachitate pentru pretinsa activitate profesionala prestata in perioada de referința Cum sa fie posibil si mai ales, credibil, ca cineva sa muncească 16 luni consecutive fara sa fie retribuit sau, admițând ca aceasta a fost realitatea, sa nu întreprindă si cel mai neînsemnat gest de natura sa intereseze recuperarea drepturilor cuvenite. Mai ales ca in toamna anului 2009 a lipsit din tara aproape 100 de zile, fiind plecat la fratele sau, in SUA,unde, de altfel, a fost si in toamna anului
2011.
In referire la nota curții potrivit căreia plângerea penala formulata de acționarul majoritar împotriva reclamantului a fost greșit echivalata de instanța de fond ca aparținând angajatorului, in fapt plângerea penala pendinte fiind făcuta de acesta in nume propriu, neavând calitatea de a reprezenta societatea, arată că întrucât si contractul individual de munca al reclamantului (existent la dosarul cauzei) este semnat de același asociat majoritar semnatar al plângerii penale, in temeiul aceleiasi interpretări si respectând simetria raționamentului, consideră ca, in situația data, lipsa semnăturii persoanei îndrituite pe contractul individual de munca al reclamantului poate fi invocata ca element sau condiție de fond, ceea ce face ca raportul sau de munca cu societatea sa devina rezolubil.
In atare situație solicită admiterea cererii de revizuire si, pe fond, schimbarea in tot a deciziei atacata, respingerea cererii reclamantului si constatarea nulității contractului de munca in cauza, iar pe cale de consecința, sa se dispună repunerea parților in situația anterioara, cu obligarea reclamantului sa restituie societății o despăgubire egala cu contravaloarea salariului si a celorlalte drepturi încasate de acesta pe perioada (...)-(...).
Pana la soluționarea cererii de revizuire, solicită suspendarea executării hotărârii supusa revizuirii.
De asemenea, pârâta considera ca formularea plângerii penale de către asociatul majoritar a fost impusa de forța împrejurărilor, intr-o situație atipica, generata de filiația tata-fiu (administrator, respectiv asociat, precum si de existenta domiciliului social la adresa lor de domiciliu) asociata cu coniventa acestora in fraudarea societății in forma continuata, acțiune ce a avut ca efect ulterior numirea unui nou administrator si protejarea societății de extinderea urmărilor periculoase ale activității ilicite a reclamantului si fiului sau.
In acest context, dat fiind ca prin plângerea penala asociatul majoritar a invocat exclusiv vătămarea grava cauzata societății si nu un interes personal, iar noul administrator era străin de pricina la data numirii, pârâta a înțeles ca fiind drept excesiva si ne serioasa formularea unei noi plângeri penale semnata de noul administrator ce ar fi echivalat, in aprecierea paratei, cu o"plângere la plângere" , achiesând, in schimb, in totalitate la plângerea penala care era depusa deja la organele de cercetare si urmărire penala de către asociatul majoritar.
În drept invocă dispozițiile art. 322 pct.5 teza a II-a și art. 325
C.pr.civilă.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea, deliberând, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotărâri poate fi solicitata daca, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În legătura cu cea de-a doua ipoteza reglementata de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca nu este incidenta în cauza, întrucât modificarea unei hotărâri printr-o decizie dată prin recurs nu poate constitui prin ea însăși un motiv de revizuire. T. invocat de revizuient are în vedere situația în care, în urma anulării unei hotărâri judecătorești ce a fost avută în vedere de instanța de recurs la darea hotărârii, nu mai subzistă nici situația de fapt reținută de instanța de recurs, situație în care modificarea premiselor ce au stat la baza deciziei impun revizuirea acesteia.
Or, în cauza de față nu se regăsește o astfel de situație, decizia a cărei revizuire se cere fiind pronunțată fără a fi întemeiată pe o altă hotărâre judecătorească, anulată ulterior pronunțării deciziei instanței de recurs.
Analiza motivelor invocate conduc la concluzia că, prin calea de atac a revizuirii, se face o critică pe fond a modului de soluționare a recursului; revizuientul urmărește de fapt promovarea unui recurs la recurs, ceea ce nu este admisibil.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.
5 teza a II a C.pr.civilă pentru admiterea revizuirii, curtea va respinge ca nefondată cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC C. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I.A T.
GREFIER
N. N.
Red.DCG/24 aprilie 2012
Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia nr. 2002/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3042/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
