Decizia nr. 4219/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4219 /R/2012
Ședința publică din data de 9 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I.A T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. C. I. și recursul declarat de pârâta S. C. SA B. împotriva sentinței civile nr. 2426 din (...) pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe intimata S. C. SA prin administrator judiciar B. B. R. S. și S. C. SA (fostă SC E.) S. Z., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentului de judecată în lipsă, reține cauza în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. nr. 2426 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de reclamantul L. C. I., în contradictoriu cu pârâții S. C. SA B. -. ADMINISTRATOR J. B. B. R. S., SC C. SA (F. SC E.) S. Z., având ca obiect obligarea paratelor să-i elibereze o adeverință din care sa rezulte ca perioada (...)-(...) se încadrează în grupa I de munca in procent de 1..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției inadmisibilități așa cum a rezultat din mențiunile efectuate în carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat S. E. SA., în perioada (...)-(...).
La data de 22 octombrie 2004, între S.E. S.A și S. C. SA s-a încheiat protocolul înregistrat la D. pentru Muncă, Familie și Solidaritate Socială S. sub nr. 97/(...) prin care părțile au convenit preluarea de către SC C. SA a salariaților S.E. SA.
Prin același protocol, SC C. SA s-a obligat să se substituie S. E. S.A în toate drepturile și obligațiile față de angajații astfel preluați, așa cum acestea au fost asumate prin contractul colectiv de muncă nr. 9., precum și în contractul individual de muncă.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2588/(...)a T. S., irevocabilă în urma respingerii recursului prin decizia civilă nr.811/ (...), S.E. S.A a fost radiată din evidențele registrului comerțului, încetându-și astfel ființa ca persoană juridică.
Prin urmare, așa cum a arătat și reclamantul ulterior promovării acțiunii, pârâtele nu sunt continuatoarele S.E. S., însă acestea și-au asumat prin convenție drepturi și obligați care decurg din contractele de muncă(colectiv și individual) exclusiv în privința foștilor angajați ai societății radiate care au devenit angajații săi.
În conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului s-a emis O. comun nr.
50/(...) al M.ui M. și Ocrotirilor S., M. Sănătății și Comisia Națională pentru
Protecția M., H. nr. 1223/20.XI.1990, iar în temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr.
19/2000 privind statutul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Încadrarea locurilor de muncă, în condiții deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale.
Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii.
Potrivit pct. 6 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerile unităților cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
De fiecare dată când se analizează existența noxelor la locul de muncă, inspectorul teritorial verifică dacă unitatea a întreprins măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor de lucru și dacă instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
În egală măsură H. nr. 2. privind metodologia și criteriile de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, prevede o metodologie specială alcătuită dintr-o succesiune de operațiuni.
În cauză procedura specială prevăzută de aceste acte normative nu a fost respectată.
Din analiza acestor acte normative - O. nr. 5. și H. 2. rezultă că obținerea încadrării locurilor de muncă se poate realiza prin conlucrarea dintre angajator și sindicate sau reprezentanții salariaților, după caz.
Instanța de judecată nu s-a putut substitui organelor de specialitate care au competența de a realiza încadrarea locurilor de muncă.
Procedura prevede ca în prealabil sindicatul sau reprezentanții aleși ai salariaților să sesizeze în scris revendicările salariaților motivate și propunerile de soluționare.
În cazul neformulării unui răspuns de către angajator sau a unui răspuns nesatisfăcător, conflictul de interese se putea declanșa. Caracterul obligatoriu al concilierii nu exclude dreptul părților de a se adresa instanței în caz de insucces a concilierii, iar prin mediere care este o etapă facultativă, nu se urmărește evitarea introducerii acțiunii în instanță , ci evitarea escaladării conflictului și declanșării formei lui extreme:greva.
Argumentul invocat cu privire la necunoașterea concretă a demersurilor efectuate de pârâtă în vederea încadrării locurilor de muncă nu poate subzista.
În data de 28 august 2003 a fost adoptată H. nr. 1025 privind metodologia
și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Procedura presupune, prin urmare, o acțiune comună inițiată de angajat împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii.
Conform art. 3 alin.(3), pasivitatea angajatorului, îndreptățește sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori responsabilul cu protecția muncii să sesizeze inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).
Pe baza dosarului care cuprinde documentele prevăzute de art. 5 alin.3 ,
Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale formată din reprezentanți ai M.ui M., S. S. și F. și ai M.ui Sănătății, acordă avizul sau respinge motivate solicitarea de emitere a acestuia.
Potrivit art. 13 , angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării, la M. M., S. S. și F. care, împreună cu Ministerul Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitiva.
Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competenta, potrivit legii.
Solicitarea de încadrare a locurilor de muncă direct de către instanță nu este admisibilă, întrucât o soluție pe fond ar presupune depășirea limitelor puterii judecătorești.
Pentru aceste motive, excepția inadmisibilității acțiunii a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. C. SA B. prin care asolicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate , respingerea cererii reclamantului privind obligarea recurentei la eliberarea de adeverințe cu veniturile brute lunare realizate de acesta în perioadele în care au prestat activitate la S. E. S. și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu judecarea prezentului recurs.
În motivarea recursului a arătat că, în drept, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 159 alin. 1 "Pentru perioadele prevăzute la ari. 16 lit. a) și art. 1 7, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege. " și 161 "(1) Cererile în legătură cu eliberarea actelor prevăzute de lege, prin care se face dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a stagiului de cotizare, necesare stabilirii drepturilor de pensie, sunt scutite de orice fel de taxe și comisioane.
(2) Cererile prevăzute la alin. (1) se soluționează în termen de 30 de zile de la data înregistrării." din Legea 263/2010 coroborate cu prevederile art. 125 din H. nr. 257 din 2011, potrivit cărora deținătorii de arhive sunt obligați să elibereze solicitanților în mod gratuit adeverințe în vederea stabilirii, reca1cularii sau revizuirii drepturilor de pensie.
Reținerile instanței de fond au fost nelegale și ne temeinice și se impune a fi înlăturate cu consecința admiterii recursului, pentru următoarele motive:
• Ca urmare a radierii S. E. S. (fosta proprietara a activelor situate la sediul sucursalei recurentei din Z.), se afla, într-o încăpere din clădirile situate în Mun. Z., B-dul M. V.l, nr. 111, o serie de documente prinse în dosare și bibliorafturi lăsate de fosta proprietara.
• Facem mențiunea că nu a verificat conținutul acestor dosare, bibliorafturi și nu are vreun document de predare-primire a acestora.
• Menționează de asemenea ca nu este succesoarea în drepturi si obligații a S. E. S., parata - recurenta dobândind de la aceasta societate, cu titlu particular și oneros, o serie de active.
• Având în vedere cele de mai sus, aduce la cunoștința instanței faptul ca între S. E. S. și parata - recurenta nu a intervenit o transmisiune de patrimoniu.
• Patrimoniul este definit ca fiind tot ansamblul de drepturi și obligații dobândite de o persoana, or pârâta - recurenta a dobândit de la S. E. S. cu titlu oneros și cu titlu particular o serie de active mobile și imobile.
• Nu este deținător de arhive care să poată opera în arhive neavând în acest sens vreo abilitare sau măcar personal calificat.
• Temeiul de drept pe care se-a bazat instanța de fond face referire la agricultori ceea ce nu este cazul în speța. Mai mult decât atât, textele de lege invocate fac trimitere la veniturile înscrise în carnetele de munca și doar în lipsa acestora se solicita adeverințe de venit lunar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și reclamantul L. C. I., solicitândîn principal, admiterea recursului considerând sentința recurată ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond a constatat ca pârâtele nu sunt continuatoarele SC E. SA. În acest sens, învederează instanței de recurs că prin P. nr. 97/(...) înregistrat la D. S. încheiat intre SC C. SA si SC E. SA, prima s-a angajat să se substituie SC E. în toate drepturile și obligațiile față de angajații preluați. Chiar dacă SC E. SA a fost radiata din evidentele registrului comerțului, continuatorul acestei societăți este pârâta SC C. SA. Pe de alta parte, întrucât pârâta nu a depus întâmpinare se poate trage concluzia că nu s-a opus admiterii acțiunii , excepția inadmisibilității cererii fiind ridicată din oficiu de către instanță. Mai mult, aceasta nu a răspuns solicitării adresate prin cerere scrisa (depusa la dosar) de a-i elibera adeverința cu privire la grupa de munca, motiv pentru care a fost obligat să se adreseze instanței de judecata. în baza acestui protocol, SC C. SA trebuia să dea curs solicitării recurentului.
Pe fondul cauzei face precizarea că în perioada 2009-2012 au fost înregistrate pe rolul T. S. mai multe cereri de chemare în judecata a pârâtei - ca și continuator al SC E. SA - și în care pârâta a fost de acord cu admiterea cererilor - constatarea că activitatea desfășurată se încadra în grupa I de munca și emiterea unei adeverințe în acest sens( dosar (...) si dosar (...) etc).
În fapt, a fost angajat al unității pârâte din data (...) pe funcția de laminator
și respectiv pentru perioada (...)-(...) operator chimist.
În perioada (...)-(...) și-a desfășurat activitatea în secția de laminare , activitate prevăzută pentru a fi încadrată în grupa I de munca conform prevederilor Ordin nr. 125/1990, Anexa 1 poziția 3 si 6.
A solicitat pentru aceasta perioada unității pârâte eliberarea unei adeverințe din care să rezulte acest lucru însa a fost refuzat motivându-se că întreaga arhiva nu o mai dețin, fiind trimisă la B.
Precizează că pe toata perioada în care a avut calitatea de angajat a lucrat în aceleași condiții grele determinate de specificul activității si noxele rezultate din procesele tehnologice de emailare-trefilare a metalelor neferoase in cadrul cărora se manifesta factori de risc de îmbolnăvire din cauza noxelor peste limita maxima admisa . Mai a arătat că a desfășurat activitatea la SC C. SA ( fosta SC E.) în secția de trefilare-laminare-emailare și respectiv Secția de T. fiind expus unui complex de factori de risc de îmbolnăvire si accidentare cu impact major asupra sănătății si securității în muncă. Începând cu anul 1990 s-a decis încadrarea lucrătorilor de la secția trefilare si tratare în grupa I de munca, conform Anexei 1, poziția 3 si 6 din O. nr.125/1990 care completează dispozițiile O.ui 5., în procent de 1. . Acordarea grupei I de munca începând cu anul 1990 a creat o inechitate de tratament întrucât si anterior acestei date a lucrat în aceleași condiții când nu s-a recunoscut existenta condițiilor de grupa I de munca.
Ca urmare a expunerii îndelungate la acțiunea noxelor peste limitele maxime admise a fost afectata semnificativ starea de sănătate a majorității salariaților printre care și a recurentului.
Învederează instanței de judecata că în dosarul cu nr. (...) , similar cu cel în speța, s-a depus o lucrare științifica ( fila 693-703 din acel dosar) întocmită în aprilie 1987, din care rezulta ca în procesul tehnologic de emailare a conductorilor de cupru, care exista la unitatea parata, utilizează lacuri pe baza de rășini sintetice ( polieterice , poliasterimidice, poliuretanice, etc) si solvenți organici ( crezoli, tileni, solvent nefte ) care în timpul desfășurării procesului tehnologic se neolatizează , constituind noxe care poluează mediul de munca si mediul exterior ( fila 698).
Parata de altfel, în dosarul cu nr. (...) a recunoscut starea de fapt prezentata de reclamanții din dosar ( situația fiind identica si în speța de fata) fiind de acord cu admiterea acțiunii.
Existenta noxelor la unitatea parata rezulta și din studiul științific de la f.787-878 care a fost redactat după încheierea contractului de cercetare din 22 septembrie 1995. Din acest studiu a rezultat că noxele au existat la unitatea parată chiar și după 1990 când au fost luate masuri legislative pentru limitare noxelor la unitățile economice.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat în dosarul cu nr. (...) a T. S. ( f.1146-1230) rezulta că meseria și funcțiile pe care le-am avut în cadrul unității parate se încadrează în grupa I de munca, activitatea mea fiind desfășurată și anterior anului 1990 în condiții similare cu cea desfășurată după anul 1990 .
În concluzie, a considerat că a fost îndreptățit sa fie încadrat în grupa I de munca în procent de 1. pentru perioada (...)- (...) .
Apreciază că este utilă cauzei, concludentă și pertinentă administrarea expertizei administrate în dosarul cu nr. (...) si nr. (...)
În altă ordine de idei, a arătat că pârâta în calitate de fost angajator nu are posibilitatea legală de a cenzura drepturile salariaților pe motiv că legea nu le prevede în mod expres, atâta timp cât acestea pot fi probate, drepturi pe care aceștia le pot valorifica în momentul pensionării.
Pârâta SC C. S. prin întâmpinare (f.18-29) a solicitat respingerea recursului
și menținerea sentinței atacate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1.Cu privire la recursul pârâtei SC C. SA, Curtea constată că recursul estetardiv, prin raportare la art. art. 215 din Legea nr. 62/2011 și art. 101 alin. 1, art. 102 alin. 1 și art. 103 alin. 1 teza I C.proc.civ., în considerarea faptului că sentința atacată a fost comunicată pârâtei la data de (...), iar recursul a fost înregistrat la data de (...).
2. Cu privire la recursul reclamantului L. C., Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod nelegal instanța de fond ca respins ca inadmisibilă cererea reclamantei, constatând că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prevăzută de H. nr. 2., privind metodologia și criteriile de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, în condițiile în care obiectul acțiunii consta în obligarea paratelor să-i elibereze o adeverință din care sa rezulte ca perioada (...)-(...) se încadrează în grupa I de munca in procent de 1..
Cu alte cuvinte, instanța nu a fost sesizată cu o acțiune privind constatarea încadrării activității reclamantului în condiții de muncă speciale sau deosebite, pentru a-i fi aplicabile actele normative și, implicit, procedurile prevăzute de acestea, reținute în considerentele sentinței atacate, ci cu o cerere privind încadrarea în grupa I de muncă, situație reglementată prin O. 5.. Or, la punctul
13 din acest act normativ se prevede că : „Perioada lucrata după data de (...) pînă în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin";.
Curtea constată așadar că, raportat la susținerile reclamantului și actul normativ indicat, instanța de fond era datoare să lămurească cauza sub acest aspect, prin administrarea probatoriului adecvat.
Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât reclamantul a indicat expres punctele din ordinul 5. în care apreciază că se încadra activitatea sa, indicând și situații identice ale unor colegi cărora li s-a recunoscut grupa de muncă, în urma stabilirii condițiilor impuse de lege inclusiv prin administrarea expertizei judiciare.
În consecință, întrucât tribunalul a respins acțiunea prin admiterea greșită a excepției inadmisibilității, în vederea soluționării fondului cauzei, în temeiul art. 304 pct.9 raportat la art. 312 C., Curtea va admite recursul declarat de reclamantul L. C. I. împotriva sentinței civile nr. 2426 din (...) a T. S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o va casa în tot și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
DIN ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul L. C. I. împotriva sentinței civile nr. 2426 din (...) a T. S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC C. SA împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. G.-L. T. I.A T.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex.(...) Jud.fond C. N. C.
GREFIER, N. N.
| ← Decizia nr. 3598/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2002/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
