Decizia nr. 3916/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3916/R/2012
Ședința publică din data de 26 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC R. B. - F. N. O. împotriva Sentinței civile nr. 876 din 15 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. A., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare, prin care solicită judecarea în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 26 septembrie 2012, prin fax, pârâta recurentă a depus o cerere prin care solicită suspendarea judecării prezentului dosar, având în vedere dispozițiile T.ui Satu Mare din dosarul nr. (...), prin care a fost deschisă procedura de insolvență.
Instanța, având în vedere că cererea formulată de către pârâta recurentă nu este dovedită prin nici un înscris, urmează a o respinge.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 876 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul C. A. împotriva pârâtei SC REM B.-F. N.-O. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturi salariale restante pe lunile: septembrie,octombrie, noiembrie 2011, câte 3600 lei/lună salar brut.
A fost respinsă cererea de acordare a daunelor - interese reprezentând 15 salarii brute negociate.
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți au existat raporturi juridice de muncă potrivit contractului individual de muncă - fila 7, pe o durată determinată de 3 luni, începând cu (...), reclamantul având un salar brut lunar de 3600 lei/lună.
Pârâta, citată cu mențiunea de a face dovada plății drepturilor salariale pentru reclamant, potrivit art. 272 Codul muncii, nu a prezentat statele de platăsemnate de reclamant și nici nu a prezentat alte documente justificative care să demonstreze efectuarea plății potrivit art. 168 alin.1 din Codul muncii modificat.
Așadar pentru perioada prevăzută în contractul individual de muncă: septembrie, octombrie, noiembrie 2011 pârâta a fost obligată să plătească reclamantului câte 3.600 lei/lună salar brut.
Reclamantul a mai solicitat daune reprezentând 15 salarii brute conform contractului individual de muncă în cuantum de 54.000 lei, întrucât încetarea activității la firmă s-a produs înaintea expirării contractului individual de muncă, pe baza dispoziției de concediere colectivă, însă reclamantul nu a făcut dovada încetării raporturilor de muncă, iar o astfel de clauză contractuală nu este prevăzută în contractul individual de muncă motiv pentru care această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.
Reclamantul a mai solicitat cheltuieli de judecată însă nu a făcut dovada acestor cheltuieli, astfel că această cerere a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC R. M. U. - F. N. O., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul stabilirii exacte a sumei deplată.
În motivare pârâta a arătat că instanța a reținut în mod corect starea de fapt care relevă faptul că reclamantul a fost salariatul acesteia.
Instanța nu a reținut însă faptul că neplata salariului s-a datorat blocajului financiar în care se află și că nu au existat și nici nu există fonduri pentru plata acestora nici chiar dacă s-ar lichida bunurile companiei, toate acestea fiind puse în garanție la bănci.
Cu toate acestea, instanța pronunță o sentință nelegală întrucât așa cum se poate constata a dispus obligarea acesteia la: „plata drepturilor salariale cuvenite și neachitate pentru perioada septembrie - noiembrie 2011";.
În considerarea sentinței, instanța reține faptul că reclamanta nu a făcut dovada sumelor de bani pe care le are de încasat cu titlu de salarii, și nici nu reține sumele recunoscute de pârâtă ca restanțe la plată, în loc de a solicita, în virtutea rolului activ al instanței, în probațiune efectuarea unei expertize care să determine cuantumul sumelor datorate, pronunță o sentință ce nu poate fi pusă în executare întrucât nu se cunoaște suma ce trebuie plătită pentru stingerea obligației.
În acord cu cele de mai sus, deși instanța reține corect în considerente faptul că salariul brut era de 3600 lei, o obligă să plătească această sumă ceea ce nu este legal, știut fiind că pârâta nu poate plăti conform legii decât salariul net.
Potrivit dispozițiilor legale, impozitele, taxele și contribuțiile (CAS, penii, etc.) se datorează de către angajator și se plătesc bugetelor statului și nu angajatului, prin urmare instanța trebuia să rețină faptul că pentru perioada septembrie - noiembrie 2011, datorează fostului angajat suma de 4.742 lei reprezentând suma salariilor nete avute de acesta pentru perioada în cauză.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața instanței de fond, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente lunilor septembrie, octombrie, noiembrie 2011, potrivit contractului individual de muncă.
Raportat la probele administrate în cauză soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 163 din C.muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Textul legal menționat impune cerința probei scrise în ceea ce privește plata drepturilor salariale, ori în cauza dedusă judecății pârâta, în calitate de angajator, nu a probat acordarea drepturilor salariale aferente lunilor septembrie, octombrie, noiembrie 2011, printr-un înscris, respectiv statul de plată semnat de reclamant sau alt înscris care să dovedească pe deplin plata acestor drepturi.
De altfel, prin recursul declarat, pârâta a recunoscut împrejurarea că nu a achitat reclamantului drepturile salariale aferente septembrie, octombrie, noiembrie 2011, invocând dificultățile financiare în care se află.
O astfel de apărare nu poate fi reținută în cauză în condițiile în care salariul a fost negociat de părți potrivit contractului individual de muncă încheiat, în baza căruia reclamantul a prestat activitate în cadrul societății.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cuantumul sumei la care a fost obligată pârâta recurentă cu titlu de salarii restante, Curtea constată că prin dispozitivul sentinței atacate se specifică în mod expres că pârâta datorează reclamantului un salariu lunar în cuantum de 3.600 lei brut, astfel că, în mod firesc, pârâta își va îndeplini obligația legală ca, din această sumă, să procedeze la efectuarea reținerilor corespunzătoare privind impozitele și contribuțiile ce vor fi virate către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de stat.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R. B. - F. N. O. împotriva Sentinței civile nr. 876 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: C. M.
| ← Decizia nr. 900/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2440/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
