Decizia civilă nr. 1804/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1804/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE SA BUCUREȘTI - S. "C. R. DE E., Î. ȘI R.
CF" C. împotriva sentinței civile nr. 203 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat S.
R. C. 2 D. D. C. S. R. C. C., în numele membrilor de sindicat
B. T. D. și L. C. D., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, deși pârâta recurentă a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar un exemplar al recursului semnat sau să se prezinte în instanță pentru a fi semnat de directorul instituției pârâtei recurente, aceasta nu a dat curs acestei solicitări ale instanței.
Curte, din oficiu, în temeiul art. 133 C.pr.civ., invocă excepția nulității recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin sentința civilă nr. 203/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._
, s-a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție invocată de pârâtă.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul S. R. C. 2 D.
D. C. S. R. C. C., în numele membrilor de sindicat B. T. D. și L.
C. D., în contradictoriu cu pârâta S. C. R. DE E., Î. ȘI
R. CF C. și în consecință, a fost obligată pârâta să plătească diferențele de salariu rezultate dintre salariul de baza minim brut negociat în cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_ ;
A fost obligată pârâta la actualizarea acestor sume în funcție de rata inflației.
S-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtelor la calculul dobânzii legale asupra acestor sume.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Compania Națională de Căi Ferate SA București - S. "C. R. se E., Î. Și R. CF" C. .
1
La termenul de judecată
din_, în temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., Curtea, din oficiu, a invocat ca motiv de ordine nulitatea recursului ca urmare a lipsei semnăturii reprezentantului legal al recurentei.
Analizând cu prioritate motivul de ordine publică menționat, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art. 108 Cod de procedură civilă nulitatea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul actului de procedură care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru validitatea lui, lipsindu-l total sau parțial de efectele firești, nulitățile putând fi exprese sau virtuale.
Diferența între nulitățile exprese și cele virtuale constă în aceea că, în cazul celor exprese, vătămarea se prezumă, astfel că nu mai este necesară nicio probă în acest sens.
O nulitate expresă este reglementată de către legiuitor prin dispozițiile art. 3021Cod de procedură civilă, dispoziții conform cărora se instituie obligativitatea semnării cererii de recurs, sub sancțiunea nulității.
Or, în cauza dedusă judecății, se constată că, cererea de recurs a fost formulată la data de_, fără a fi semnată de către reprezentantul legal al recurentei, respectiv de către directorul acesteia (f. 4). Mai mult, la primul termen de judecată, instanța a dispus amânarea cauzei în vederea complinirii lipsei semnăturii, însă reprezentantul legal al recurentei nu s-a prezentat și nici nu a depus la dosar un exemplar semnat al memoriului de recurs.
Este real că memoriul de recurs poartă semnătura șefului oficiului juridic al recurentei, respectiv a numitei D. Chiorean(f. 4), însă existența acestei semnături nu asanează nulitatea recursului derivând din lipa semnării lui de către reprezentatul legal, câtă vreme cel din urmă este titularul unui astfel de demers. De altfel, existența semnăturii șefului oficiului juridic prezintă relevanță doar sub aspectul mandatului, în conformitate cu art. 67 al. 3 din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, chiar dacă sub aspectul mandatului situația este clară, lipsa semnăturii reprezentantului legal echivalează cu lipsa manifestării de voință a societății de a efectua acest demers.
Constatând, așadar, că este incident motivul de ordine publică menționat, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs, astfel că, în conformitate cu art. 133 Codul de procedură civilă, coroborat cu prevederile art. 298 și art. 316 Codul de procedură civilă, va constata nulitatea recursului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE SA BUCUREȘTI - S. "C. R. DE E., Î. ȘI R. CF"
C. împotriva sentinței civile nr. 203 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
2
L. DS D. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
3
