Decizia civilă nr. 2520/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2520/R/2013
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1720 din 4 februarie 2013 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă
S.C. C. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
Susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 14 mai 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta C. (SABADIȘ) M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.A. C. -N. și a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta susține că în respectiva perioadă a lucrat la secția de prelucrare a cărnii, într-un mediu cu substanțe toxice de natură să-i afecteze sănătatea, secție în care nivelul noxelor a depășit nivelul maxim admis prevăzute de normele de protecție a muncii și în care a fost suprasolicitată atât fizic cât și psihic, și că pârâta nu i-a recunoscut dreptul de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă.
În drept reclamantul a invocat prevederile Ordinului M.M.O.S. nr.50/1990. În probațiune a depus copia carnetului de muncă.
Prin întâmpinare pârâta a arătat că este de acord ca instanța să constate că activitatea desfășurată de către reclamanta în perioada indicată în cererea de chemare în judecată se încadrează în grupa a II-a de muncă, motivând că nu poate elibera adeverința solicitată datorită prev. Ord.590/2008 pentru aprobarea procedurii privind modelul de întocmire și eliberare a adeverințelor și că adeverința eliberată fără conținutul prevăzut de acest ordin nu poate fi valorificată de către reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 1720 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta C. (SABADIȘ)
în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. C. -N., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Din carnetul de muncă ale reclamantei rezultă că acesta a fost angajata societății pârâte în perioada_ -_ în meseria de mezelar.
Potrivit prevederilor punctului 4 din ordinul nr.50/1990 în vigoare până la data de_ încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul
noxelor existente la activitățile, meseriile și funcțiile prevăzute în această grupă a depășit nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane de protecție a muncii.
După cum se poate observa reclamanta a avut meseria de mezelar, care în lipsa altei dovezi decât înscrierea în carnetul de muncă apare a fi fost desfășurată în condiții normale de muncă.
În perioada indicată în cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a făcut nici un demers întemeiat pe prevederile Ordinului 50/1990 pentru a obține încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Punctul 5 din același ordin arată că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuiau să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele M. ui Sănătății sau de la laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări care trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care la data efectuării analizei constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Potrivit prevederilor punctului 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din aceste unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care respectivele persoane și-au desfășurat activitatea.
În speță, reclamanta a fost încadrata în condiții normale de muncă așa cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia cu o retribuție corespunzătoare acestor condiții.
Inexistența condițiilor deosebite la locul de muncă al reclamantei, lipsa încadrării meseriei în grupa a II-a și lipsa nominalizării reclamantei că activitatea desfășurată s-a încadrat în această grupă duc la concluzia că cererea reclamantei este nefondată și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte activitatea în grupa a II-a de muncă ar fi contrară prevederilor Ordinului nr. 590/2008.
Pentru a fi valabilă o asemenea adeverință, fostul angajator, adică pârâta trebuie să înscrie în aceasta actul administrativ în baza căruia au fost nominalizate persoanele pentru a fi încadrate în grupa a II-a de muncă, funcția sau meseria acesteia și temeiul de drept în baza căruia s-a făcut respectiva încadrare.
Lipsa dovezii existenței condițiilor concrete în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, condiții determinate de existența noxelor rezultate din măsurători ale organelor de specialitate și confirmate de persoanele abilitate anterior arătate și obligarea pârâtei să emită o adeverință contrar prevederilor legale stabilite în Ordinul 590/2008 privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, în baza cărora să se facă modificările în carnetele de muncă duc la concluzia că cererea reclamantei a fost nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs în situația opunerii la admiterea acestuia.
În motivare s-a arătat că sunt aplicabile prevederile art. 304 pct.9 C. proc. civ, art. 4 din scrisoarea nr. 5527/_ a Ministrului Muncii și Protecției Sociale care completează Ordinul M. ui Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990 și inclusiv acest ordin.
Reclamanta fiind angajată ca mezelar la Întreprinderea de industria cărnii C.
, întreprindere care s-a transformat în S.C. C. S.A., a lucrat în congelator, frigider, la temperaturi foarte scăzute și în afumătorie.
Pârâta deține un tabel cu persoanele care au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă, tabel pe care a regăsit o parte din colegii care au lucrat în aceleași locuri cu recurenta.
Nu poate fi aplicat un regim discriminatoriu din partea pârâtei prin înscrierea doar a unora din persoanele care au lucrat în grupa a II-a de muncă și a altora nu. Și alți colegi ai recurentei au beneficiat de recunoașterea grupei a II-a de muncă atât prin adeverințele eliberate de pârâtă, cât și pe baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
A lucrat în mediu toxic de natură săi afecteze sănătatea fiind suprasolicitată atât fizic cât și psihic, iar activitatea a desfășurat-o 100% din programul de lucru în acest mediu.
Activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă se încadrează la art. 4 din scrisoarea nr. 5527/_ a Ministrului Muncii și Protecției Sociale care completează Ordinul M. ui Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990.
Pârâta, prin întâmpinare,
a arătat că nu se opune recursului formulat în cazul în care instanța constată că activitatea desfășurată de aceasta se încadrează în grupa a II-a de munca și să dispună, în caz afirmativ, eliberarea unei adeverințe de către societate intimată.
Societatea nu poate elibera adeverința pentru grupa a II-a de munca și anume legislația actuală, mai precis dispozițiile Ordinului nr.590/2008, care o obliga să menționeze în adeverință actul conducerii societății în care este trecută persoana care se încadrează în grupa a II-a de munca. Ori, până în anul 1992, în arhiva societății nu exista acte ale conducerii (decizii, tabele, procese verbale care să stabilească locurile de munca și persoanele care se încadrează în grupa a II-a de munca. Din acest motiv este de acord ca instanța de judecată să constate că activitatea recurentei se încadrează în grupa a II-a de muncă și în caz afirmativ să dispună eliberarea adeverinței de către societate.
Anexează și depune copii după decizia nr. 3981/_, Copie după scrisoarea 5527, scrisoarea 5511, copie după sentința lui Pacala F. care a lucrat în același loc de muncă cu C. M. .
Solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În acest sens, se reține faptul că reclamanta a lucrat ca mezelar în perioada_ -_, în cadrul societății pârâte.
Conform dispozițiilor art. 12 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă privind perioada anterioară datei de_ se face cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 1040/1967 de aplicare a Legii nr. 27/1966. Se constată deci că pentru perioada în care a muncit reclamanta, încadrarea în grupele de muncă s-a făcut în baza Ordinului nr. 50/1990.
Or, în mod evident, reclamanta a lucrat în aceleași condiții, așa cum afirmă aceasta, fără ca partea adversă să conteste acest lucru, mai precis, a lucrat într-un mediu cu temperaturi foarte scăzute, cu substanțe toxice. Conform punctului 123 din anexa II la Ordinul nr. 50/1990, se încadrează în grupa a II-a de muncă lucrările de manipulare și stivuire în sălile de congelare și camerele frigorifice cu temperaturi sub minus 10 grade C.
În plus, se constată că reclamanta a arătat -fapt de asemenea, necontestat de pârâtă că o parte din colegii săi de muncă, grupați pe perioadele în care reclamanta a exercitat meseria amintită, au beneficiat grupa de muncă, situație în care
tratamentul aplicat reclamantei apare ca discriminator, prin nerecunoașterea grupei a II-a de muncă.
Acești colegi se regăsesc în decizia nr. 3981/_ (filele 22-25 dosar recurs), prin care s-a hotărât încadrarea în grupa a II-a de muncă a unor angajați ai societății pârâte, în baza Ordinului nr. 50/1990 - punctele 107, 110, 123, 125 a Ordinului nr. 125/_, a adresei nr. 5527/_ și a adresei nr. 228/_ a M.M.P.S.
De altfel, singurul motiv pentru care pârâta a arătat că nu poate răspunde pozitiv solicitării reclamantei de a i se elibera o adeverință cu privire la grupa de muncă în care a lucrat este acela că până în anul 1992 nu există în arhivă actele care stabilesc locurile de muncă și persoanele care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Raportat la indicarea clară din partea reclamantei că a desfășurat activitate similară cu și alături de colegii cărora le este recunoscută această grupă, necontestată de intimata pârâtă, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului, considerând probată desfășurarea activității reclamantei, în întreaga perioadă, în grupa a II-a de muncă, raportat la aceleași temeiuri juridice cu cele indicate în decizia nr. 3981/_ emisă de intimată (Ordinului nr. 50/1990 - punctele 107, 110, 123, 125 a Ordinului nr. 125/_, a adresei nr. 5527/_ și a adresei nr. 228/_ a M.M.P.S.)
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, față prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1720 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în tot în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. SA și în consecință va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă și va obliga pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1720 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. și în consecință constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă și obligă pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
D. C.
G.
M.
N.
I.
T.
Red.I.T./S.M.
2 ex._
Jud.fond. P. U.
GREFIER,
N.
