Decizia civilă nr. 3796/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3796/R/2013
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G.
JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta C. M. T. în contradictoriu cu pârâta SC. M. SA AIUD prin lichidatori S.C. M. CM
I. ȘI C. DE I. T. C. -N., având ca obiect acțiune în constatare, după casarea cu reținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat G. R. și martora Ț. D., lipsă fiind celelalte părți și martora C. L. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei învederează faptul că martora C. L. G. este plecată din țară fiind în imposibilitate de a se prezenta în instanță, motiv pentru care renunță la audierea acesteia. În probațiune depune la dosar un set de acte, respectiv deciziile de recalculare a drepturilor de pensie privind pe numitele C. L. G. și Ț. D.
.
Sub prestare de jurământ s-a procedat la audierea martorei T. D., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal de la dosar, fila 50.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea recursului, respectiv admiterea cererii de chemare în judecată, cu consecința recunoașterii grupei de muncă. Arată că din declarația martorei audiată la acest termen s-a conturat ideea că persoanelor care au lucrat la Centru de Cercetare și Proiectare li s-a recunoscut grupa de muncă în procent de 80%, unora unitatea le-a recunoscut grupa de muncă în procent mai mare de 50%, chiar și de 100%, drept câștigat prin instanță. Solicită ca pentru egalitate de tratament să fie admisă acțiunea reclamantei pentru motivele invocate, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus pe rolul Tribunalului
A., reclamanta C. M. Ț., în contradictoriu cu pârâtele SC M. SA prin lichidator M. CM I. -C. L. și C. DE I. T., a solicitat să se constate că în perioada_ -_ a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei ca și proiectant, în condițiile grupei I de muncă, precum și obligarea acesteia la
1
eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în grupa I de muncă în procent de 100 %, arătând în motivare că i s-a acordat grupa de muncă în procent de doar 50 %, în condițiile în care altor colegi li s-a recunoscut un procent de 100 %, desfășurând o activitate similară cu a sa.
Pârâta, prin întâmpinare, a arătat că nu se opune admiterii acțiunii în măsura în care din probele administrate ar rezulta cele susținute de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.6087/_ pronunțată în dosar de Tribunalul Alba s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat spre competentă soluționare acțiunea în favoarea Tribunalului C. .
Prin sentința civilă nr. 11382 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă acțiunea formulată, reținându-se în esență că în aplicarea dispozițiilor Ordinului MMPS nr. 50/1990, trebuie cercetate, printre altele, timpul efectiv lucrat în aceste condiții
. În aplicarea dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, pârâta a stabilit prin negociere cu sindicatele lista locurilor de muncă, a meseriilor și a activităților și a procentului în care acestea se încadrează în grupa I de muncă. Or, în lipsa unor probe contrare, instanța nu a putut reține că reclamanta a desfășurat activitatea în grupa I de muncă într-un procent din programul de lucru de 100%.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
, solicitând modificarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată.
A arătat că instanța de fond a ignorat înscrierile din carnetul de muncă, din care nu a rezultat că și-ar fi desfășurat activitatea în altă secție de la Centrul de Cercetare și Proiectare, fiind evident că în toată această perioadă, întreg programul de lucru, a muncit în aceleași condiții specifice grupei I de muncă.
Practica judiciară depusă viza persoane care și-au desfășurat activitatea în același loc de muncă cu recurenta, în aceleași condiții și aproximativ în aceeași perioadă.
Nu s-a depus întâmpinare.
Prin hotărârea intermediară nr. 12 din 28 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a admis recursul reclamantei, casându-se sentința și reținându-se cauza spre rejudecare, cu dezlegările că fiind recunoscut, de către fostul angajator, faptul prestării muncii în condițiile grupei I de muncă în procent de 50%, este o chestiune de probațiune a se stabili dacă activitatea acesteia s-a desfășurat în aceste condiții pe o durată mai mare din timpul de lucru, anume, în procent de 100%, neputându-se deduce din simpla constatare că reclamanta nu a activat în cadrul altor meserii, faptul că întreaga sa activitate s-a desfășurat în procent de 100% în condițiile grupei de muncă.
Textul legal aplicabil este punctul 7 din Ordinul nr. 50/1990: "Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru";.
Ipoteza de fapt de la care a pornit textul de lege a fost aceea conform căreia în practicarea unei meserii, lucrătorul se poate afla, potrivit specificului meseriei, un anumit timp din durata muncii în locuri de muncă pentru care se recunoaște grupa de muncă. Prin urmare, în dezlegarea pricinii, era necesară administrarea de probe specifice, probe testimoniale, cum a și solicitat reclamanta prin acțiune.
În rejudecare, Curtea a completat probațiunea prin audierea unei martore și reține următoarele:
Acțiunea este fondată în parte.
Din înscrisurile depuse în recurs, reiese că martorei audiate în instanță i- au fost recunoscută prestarea activității în condițiile grupei I de muncă în procent
2
de 80 %, pentru prestarea aceleiași activități ca și reclamanta, anume, tehnician proiectant.
Din depoziția acestei martore, reiese de asemenea că acestea au lucrat în condiții similare, practic în același birou; că procentul de 100 % se acorda doar celor ce lucrau efectiv în secție, iar pentru celelalte persoane procentele se stabileau în funcție de perioada în care stăteau efectiv în secție; că tehnicianul proiectant trebuia să urmărească integral procesul tehnologic la piesele cu grad mai mare de dificultate, iar la cele mai ușoare, doar parțial; că practic, martora nu petrecea mai mult timp pe secție decât reclamanta; că exista un caiet în care se consemnau perioadele petrecute în secție.
Toate aceste date, coroborate, au format convingerea instanței în rejudecare asupra temeiniciei acțiunii doar sub aspectul recunoașterii unui procent superior celui recunoscut de angajator, anume, de 80 %, fiind dovedit, conform celor ce preced, că reclamanta a lucrat practic în aceleași condiții ca și martora, căreia i s-a recunoscut un procent de 80 % pentru muncă prestată în condițiile gupei I.
Astfel, din copia carnetului de muncă al reclamantei rezultă acest aspect, fiind încadrată ca și tehnician, proiectant și tehnician proiectant pe toată durata perioadei vizate prin acțiune (filele 9-12 dosar inițial).
Așa fiind, văzând temeiurile de drept reținute prin decizia de casare,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. M. | T. | în |
contradictoriu cu pârâta SC. M. SA AIUD, prin lichidatori S.C. M. | CM I. | și |
DE I. T. C. -N. și în consecință: Constată că activitatea reclamantei în perioada_ -_ s-a desfășurat în condițiile grupei I de muncă în procent de 80%.
Obligă pârâții să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I. T.
D. C.
G.
N.
M.
GREFIER
B.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond:Roxana M. Vereș
Jud.recurs: I. T. /D. C. G. /M. N.
3
