Sentința civilă nr. 39/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 39/2013
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta M. S. și pe pârâta SC E. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av.
Baciu M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 18 decembrie 2012 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, raspunsul la adresa instanței de la termenul anterior prin care arată că reclamanta a fost angajata societății în perioada_ -_ in meseria de bijutier in cadrul Sectiei Bijuteria, Atelierul de Confectionare, iar in arhiva societății nu se mai găseste fisa postului acesteia. Mai arată că societatea pârâtă își însușește concluziile din raportul de expertiza întocmit de către
d.l expert Mihai Costescu cu privire la condițiile și locul de muncă în care și-a desfăsurat activitatea si reclamanta. Din acest raspuns un exemplar se comunică reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei depune in copie raportul de expertiza intocmit de către d.l expert Mihai Costescu și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța declară închisă faza probatorie si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată. Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată la data de_ sub nr._, reclamanta M. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei
S.C. E. S.A. la eliberarea unei adeverințe de încadrare a activității în grupa a II-a de muncă pentru perioada_ -_ când a desfășurat activitate în cadrul atelierului bijuterie în calitate de bijutier.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că a fost angajata societății pârâte și că și- a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă. Cu toate că meseria de bijutier nu este explicit nominalizată în Ordinul 50/1990, reclamanta a învederat că prin practicarea acestei
meserii în procent de 100% a timpului de lucru, se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, cu condiții deosebite specificate în cuprinsul ordinului și explicitate în anex 2 la ordin.
În drept reclamanta a invocat prevederile Ordinului Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale nr.50/1990.
În probațiune a depus copia carnetului de muncă, raport de expertiză efectuat expertiza efectuat de către d.l expert Mihai Costescu, în dosare similare având același obiect.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a învederat că se va conforma hotărârii instanței, arătând că nu deține în arhivă documente legale care să ateste încadrarea în grupă de muncă pentru personalul încadrat la secția bijuteria - atelier confecționare.
Pârâta a mai arătat că în anii 1991 - 1992 a făcut demersuri la Ministerul Muncii, împreună cu sindicatul, privind posibilitatea de încadrare a personalului din atelierul confecționare în prevederile Ordinului 50/1990, neprimind răspuns favorabil. Totodată, pârâta a învederat că această categorie de personal a primit lapte antidot și concediu suplimentar.
În probațiune, a învederat că își însușește raportul de expertiza efectuat de către d.l expert Mihai Costescu, efectuat în dosare similare având aceșlași obiect, raport de expertiză depus de către reclamantă
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din carnetul de muncă ale reclamantei rezultă că aceasta a fost angajata societății pârâte în perioada_ -_ în meseria de bijutier la Sectia Bijuteria, Atelierul de Confectionare
Potrivit prevederilor punctului 4 din ordinul nr.50/1990 în vigoare până la data de_ încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la activitățile, meseriile și funcțiile prevăzute în această grupă a depășit nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane de protecție a muncii.
După cum se poate observa reclamanta au avut meseria de bijutier care în lipsa altei dovezi decât înscrierea în carnetul de muncă apare a fi fost desfășurată în condiții normale de muncă.
Punctul 5 din același ordin arată că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuiau să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de la laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări care trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care la data efectuării analizei constatau că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Potrivit prevederilor punctului 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din aceste unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care respectivele persoane și-au desfășurat activitatea.
În speța noastră, reclamanta a fost încadrată în condiții normale de muncă așa cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia cu o retribuție corespunzătoare acestor condiții.
Inexistența condițiilor deosebite la locul de muncă al reclamantei, lipsa încadrării meseriei în grupa a II-a și lipsa nominalizării reclamantei că activitatea desfășurată s-a încadrat în această grupă duc la concluzia că cererea reclamantei este nefondată și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte activitatea în grupa a II-a de muncă ar fi contrară prevederilor Ord.590/2008.
Pentru a fi valabilă o asemenea adeverință, fostul angajator, adică pârâta trebuie să înscrie în aceasta actul administrativ în baza căruia au fost nominalizate persoanele pentru a fi
încadrate în grupa a II-a de muncă, funcția sau meseria acesteia și temeiul de drept în baza căruia s-a făcut respectiva încadrare.
Lipsa dovezii existenței condițiilor concrete în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, condiții determinate de existența noxelor rezultate din măsurători ale organelor de specialitate și confirmate de persoanele abilitate anterior arătate și obligarea pârâtei să emită o adeverință contrar prevederilor legale stabilite în Ordinul 590/2008 privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, în baza cărora să se facă modificările în carnetele de muncă duc la concluzia că cererea reclamanta este nefondată și urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta M. S. domiciliată în C. -N., str.
C. F., nr. 79, ap. 41, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A cu sediul în C. -
N., str. Fabricii, nr. 118, jud. C. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red./dact UP/CAB 4 ex./_
CU OPINIA SEPARATA A ASISTENTULUI JUDICIAR B. C. IN SENSUL ADMITERII CERERII RECLAMANTEI
Reclamanta a fost angajată a societății Întreprinderii Electrometal, antecesoarea în drept a S.C. E. S.A. în funcția de bijutier, începând cu_, desfășurându-și activitatea până la data de_, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetul de muncă (f. 03- 11).
Potrivit art.40, alin.2, lit. h C. Muncii, angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat al solicitantului, aspecte ce nu au fost contestate de către angajator, reclamanta desfășurând efectiv activitatea ca și bijutier în cadrul Secției Bijuteria, Atelier Confecționare în cadrul Societății Electrometal, antecesoarea pârâtei
S.C. E. S.A.
În ce privește condițiile de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea, se reține că acestea erau dintre cele enumerate de Ordinul 50/1990. Aspectele relatate de către reclamantă, nu au fost contestate de pârâtă, aceasta arătând chiar că pentru această categorie de personal se acorda lapte antidot și concediu suplimentar, așa încât trebuie luate în considerare.
Astfel, se reține că reclamanta a desfășurat activitate în incinta unei încăperi în care temperatura depășea 40 de grade Celsius, existând condițiile nefavorabile de microclimat. De asemenea, activitatea se desfășura în condițiile pct. 21 din Ordinul 50/1990, respectiv încălzirea metalului în vederea laminării, laminarea, tăierea, presarea și refularea la cald, inclusiv ajustajul, finisarea și sortarea la cald ori pct. 22 - laminarea metalelor neferoase la cald, flacăra folosită fiind generată de lampa de benzină, existând un risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare cauzat și de utilizarea unui aliaj de cupru ce emana gaze toxice.
Reclamanta a desfășurat activități de lipire pe plăci de azbest, care în urma acestui proces suferea degradări din care rezultau deșeuri catalogate de Ordinul 50/1990 ca fiind toxice.
Dat fiind că anterior anului 1990, demersurile privind încadrarea personalului în grupe de muncă erau supuse unor proceduri uneori subiective, salariații fiind astfel considerabil prejudiciați, cu toate că faptic aceștia desfășurau efectiv activitate în condiții nocive de temperatură și noxe, se apreciază că activitatea reclamantei s-a încadrat în perioada_ -_ în condițiile grupei a II-a de muncă.
Mai mult chiar, în cauze similare acesteia, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate (f. 09 - 13), concluziile expertului desemnat fiind în sensul constatării existenței condițiilor speciale, încadrabile în grupa a II-a de muncă pentru atelierul de confecționare, pârâta învederând în cadrul poziției procesuale exprimate, că își însușește concluziile raportului de expertiză.
Pentru toate aceste motive, raportat la considerentele anterior enunțate, consider că soluția se impune a fi de admitere a acțiunii reclamantei, constatarea perioadei amintite ca fiind perioadă desfășurată în calitate de presator în cadrul secției bijuterie, în condițiile specifice grupei a II-a de muncă și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverință din care să rezulte că în perioada_ -_ reclamanta a desfășurat activitate în cadrul societății în, condițiile grupei a II-a de muncă.
În temeiul art. 274 C. Proc. Civ, se impune de asemenea obligarea pârâtei la plata sumei de 300 lei în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial (f.22).
ASISTENT JUDICIAR
B. A. C.
red/dact BAC_ .
