Decizia civilă nr. 3769/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3769/R/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: L. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC M. SA împotriva sentinței civile nr. 673 din 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat C. V., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC M. SA, consilier juridic B. Gafia Zamfira, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat
C. V. a depus la dosar întâmpinare.
De asemenea, se constată că la data de 18 septembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat C. V. a depus la dosar înscrisurile în probațiune, arătate în întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că recurenta s-a privatizat conform legi în anul 1996 prin celebra cuponiadă.
Fiind întrebată de către instanță dacă mai susține cererea de suspendare a executării sentinței formulată prin memoriul de recurs, reprezentanta pârâtei recurente arată că susține și cererea de suspendare a executării sentinței.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că așa cum a precizat și în motivele de recurs din anul 1996 societatea pârâtă este privatizată în baza Legii nr. 55/1996 în proporție de 60% prin suprasubscriere, iar începând cu 2004 este privatizată în proporție de 100%. Nu solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După dezbateri reprezentanta reclamantului intimat C. V., avocat C. Tătaru depune la dosar împuternicire avocațială.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 673 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de
reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâta SC M. SA V. DE SUS și în consecință s-a constatat că a încetat măsura suspendării contractului individual de muncă al reclamantului încheiat cu pârâta și dispune reîncadrarea reclamantului la societatea pârâtă pe postul deținut anterior suspendării respectiv de manager MEA sau pe un post similar. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului toate drepturile salariale de care acesta ar fi beneficiat începând cu data de_ și până la efectiva reîncadrare. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă al reclamantului seria AX nr. 0314726, la data de_ acesta a fost încadrat în muncă pe durată nedeter- minată, la Centrala Industrială de Fire și Fibre Sintetice Săvinești, iar la data de_ a fost angajat prin transfer la Terapia C. Napoca, devenită ulterior, de la data de_, SC M. SA.
Începând cu data de_, reclamantul a deținut la societatea pârâtă funcția de șef secție MEA, până la data de_, când a fost desemnat manager MEA. La data de_, la poziția 45 din carnetul de muncă s-a operat mențiunea "transferat în interesul serviciului"; și la poziția 46, începând cu aceeași dată,_, s-a menționat "încadrat la Primăria orașului V. de Sus în calitate de viceprimar";.
În carnetul de muncă, la poziția 45, nu este menționat temeiul de drept în baza căruia a operat transferul în interesul serviciului, astfel că în acest sens tre- buie avut în vedere ca, prin adresa nr. 2642/_ emisă de Primăria orașului
V. de Sus, înaintată către SC M. SA V. de Sus, s-a solicitat acesteia să comunice acordul cu privire la transferarea reclamantului la Primărie în vederea ocupării funcției de viceprimar ales și desemnat prin HCL 11/_, în temeiul Legii nr. 69/1991.
Prin adresa de răspuns nr. 1197/_, SC M. SA V. de Sus și-a data acordul transferării reclamantului. În această adresă de răspuns nu se mai indică un temei de drept al transferului.
Este evident că în cauză nu era vorba despre un transfer în interesul ser- viciului astfel cum acesta era reglementat de art. 69 din vechiul Cod al muncii, ci ca urmare a alegerii reclamantului în funcția de viceprimar, în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 69/1991 raportul de muncă al acestuia a fost suspendat, suspendare susținută în continuare de dispozițiile art.61 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 pentru toată perioada în care reclamantul a deținut funcțiile de viceprimar respectiv de primar.
Perioada de suspendare a contractului individual de muncă a încetat oda- tă cu încetarea mandatului de primar, moment de la care reclamantul era îndre- ptățit la reluarea raportului de muncă cu pârâta.
Indiferent de motivul pentru care a intervenit, suspendarea are ca efect principal oprirea temporară a prestării muncii și a plății salariului cu menținerea însă a contractului individual de muncă. Salariatului îi revine îndatorirea de a se prezenta la locul de muncă spre a-și relua obligațiile de serviciu la încetarea cauzei de suspendare a contractului său de muncă și la rândul său, angajatorul are obligația de a-l primi la muncă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată și la supor- tarea cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului, în cuantum de 1.000 lei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC M. SA V. DE
SUS, solicitând în temeiul art. 304 pct. 6 și 9 și 3041Cod procedură civilă casarea sau modificarea sentinței atacate și implicit suspendarea executării sentinței din punctul acesteia de vedere fără darea de cauțiune, în sensul respingerii acțiunii reclamantului C. V. .
În motivarea recursului s-a arătat în esență, după reiterarea stării de fapt, că societatea și-a dat acordul transferului la Primăria V. de Sus a lui C. V.
, prin adresa nr.1197/_, anterior ședinței AGA din_, la data transferului societatea avea capital majoritar privat, iar efectele art.37 alin.3 din Legea nr.69/1991- privind administrația publică locală, nu se aplică în speța de față, societatea fiind cu capital majoritar privat.
În cazul societății nu își găsește aplicabilitate nici dispozițiile din Legea nr. 215/2001 - privind administrația publica locala coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr. 393/2004- privind Statutul aleșilor locali, deoarece structura acționariatului S.C. M. SA în anul 2004 era total privat.
Sentința recurată este criticată și sub aspectul acordării retroactiv a drepturilor salariale, intimatul beneficiind de indemnizație de șomaj în perioada_ -_ .
Recurenta a mai precizat că prin adresa nr. 515/_ a expediat Notificarea către reclamant, în vederea punerii în aplicare a hotărârii judecătorești, deoarece pe site-ul T. ui Maramureș a fost publicat dispozitivul Sentinței civile nr.673/_, iar reclamantul a solicitat așteptarea soluției pronunțate de tribunal. Ulterior, după primirea hotărârii s-a înaintat Notificarea cu nr. 700/_ către C. V. în vederea aducerii la îndeplinire a sentinței, invitându-l la sediul societății în vederea angajării cu un salariu de 1.200 Iei.
În data de_ ora 10, s-a prezentat personal la sediul societății, directorul general executiv Toder Hojda îl informează, că s-a hotărât încadrarea d-l C. V. ca responsabil cu mentenanța (care presupune toate operațiunile de întreținere și reparație a utilajelor de pe fluxul de fabricație) pe o secție a societății cu un salariu de 1.200 lei pe lună, conform grilei de salarizare a societății, precum și bonuri de masă și tichete de medicamente. Domnul C. a refuzat acesta propunere, conform procesului-verbal nr.711/_ și implicit nu a fost de acord cu punerea în executare a sentinței civile nr. 673/_ a T. ui Maramureș Secția i Civila, spunând la finalul întâlnirii că îi acționează în penal pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești.
Intimatul C. V. a solicitat prin întâmpinare
respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art. 37 alin 3 din Legea 69/1991 a administrației publice locale (care deși a fost abrogată prin art. 157 din Legea 215/2001, era în vigoare la data de_ ) "pe toată durata mandatului de primar și de viceprimar, contractul de munca al acestora la instituțiile publice, la regiile autonome sau la societățile comerciale cu capital majoritar de stat se suspendă";.
De asemenea, art. 28 alin. 1 din Legea 393/2004 privind Statutul aleșilor locali prevede că "pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, președinte sau vicepreședinte al consiliului județean se suspendă contractul de muncă sau actul de numire a acestora în cadrul unei instituții ori autorități publice, respectiv la regii autonome sau la societăți comerciale cu capital integral ori majoritar de stat sau ale unităților administrativ-teritoriale";.
Art. 29 alin. 3 din același act normativ stipulează că "în cazul în care, pe durata exercitării mandatului de către persoanele care ocupă funcțiile de aleși locali prevăzute la art. 28 alin. (1), au loc reorganizări ale persoanei juridice, acestea sunt obligate să comunice persoanelor ale căror contracte de muncă sau acte de numire au fost suspendate noile locuri de muncă stabilite, corespunzător celor deținute de acestea, cu respectarea legislației in vigoare.
Coroborând aceste dispoziții legale, Curtea constată că suspendarea contractului individual de muncă pe durata exercitării mandatului de
primar/viceprimar se poate realiza numai dacă anterior aceștia și-au desfășurat activitatea la instituții publice, regii autonome sau societăți comerciale cu capital majoritar de stat, o societate comercială cu capital privat neputând fi obligată să suspende un contract individual de muncă pentru motivul învederat anterior. În lipsa unor dispoziții legale în acest sens, modificarea acționariatului unei societăți comerciale cu capital majoritar de stat în societate cu capital privat nu poate să determine societatea să mențină suspendat un contract individual de muncă pe durata exercitării mandatului de primar/viceprimar.
Contrar celor invocate de intimat prin întâmpinare, Curtea reține interpretând sistematic art. 29 din Legea 393/2004 (care prevede garanții pentru păstrarea posturilor deținute de persoanele cărora li s-a suspendat contractul individual de muncă) că alin. 3 al acestui articol se referă la reorganizarea persoanei juridice sub aspectul organigramei/statului de funcții, situație în care trebuie să comunice persoanelor ale căror contracte de muncă au fost suspendate noile locuri de muncă stabilite, această măsură reprezentând o garanție în sensul că nu li se va modifica în mod arbitrar postul deținut anterior.
Pentru aceste considerente, se apreciază că, în condițiile în care începând cu anul 2004 recurenta este societate cu capital majoritar privat (fila 5 dosar recurs), aceasta nu avea obligația de a păstra postul deținut anterior de intimat, instanța de fond interpretând greșit dispozițiile legale menționate anterior pentru a reține în mod contrar.
Drept urmare, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâtă, se va modifica în întregime sentința, în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii formulate de reclamant.
Întrucât recursul a fost soluționat la primul termen de judecată, cererea de suspendare a executării sentinței instanței de fond se va respinge ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.
Admite recursul declarat de pârâta SC M. SA V. DE SUS împotriva sentinței civile nr. 673 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în întregime și, în consecință, respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. V. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
D. G. | D. | S. | L. | D. |
G. ,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_ Jud.fond: C. V.
