Decizia civilă nr. 3806/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3806/R/2013
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta SC. P. ȘI P.
C. SRL împotriva deciziei civile nr. 3186/_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ privind și pe intimata SA L. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul revizuentei, domnul Cojan Robert F. și reprezentanta revizuentei, doamna consilier juridic Habala Orieta M. cu delegație la dosar, precum și intimata SA L. personal și asistată de avocat N. S. din cadrul Baroului C. cu împuternicire avocațială la dosar.
Cererea de revizuire este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare și dovada achitării cheltuielilor de judecată, învederând instanței că prin întâmpinare a invocat excepția tardivității cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentei depune la dosar delegația de reprezentare in instanță.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției invocate, susținând că în materia de revizuire legea nu prevede condiții speciale pentru întocmirea cererii, art.
326 al. 1 C.pr.civ. arătând că judecarea unei astfel de cereri se va face potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. Față de primul motiv invocat de către revizuentă, respectiv prev. art. 322 pct. 1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă de la pronunțarea hotărârii, respectiv se împlinea la data de_ . Situația este similară și referitor la motivul de revizuire prev. art. 322 pct. 5 C.pr.civ., termenul împlinindu-se la data de_ . Pentru aceste considerente solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
Reprezentantul revizuentei solicită respingerea excepției, întrucât cererea de revizuire a fost înregistrată la instanță în termenul de 30 de zile prevăzute de lege, decizia fiind consultată la data de_, iar cererea de revizuire fiind înregistrată la data de 02 iulie 2013.
Instanța va delibera asupra excepției invocate și acordă cuvântul pe fond asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate și pe cale de consecință schimbarea în tot a hotărârii atacate. Învederează instanței faptul că motivele pentru care a solicitat revizuirea deciziei sunt dovedite, respectiv după pronunțarea acestei hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare noi reținute de partea potrivnică. De asemenea arată că intimată a atacat
hotărârea Consiliului Județean, iar răspunsul dat intimatei nu a fost comunicat nici instanței și nici societății, fiind reținut de către aceasta, iar răspunsul la plângerea prealabilă nu a fost atacat in instanță.
Reprezentanta revizuentei solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată, susținând pe scurt motivele invocate în întâmpinare. Arată că motivul de revizuire trebuie să vizeze în exclusivitate dispozitivul hotărârii, el neputând fi invocat dacă există considerente potrivnice ori dacă există contrarietate între considerente și dispozitiv.
Cu privire la al doilea motiv de revizuire arată că nici plângerea și nici răspunsul dat acesteia nu pot modifica raporturile contractuale existente între revizuentă și intimată, și nu pot determina o altă soluție a instanței, fiind situații de drept distincte. Solicită obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 3186 din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, a fost admis recursul declarat de reclamanta SA L. împotriva sentinței civile nr. 6055 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care a modificat-o în tot și în consecință s-a admis cererea de chemare în judecată formulată și precizată în contradictoriu cu intimata S.C. P. ȘI
P. C. SRL și în consecință s-a anulat decizia nr. 691 din_ emisă de intimată.
A fost obligată intimata la reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior.
A fost obligată intimata la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale, indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat, de la data încetării contractului de muncă și până la data reintegrării efective.
A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele
: Recursul a fost fondat și a fost admis ca atare.
Prin decizia nr. 691/_ intimata S.C. "P. și P. "; C. a constat încetarea contractului individual de muncă al recurentei, contract înregistrat cu nr. 1720/1/_, începând cu data de_ .
Din cuprinsul acestei decizii se desprind, în esență, două temeiuri de fapt și de drept care au stat la baza emiterii acesteia: acordul tacit al recurentei pentru încetarea contractului individual de muncă și încetarea de drept al acestuia în temeiul art.55 lit. b, art. V din O.U.G. nr. 82/2007. Legalitatea și temeinicia acestor temeiuri urmează a fi analizate de Curte în cele ce succed.
În ceea ce privește prima ipoteză, cea a existenței unui acord al părților Curtea a arătat că una din condițiile esențiale pentru a admite existența unui acord tacit la încetarea unui contract de muncă este aceea a caracterului neechivoc al acestuia. Or, aceasta condiție nu este îndeplinită în cauză, între cele două contracte existând diferențe fundamentale, care nu permit concluzia neîndoielnică potrivit căreia acceptarea unuia a echivalat cu renunțarea de către recurentă la cel anterior: nu există o suprapunere sub aspectul termenului pentru care aceste contracte au fost încheiate; nu poate fi pus semnul egalității într-un contract de muncă pe perioadă nedeterminată cu un contract de mandat pe o perioadă de doi ani; efectele totalmente diferite ale acestora. Caracterul echivoc al manifestării sale de voință din punct de vedere al efectelor pe care acceptarea contractului de mandat le-ar avea rezidă și din
înțelesul diferit pe care cele două părți le au asupra conținutului celor două funcții - de administrator și director - din perspectiva cumulului sau, dimpotrivă, a identității dintre acestea.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. V din O.U.G. nr. 82/2007, Curtea a reținut că această normă, cu caracter general trebuie privită prin raportare la normele speciale privind administrarea societăților generale cuprinse în Legea nr. 31/1990. În acest sens trebuie înțelese noțiunile de "administrator/director"; la care se face referire în articolul V, ca funcții reglementate de Legea nr. 31/1990.
Or, dacă articolul V din O.U.G. nr. 82/2007 nu distinge între societățile pe acțiuni și societățile cu răspundere limitată, Legea nr. 31/1990 face o analiză detaliată și precisă a acestor funcții separat pe cele două tipuri de societăți, iar dacă în cazul societăților pe acțiuni este reglementată atât funcția de administrator, cât și cea de director, în cazul societăților cu răspundere limitată este reglementată doar funcția de administrator.
Desigur, nimic nu împiedică o societate cu răspundere limitată să își înființeze funcția de director, însă aceasta va avea un conținut și reglementare specifică, contractuală și nu legală, fapt ce exclude aplicabilitatea art. V din O.U.G. nr. 82/2007, norma aceasta fiind de strictă aplicare și interpretare, cu atât mai mult cu cât art.197 alin.4 din Legea nr. 31/1990 prevede că dispozițiile privitoare la administrarea societăților pe acțiuni nu sunt aplicabile societăților cu răspundere limitată, indiferent dacă sunt sau nu supuse obligației de auditare.
Funcția pe care recurenta o ocupa în temeiul contractului de muncă a cărui încetare se atacă era aceea de director, nu de administrator. Or, pornind de la
distincțiile mai sus arătate, este esențial în dezlegarea cauzei a se determina dacă funcția de director a încetat a mai exista după transformarea direcției în societate comercială, fiind înlocuită cu cea de administrator.
Curtea nu a împărtășit opinia instanței de fond în acest sens. În primul rând, reglementarea din actul constitutiv la care s-a referit instanța de fond nu conduce în mod direct și indubitabil la această concluzie, raportat la art. 3, 4 și 24 din Hotărârea nr. 195 din 16 august 2010.
Actul adițional încheiat ulterior acestei date, nr.1. din_, confirmă indubitabil concluzia, părțile agreând menținerea recurentei în funcția de director.
Rezultă așadar că intimata a acceptat în mod neechivoc continuarea contractului de muncă al recurentei pentru funcția de director, în paralel cu derularea contractului de mandat pentru funcția de administrator.
Contrar susținerilor intimatei, nici un text legal nu interzice cumulul calității de administrator cu cea de salariat. Art. 196 ind.1 alin.3 din Legea nr. 31/1990 este o normă ce instituie un drept - acela al unicului asociat de a avea calitatea de salariat - și nu o interdicție, aceasta neputând fi reținută printr-o interpretare extensivă în genul celei propuse de intimat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire pârâta,
în temeiul art.
322 pct. 1 și 5, art. 323 alin. 1 și art.324 C.proc.civ.
În motivare susține că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, sens în care invocă dezlegările făcute de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 4160 din 15 decembrie 2011, pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă, în sensul că, deși partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este dispozitivul, în anumite situații, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele, atunci când în lipsa acestora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii, constituind susținerea necesară a dispozitivului și făcând corp comun cu acesta.
În speță, actul adițional la contractul individual de muncă la care face referire instanța de recurs - act adițional la contractul nr. 1. /_ - nu face obiectul acestui litigiu de muncă întrucât în baza acestui contract intimata îndeplinea funcția de economist și nu funcția de director, contractul fiind încheiat între Corpul
Gardienilor P. i C. și doamna SA . Contractul care face obiectul dosarului este contractul 1720/1 din_, nu 1. .
Având în vedere faptul că instanța de recurs dispune reintegrarea în funcția deținută anterior, dar totodată menționează în considerentele deciziei atât contractul pentru care s-a constatat încetarea de drept (anume 1720/1 din_ ) pentru funcția de director, cât și contractul încheiat cu nr. 12/S/CJ din_ înregistrat la ITM cu nr. 1. din_ pentru funcția de economist, există doua dispoziții potrivnice, întrucât intimata nu poate fi reintegrată pe două funcții deosebite, punând astfel revizuenta în imposibilitate obiectivă de a executa hotărârea.
Motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. - După pronunțarea deciziei s-au descoperit de către subscrisa înscrisuri doveditoare noi, reținute de partea potrivnică
adresa nr. 19.606/_ emisă de Consiliul Județean C., comunicată revizuentei anexat adresei cu nr. 12166/_ înregistrată la societate cu nr. 3962/_ .
Prin Hotărârea Consiliului Județean C. nr. 279/_ a fost numit domnul Cojan Robert F. în funcția de administrator-director al subscrisei în locul intimatei.
Această hotărâre a fost contestată cu plângere prealabilă înaintată organului emitent
Consiliul Județean C. -, iar răspunsul dat intimatei (adresa nr. 19.606/_ ) nu a fost comunicat nici revizuentei și nici instanței, fiind reținut de partea potrivnică.
Adresa cu nr. 19.606/_ în care apreciază că revocarea H.C.J. nr. 279/2012 Consiliului Județean C. nu este posibilă și nici întemeiată nu a mai fost atacată de intimată.
Contractul individual de muncă al intimatei a încetat odată cu înființarea SC P. și P. C. SRL și totodată cu încetarea activității instituției publice Direcția Județeană de P. și Ordine C. . Intimata ar fi avut posibilitatea să rămână în societate cu contract individual de muncă pentru orice altă funcție mai puțin cea de director. Datorită faptului că, intimata la data numirii pe funcția de administrator- director în cadrul SC P. și P. C. SRL nu și-a exprimat intenția de păstrare a relațiilor contractuale în baza contractului său individual de muncă, prin preluare de către revizuentă a personalului contractual, contractul acesteia a încetat.
În drept, invocă dispozițiile art. 322, art. 323 alin. 1, art. 324 alin 1, art. 327 alin 1 din Codul de Procedură Civilă.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca tardivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a invocat excepția tardivității conform art. 103 alin.1 C.pr.civ.
În materie de revizuire legea nu prevede condiții speciale pentru întocmirea cererii, art.326, alin.1 C.pr.civ. arătând că judecarea unei astfel de cereri se va face
"potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată";.
Așadar, cererea de revizuire va trebui să îndeplinească toate cerințele prevăzute pentru cererile introductive de instanță și să cuprindă toate elementele necesare pentru judecarea el ca atare, dar mai ales motivul sau motivele de revizuire si probele aduse în sprijinul acestora, de la acest moment urmând a se calcula termenul de revizuire.
Fața de primul motiv invocat de revizuentă - dispozițiile art.322, pct. l C.pr.civ.
- termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă de la pronunțarea hotărârii (fiind vorba de hotărârea unei instanțe de recurs - art.324, alin. 1, pct. 1). Or, în speța dedusă judecății, termenul de o lună se împlinea la data de_, iar în condițiile în care motivele cererii de revizuire au fost înregistrate la dosar abia la data de_, acestea sunt tardive.
În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională, prin numeroase decizii pronunțate ca urmare a sesizării cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art.324. alin. l, pct. l C.pr.civ., astfel, prin decizia nr.353 din_: "formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței ... instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune
administrări a justiției, precum si necesității aplicării si respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților";.
Situația este similară și raportat la motivul de revizuire prevăzut de art.322, pct.5 C.pr.civ. Lăsând la o parte faptul că înscrisul invocat nu are calitatea de înscris doveditor, termenul de o lună se calculează începând cu ziua descoperii înscrisului. Revizuentă arată că acesta i-ar fi fost comunicat de către Consiliul județean C. la data de_, așadar acesta s-a împlinit la data de _
Raportat la motivul de revizuire prevăzut la art.322, pct. l .pr.civ. susține că instanța de recurs a dispus reintegrarea în funcția deținută anterior, dar totodată a menționat în considerentele deciziei atât contractul pentru care s-a constatat încetarea de drept -_ - pentru funcția de director, cât și contractul încheiat cu nr.12/S/CJ/1998 înregistrat la ITM cu nr.1. din_, pentru funcția de economist. Există, în accepțiunea revizuentei, două dispoziții potrivnice întrucât intimata nu poate fi reintegrată pe două funcții deosebite.
Conform art.322, pct. l, revizuirea poate fi cerută dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Motivul de revizuire trebuie să vizeze în exclusivitate dispozitivul hotărârii, el neputând fi invocat dacă există considerente potrivnice ori dacă există contrarietate între considerente si dispozitiv.
De asemenea, motivul trebuie să facă trimitere la dispoziții potrivnice. nu ambigue sau insuficiente.
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța a dispus anularea deciziei de concediere nr.691/2012 și obligarea intimatei la reintegrarea pe postul deținut anterior și la plata drepturilor salariate. Este evident așadar că vorbim de ultimul contract individual de muncă pe care aceasta l-a avut pe funcția de director.
Angajatorul a făcut trimitere în decizia de concediere la contractul_ ca fiind ultimul contract semnat de recurenta, însă ulterior au mai fost încheiat acte adiționale, inclusiv cel amintit de instanță, cu nr.1. /_ prin care s-a agreat menținerea în funcția de director. În niciun caz nu se susține afirmația revizuentei conform căreia un contract pe care aceasta l-a încheiat în 1998 cu corpul gardienilor publici ar fi fost înregistrat la ITM sub exact același număr intern al unui act adițional încheiat în 2010 cu P. ȘI P. C. SRL
Raportat la motivul de revizuire prevăzut la art.322, pct.5 susține că înscrisul la care face trimitere revizuenta nu este un înscris doveditor în înțelesul reglementării legale.
Astfel, actul nou, dacă ar fi fost invocat în fața instanței de fond, trebuie să fi fost de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
Or, răspunsul dat de Consiliu Județean C. unei plângeri pe care intimata a formulat-o împotriva Hotărârii nr.279/2012 prin care a sesizat anumite nelegalități raportat la funcționare și administrarea P. și P. SRL.
Nici plângerea și nici răspunsul dat acesteia nu pot modifica raporturile contractuale existente între revizuenta și reclamantă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Cererea de revizuire urmează a fi respinsă, fiind apreciate de către instanță ca întemeiate criticile formulate prin întâmpinare cu privire la admisibilitatea acestei căi de atac.
Se constată, în acest sens, faptul că se invocă în motivarea punctului 1 al revizuirii existența unor dispoziții potrivnice în considerentele deciziei atacate, dispoziții care au forța juridică a unor dezlegări, completând dispozitivul și făcând corp comun cu acesta.
Or, nu se regăsește o atare situație în cauză, instanța de recurs nedând dezlegări potrivnice una față de alta, ci doar o singură dezlegare, cea cu privire la reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior.
Art. 322 pct. 1 C.proc.civ. devine incident atunci când se dau mai multe dispoziții care între ele sunt contradictorii, fără însă a se putea aplica atunci când modul de implementare a unei dezlegări apare problematic sau neclar părții.
În acest caz, sunt alte căi procedurale de urmat pentru a se obține clarificări cu privire la conținutul dispozitivului și la sensul considerentelor care îl explicitează.
Raportat la al doilea motiv de revizuire invocat, Curtea apreciază întemeiate apărările formulate de intimata reclamantă, care arată că pentru a deveni admisibilă această cale extraordinară de atac, este necesar ca înscrisul nou de care se prevalează să aibă caracter determinant, adică să fie de natură a modifica premisele de la care a pornit instanța și astfel, soluția pronunțată.
Or, ceea ce invocă revizuenta este răspunsul dat reclamantei intimate în cadrul procedurii administrative prin care a atacat numirea actualului administrator- director. Soluționarea litigiului cu care a fost investită instanța nu a avut și nu a avut cum să aibă ca premisă situația ulterioară a postului de pe care reclamantei i s- a desfăcut contract individual de muncă, ci analizarea acestei încetări a contractului său individual de muncă s-a făcut prin raportare la elementele care au premers acestui moment, cum este logic.
Văzând dispozițiile art. 322 pct. 1 și 5 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâta S.C. P. ȘI P. C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 3186 din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
I. T. | D. C. | G. | M. | N. |
GREFIER,
B.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.recurs. I.T. /D.C.G. /N.M.
