Decizia civilă nr. 3844/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3844/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta SC RANEIRO SRL împotriva deciziei civile nr. 2981 din 10 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, privind și pe intimații V. R. A. și I.
T. DE M. S., având ca obiect obligație de a face - modificare decizie. La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere aspectele invocate în cuprinsul cererii de revizuire, instanța încadrează demersul revizuientei în dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ. și din oficiu invocă tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin Decizia civilă nr. 2981/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de pârâtul I. T. de
M. S. împotriva Sentinței civile nr. 6292 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care a modificat-o în întregime și în consecință s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de S. R. S. Z. în contradictoriu cu pârâții V. R. A. și ITM S. .
Pentru a hotărî astfel, Curtea de apel a reținut în esență următoarele
:
Decizia nr. 3/_ emisă de reclamantă în forma înregistrată la ITM S. se întemeiază pe dispozițiile art. 55 lit. b Codul muncii, fiind semnată atât de angajator (reclamantul SC R. SRL) cât și de angajat (pârâta V. R. ).
Curtea de Apel a reținut că decizia de încetare a raporturilor juridice de muncă prin acordul părților (art.55 lit. b Codul muncii) nu a fost contestată în termenul legal, astfel încât a rămas definitivă, bucurându-se de prezumția de legalitate și validitate.
Prin urmare, cererea angajatorului de anulare a deciziei nr. 3/_ întemeiată pe art.55 lit. b Codul muncii este nefondată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S. R. S. Z.
, înregistrată la data de 23 iulie 2013, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecința modificarea deciziei în sensul ca ITM S. să nu fie obligat la a face mențiuni în "REVISAL"; și sa se constate ca desfacerea contractului de muncă al reclamantei V. R. A. este art. 79 alin. 7 din Codul Muncii și nu art.55 Kt. b așa cum greșit sa înscris.
În motivare arată că prin decizia civila a cărui revizuire o solicită instanța de recurs Curtea de Apel Cluj a admis recursul formulat de I. T. de M. a
1
Județului S., recurs formulat împotriva Sentinței civile nr. 6292 din_ a Tribunalului S. .
Consideră ca instanța de recurs Curtea de Apel Cluj, analizând cauza sub toate aspectele, a acordat recurentului mai mult decât a cerut, prin aceea că a admis recursul, a modificat în întregime sentința recurata și în consecința a respins ca nefondata acțiunea formulata de societate.
La termenul din_, Curtea a invocat din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție pe care o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 2 teza I C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în situația în care instanța a cărei hotărâre se atacă "s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.";
Totodată potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1, termenul de revizuire este de o lună de la pronunțarea hotărârii date de instanța de recurs după evocarea fondului.
În cauza dedusă judecății, Curtea constată din dezvoltarea motivelor de revizuire că revizuientul a înțeles să invoce motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., argumentat de faptul că instanța de recurs, prin admiterea recursului declarat de ITM S. și respingerea în întregime a acțiunii, a acordat mai mult decât s-a cerut.
Prin urmare, termenul de formulare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 C.pr.civ., a început să curgă de la data pronunțării Deciziei 2981/R/_, atacată în prezenta cauză, astfel că termenul legal de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., în raport de cererea depusă prin serviciul poștal la data de_, a fost depășit.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 322 pct. 2 și art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., va respinge ca tardivă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de revizuienta S. R. S.
Z. împotriva Deciziei civile nr. 2981/R din_ a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
GREFIER
G. C.
2
