Decizia civilă nr. 4182/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4182/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. | T. | |
JUDECĂTOR: D. | C. | G. |
JUDECĂTOR: N. | M. | |
GREFIER: A. | B. |
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
C. N. DE CĂI F. C. SA B. - S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF C. -N. împotriva sentinței civile nr. 10467 din 17 iunie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată C. M. M., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Se constată că la data de 24 octombrie 2013, pârâta recurentă C. N. de Căi F. C. SA B. - S. C. R. de E., Î. și R. CF
C. -N. a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru data de azi, încheiere ce
face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10467 din 17 iunie 2013 a Tribunalul Cluj pronunțată în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta
C. M. M. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE C. F. C. SA
B. - S. C. R. DE E., I. SI R. CF C. .
A fost anulată decizia nr. 41/B/_ emisă la data de_ de pârâtă.
S-a dispus restituirea sumelor reținute cu titlu de sancțiune - constând în reducerea salariului de bază și a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 41/B/_ emisă de pârâtă reclamanta a fost sancționată cu reducerea salariului de bază și a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni începând cu_, menționându-se că
sancționarea reclamantei se face pentru deficiențele constate în Nota de constatare nr. 41/1/295/_ privind modul de gestionare a patrimoniului sucursalei și de gospodărire a disponibilităților din conturile bancare la S. CREIR CF C. .
S-a constatat că în cuprinsul notei de constatare menționate se reține faptul că reclamanta a făcut parte din conducerea SUCU. ALEI CREIR C. în calitate de contabil șef regional, consemnându-se ca și concluzii deficiențe constatate la nivelul întregii sucursale.
Instanța a constatat că nici din decizia atacate nici din nota de constatare la care aceasta face referire nu se poate deduce care sunt concret faptele imputate reclamantei și care sunt faptele pentru care aceasta a fost sancționată.
Legat de acest aspect s-a arătat că potrivit art. 252 alin 2 din Codul muncii
"sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; (…)";
În consecință, instanța a constatat că decizia atacată este lovită de nulitate absolută întrucât nici aceasta și nici nota de constatare la care se referă nu cuprind concret descrierea faptelor pentru care a fost reclamanta sancționată, ceea ce pune instanța în imposibilitatea de a verifica realitatea acestor fapte și corecta individualizare a sancțiunii aplicate, fiind nerespectate disp. art. 252 alin. 2 din Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. N. DE CĂI F. C. SA B. - S. C. R. DE E., Î. ȘI R.
CF C. -N.
solicitând admiterea recursului si casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Critica adusă hotărârii vizează faptul că in mod greșit instanța a admis excepția nulității deciziei de sancționare, motivând ca aceasta excepție este atrasa de incalcari ale prevederilor art. 252 alin.2 din Codul muncii, instanța interpretând greșit, starea de fapt si actul juridic deduse judecații.
În acest sens s-a arătat că decizia de sancționare asupra căreia poarta litigiul este data, contrar reținerilor făcute in hotărârea atacata, cu respectarea intocmai a art.252 al 2,din C.muncii, faptele sunt indicate in decizia de sancționare si au legătura cu atribuțiile de serviciu ale intimatei -contestatoare.
Sub acest aspect s-a arătat că contestatoarea a fost instiinta dintru inceput ca este sancționată in baza Raportului nr. 4/_ al Revizoratuiui General de Siguranța Circulației si Control - Serviciul CFG .pentru deficiente constatate in Nota de constatare nr. 4/_, acte care fac parte din dosarul de cercetare, Nota de constatare si Raportul mai sus arătate fiind puse la dispoziția intimatei - contestatoare pentru studiu si justificări.
A fost relevat că intimata - contestatoare a fost invitata (convocata) cel puțin o data sa dea relații in legătura cu activitatea pe care a desfasurat-o, si pe care organele de control au verificat-o, inca inainte de intocmirea scrisa a Notei de relații nr. 41/2145/_ ,(care- de asemenea-este amănunțita, cu chestionare in 9 puncte), dansa cunoscând foarte bine care sunt motivele pentru care urma sa fie sancționată.
S-a făcut și precizarea că contrar celor reținute in hotărârea atacata, in decizia de sancționare, sunt cuprinse motivele, faptele pentru care intimata - contestatoare a fost sancționată, acestea fiind "deficientele constatate in Nota de constatare nr. 4/1/295/_, privind modul de gestionare a patrimoniului sucursalei si de gospodărire a disponibilităților din conturile bancare la Suc.CREIR CF C. si nerespectarea atribuțiilor prevăzute in fisa postului la pct. 7.19.", respectiv nerespectarea clauzelor contractuale aferente contractelor încheiate intre CNCF C. SA -Suc CREIR CF C. si furnizorii de energie electrica, pentru neplata la termenul de scadenta a facturilor acceptate la plata si faptul ca nu propune masuri de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor si creșterea veniturilor.
S-a considerat că din aceste corelări si mențiuni se poate deduce care sunt in concret faptele care se imputa intimatei-contestatoare si in consecința in decizia de sancționare este arătata fapta ( sau faptele) pentru care este sancționată aceasta.
Referindu-se la fapta pentru care a fost sancționată contestatoarea s-a arătat că in fata instanței de recurs ca in timpul controlului asupra patrimoniului
sucursalei si modul de gospodărire a disponibilităților din conturile bancare la S. CREIR CF C., a fost verificata situația datoriilor înregistrate de către S. la_, constatandu-se ca se înregistrează datorii la bugetul de stat, furnizori imobilizări si in special la furnizori interni. Din datoriile totale fata de furnizorii interni, mai mult de jumătate din suma sunt datorii mai vechi de 120 zile, iar dintre datoriile care au depășit termenul de scadenta cea mai mare pondere o dețin datoriile către furnizorii de energie electrica. Aceste datorii neachitate la scadenta generează pentru unitatea noastră cheltuieli reprezentând penalități.
Sub același aspect s-a arătat că au fost verificate balanța de verificare întocmita la_, documentele justificative al disponibilităților din conturile bancare aferente lunilor perioadei verificate, fisele de cont pentru cheltuielile cu despăgubiri, amenzi si penalități, situația sumelor poprite in baza titlurilor executorii la data de_ .
În privința sarcinilor contestatoarea s-a menționat că potrivit fisei postului, contabilul sef al Sucursalei are sarcini de organizare, coordonare, indrumare si urmărire a activității financiar - contabile a Sucursalei, precum si de a propune masuri de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor si creșterea veniturilor. S-a arătat că contestatoare a fost convocata si a dat "Nota de relații" alcătuita dintr-un număr de 9 chestionare referitoare la deficientele constatare in activitatea acesteia raportat la modul de gospodărirele al disponibilităților din conturile bancare ale sucursalei, din răspunsurile corelate cu sarcinile de serviciu cuprinse in fisa postului reies în aprecierea recurentei cu claritate ca faptele pentru care a fost sancționată si ca acestea au legătura cu atribuțiile de serviciu ale intimatei -contestatoare, respectiv inacțiunea/inacțiunile sale, constând în faptul ca nu a propus si nu a luat masuri de eficientizare a activității, in special prin reducerea cheltuielilor (a tuturor cheltuielilor, nu neapărat numai a celor cu energia electrica) si nu a achitat datoriile care au depășit termenul de scadenta astfel incat acestea sa nu mai genereze pentru unitatea pârâtă datorii care sa reprezinte penalități.
Recurenta consideră ca afirmațiile intimatei - contestatoare referitoare la faptul ca masurile de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor le putea face doar pe baza bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2012 nu sunt in deplina concordanta cu realitatea, deoarece cea mai simpla si la îndemâna propunere sau măsura pe care ar fi putut sa o faca sau sa o ia era sa se faca, pe cat posibil, plata la scadenta a datoriilor, sau cat mai aproape de aceasta scadenta, pentru a se evita acumularea de penalități in suma foarte mare.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta intimată C. M. M.
a solicitat respingerea recursului formulat de CNCF "C. "- S.A. B. - S. "C.
R. DE E., Î. SI R. CF C. " și menținerea Hotărârii instanței din Sentinței Civila nr. 10467/_ a Tribunalului C. pronunțata in dosarul nr._ .
S-a arătat prin întâmpinare că în nota de constatare, încheiate cu ocazia
finalizării controlului efectuat în perioada_ -_ cu privire la gestionarea patrimoniului sucursalei si gospodărire a disponibilităților din conturile bancare la S. CF C., nu s-a reținut și nici nu s-a făcut vreo mențiune legata de o fapta săvârșita de ea ca abatere disciplinara, aceasta nota fiind semnata de revizorul central CFG ec. Biet E., de directorul Suc. CREIR CF C. si de reclamanta.
Cu toate acestea prin raportul întocmit care reia integral constatările din Nota de Constatare nr. 41/2149/_ intocmita de ec. Biet E., s-a propus sancționarea disciplinara a ei conform art. 248 lit.d din Codul Muncii cu reducerea salariului de baza si a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioada de 3 luni incepand cu data de_ pentru nerespectarea de către
contabilul sef al Sucursalei CREIR CF C. atribuțiilor prevăzute in fisa postului la pct 7.19, raportul aprobat fiind înaintat la S. CREIR CF C. care luând cunostiinta de presupusele abateri săvârșite de reclamantă emite in data de_ decizia de sancționare nr 41/B/_ pentru nerespectarea atribuțiilor prevăzute in fisa postului la pct. 7.19 cu reducerea salariului si a indemnizației de conducere pe o perioada de 3 luni începând cu_ conform art. 248 lit. d din Codul Muncii.
Contestatoarea arată că recurenta a încălcat atât disp.art.251 alin.1 și 2 cât și disp.art.252 lit.a și b din C.muncii, sens în care a arătat următoarele:
În aprecierea contestatoarei, sancționarea fara efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile si numai pe baza unei Note de Constatare in care nu apare nici o deficienta incalca prevederile art. 251 alin.l si alin. 2 din Codul Muncii.
arătat că, in aplicarea art 251 alin. 1 si alin. 2 din Codul Muncii, angajatorul luând la cunostiinta de presupusele abateri disciplinare din raportul nr. 4/1/375/_ si mai înainte de aplicarea sancțiunii trebuia sa demareze acțiunea disciplinara numind o comisie de cercetare sau o persoana împuternicita sa o cerceteze, sa fie convocata cu precizarea in convocator a datei, locului, ora si obiectul întrevederii, adică sa fie înștiințată ca urmează sa fie cercetata disciplinar pentru ca astfel sa își poată exercita in cunostiinta de cauza dreptul la apărare. Abia dupa efectuarea acestei cercetări pe baza referatului întocmit de aceasta comisie, angajatorul putea sa îi aplice sancțiunea disciplinara tinand cont de criteriile stabilite in Codul Muncii la art.250.
În opinia contestatoarei, faptul ca a fost convocata de Revizorul central ec. Biet E. sa dea o Nota de relații in legătura cu controlul tematic - cu tema
"Modul de gestionare a patrimoniului sucursalei si de gospodărire a disponibilităților din conturile bancare ale Sucursalei CREIR CF C. **. nu echivalează cu o cercetare disciplinara care se efectuează conform art 251 din Codul Muncii - de o comisie de cercetare sau de o persoana numita in mod special de angajator pentru cercetarea presupuselor abateri săvârșite de salariat, nota de relații fiind dată in fata organului de control care efectua un control tematic si nicidecum in cadrul cercetării in fata comisiei de cercetare. Nota arătată nu echivalează cu cercetarea care trebuia făcuta conf. procedurii prevăzuta in Codul Muncii, care prevede numirea unei persoane sau o comisie de disciplina cară sa o convoace la cercetare, sa-i aducă la cunostiinta ca este cercetata disciplinar si abia in urma cercetării sa emită decizia de sancționare.
Scopul cercetării disciplinare efectuata de persoana sau comisia de cercetare numita de angajator este ca pe baza constatării unor deficiente in activitatea salariatului aceasta cercetare sa confirme sau sa infirme angajatorului ca abaterile săvârșite de salariat reprezintă abateri disciplinare si care atrag sancțiuni disciplinare conf. criteriilor art. 250 din Codul Muncii.
Raportând cele prezentate la prevederile art.251 din Codul Muncii solicită respingerea recursului formulat de CNC. SA B. si menținerea Hotărârii instanței din Sentința Civila a Tribunalului Clui nr. 10467/2013 din dosarul_ deoarece NU A FOST INIȚIATA CERCETAREA DISCIPLINARA A RECLAMANTEI in
legătura cu presupusele abateri săvârșite si menționate ulterior controlului in Raportul nr. 4/1/375/_, NU A FOST CONVOCATA IN VEDEREA CERCETĂRII DISCIPLINARE si NU A FOST CERCETATA DE COMISIA DE
CERCETARE sau de vreo persoana imputernicita de angajator sa faca cercetarea.
Referitor la încălcarea art.252 alin.2 lit.a și b s-a arătat că legiuitorul a prevăzut ca in cuprinsul deciziei de sancționare angajatorul trebuie sa descrie fapta care constituie fapta care constituie abatere disciplinara, sa precizeze, care sunt prevederile din statutul de personal, contractul individual de munca, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca ce au fost incalcate.
precum si motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului formulate de acesta in timpul cercetării disciplinare sau motivele pentru care nu a fost efectuata cercetarea raportat la prevederile art. 251 alin. 3 din Codul Muncii.
Contestatoarea a apreciat că mențiunea de la art.252 alin.2 lit.a - descrierea faptei care constituie abatere disciplinara - aceasta descriere înseamnă menționarea aspectelor care o individualizează, modalitatea in care s-a comis pentru a se verifica temeinicia celor reținute in sarcina salariatului, data la care a fost săvârșita pentru a se verifica daca sancțiunea a fost aplicata in termen, descrierea detaliata si amănunțita a faptei care constituie abatere disciplinara este ceruta tocmai pentru a se aprecia riguros si concret asupra legalității măsurii.
Aceste exigențe nu sunt respectate de decizia atacată care menționează ..ca nu am respectat atribuțiile prevăzute in fisa postului la pct 7.19". Aceasta prezentare nu echivalează cu descrierea faptei și de asemenea nu echivalează nici cu obligația de a indica care din reglementările au fost încălcate respectiv ce prevederi din Statutul de personal, Regulamentul intern, Contract individual de munca au fost încălcate.
În c eprivește mențiunea de la art. 252 alin. 2 lit. c din Codul Muncii - in decizia de sancționare s-a arătat că parata trebuia sa arate motivele pentru care a înlăturat apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare, respectiv motivele pentru care nu a fost efectuata cercetarea raportat la prevederile art.251 alin.3 din Codul Muncii, parata însă nu avea cum sa indice motivele pentru care a înlăturat apărările formulate de reclamanta in timpul cercetării disciplinare, deoarece cercetarea nu a fost initiata de către parata, lacună ce nu a fost acoperită nici de S. CREIR CF C. dupa primirea raportului nr.4/1/375/_ de la Serviciul CFG din cadrul RGSCC al CNC. .
Contestatoarea a apreciat că chiar daca s-ar retine ca nota explicativa dată este o apărare a reclamantei simpla mențiune făcuta in decizie ca aceste apărări formulate nu se verifica, încalcă prevederile art.252 alîn.2 lit. c din Codul Muncii, deoarece in decizie trebuie menționate motivele pentru care angajatorul a respins aceste apărări, angajatorul trebuie sa răspundă la aceste apărări si sa motiveze de ce apărările nu sunt luate in considerare.
Contestatoarea a invocat în apărare și încălcarea de către recurentă a prevederilor art 247 alin.2 din Codul Muncii - care prevăd că "abaterea disciplinara este o fapta in legătura cu munca, care consta dintr-o acțiune sau inacțiune săvârșita cu vinovăție de salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici". Aceasta întrucât fapta nu există.
Fapta de încălcare a dispoz.prev.la pct. 7.19 din fisa postului "propunerea de masuri de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor si creșterea veniturilor", nu a făcut obiectul controlului, acesta vizând gestionarea patrimoniului sucursalei si a disponibilităților din conturile bancare.
Cu privire la faptă se arată că propunerea de masuri de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor si creșterea veniturilor reținuta ca si abatere disciplinara presupunea ca ea pe baza bugetului de venituri si cheltuieli primit de la cncfr sa bucurești sa facă o analiza a indicatorilor de venituri si cheltuieli si sa fac propuneri de eficientizare.
În cauză însă nici in cursul controlului si nici la finalizarea lui in data de_, CNC. SA NU A TRANSMIS SUCU. ALEI CREIR CF C. BUGETUL DE
VENITURI SI CHELTUIELI PE ANUL 2012. acesta fiind transmis sucursalei abia in data de_ cu Adresa nr. 3/3/679/_ si cel rectificat in data de_ cu Adr nr. 3/3/971/_
În aprecierea contestatoarei abaterea reținuta in decizie — pct. 7.19 din fisa postului - nu are nici o legătura cu obiectul controlului si nota de relații pe care a dat-o, întrucât asa dupa cum rezulta din nota de relații, organul de control i-a solicitat lămuriri in legătura cu modul de organizare, coordonare, îndrumare si control a activității financiar-contabile a Sucursalei CREIR CF C. - punctual i s-a solicitat sa dea explicații legate de faptul ca la data de_ S. CREIR CF C. are in evidenta contabila datorii către furnizorii de energie electrica in valoare de 29.893.969,75 lei.
Cu privire la acest aspect în nota explicativa a arătat pe larg ca activitatea de organizare, coordonare, indrumare si control a activității financiar contabile a Sucursalei SE FACE PE BAZA BUGETULUI DE VENITURI SI CHELTUIELI APROBAT SI TRANSMIS SUCU. ALEI DE CĂTRE CONDUCEREA CNC. SA B.
și in BVC-urile Sucursalei NU SUNT PREVĂZUTE CHELTUIELI CU ENERGIA ELECTRICA DE TRACȚIUNE - aceasta fiind centralizate prin diviziile de specialitate la nivelul CNC. SA B. fiind refacturata (vânduta) de către companie operatorilor de transport publici si privați si incasata de la aceștia la nivel de Central CNC. SA B. .
In legătura cu plata facturilor de energie electrica aceasta a fost si este dispusa de către CNC. SA B. si se efectuează prin compensare, circuitele de compensare precum si valoarea lor este atributul Serviciului Compensări din cadrul CNC. SA B. . In unele cazuri plata energiei electrice către furnizorii de energie s-a făcut de către CNC. SA B. din surse bugetare sau din incasari, dar NICIODATĂ PLATA NU S-A FĂCUT DIN VENITURILE PROPRII ALE SUCU. ALEI CARE SUNT FOARTE MICI COMPARATIV CU VALOAREA ENERGIEI
ELECTRICE. Astfel in perioada 2010-2012 CNC. SA B. a inițiat, a finalizat prin ordine de compensare pentru S. CREIR CF C. suma de 86,1 mii lei din totalul sumei de 141,5 mii lei datorii către furnizorii de electricitate.
De asemenea a mai arătat in Nota de relații ca S. CREIR CF C. prin masurile luate s-a încadrat in BVC pe 2011 la capitolul cheltuieli, dar nu realizat veniturile programate întrucât CNC. SA B. a blocat din Iunie 2010 toate propunerile Sucursalei de închiriere de spatii si terenuri, Consiliul de Administrație al CNC. menționa in toate hotărârile ca amâna luarea unei decizii privind solicitările de inchiriere transmise de sucursale inclusiv de S. CREIR CFC. .
Contestatoarea a subliniat că se poate observa ca atat in Nota de Constatare încheiata de organul de control Ia data de_ cat si in Raportul 4/1/375/_ întocmit pe marginea celor constatate, se face trimitere la aceasta nota de relatii. fara sa se înlăture aceste susțineri, de unde trage concluzia ca atat organul de control cat si autorul raportului întocmit, si-au însușit punctul reclamantei de vedere atat timp cat nu au prezentat nici un argument care sa-1 contrazică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține că recursul este nefondat, hotărârea fiind legală și temeinică, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Criticile aduse hotărârii se referă la greșita aplicare a dispozițiilor art.252 alin.2 din C.muncii, față de dovezile de la dosar și la greșita apreciere asupra neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu prin prisma faptei imputate.
Referitor la prima critică,s e constată că prima instanțăa făcut o aplicare a sancțiunii nulității absolute a deciziei atacate bazându-se pe aspectul formal al reglementării din art.252 alin.2 din C.muncii.
Prevederile susmenționate sunt indivizibil legate de dreptul la apărare al salariatului care, trebuie să fie în cunoștință de cauză cu privire la faptele pe care
angajatorul le apreciază ca fiind abateri disciplinare și astfel să-și poată face apărările în cadrul cercetării prealabile și eventual, ulterior în fața instanței.
Aceleași prevederi sunt în legătură și cu obligația angajatorului de a nu invoca ulterior emiterii deciziei alte fapte pentru a-și justifica sancțiunea disciplinară.
Înc auză, nota de constatare nr.4/1/295/_ menționată în cuprinsul deciziei de sancționare concretizează faptele pe care pârâta angajatoare le-a considerat abateri disciplinare.
Conținutul acestei note de constatare este adus la cunoștința reclamantei cu ocazia solicitării de relații de către revizorul central CFG din cadrul Revizoratului de Siguranța Circulației și Control.
Astfel, la pct.2 din Nota de relații nr.2145/_ se formulează o întrebare pe constatările privind datoriile înregistrate de pârâta către furnizări, datorii evidențiate în sume, cu raportare la îndatoririle din fișa postului.
În același timp la pct.6 din aceeași notă se formulează o întrebare tot în relație cu fișa postului referitor la măsurile luate de reclamant pentru eficientizarea cheltuielilor.
De asemenea și celelalte puncte din nota de relații vizează aspecte concrete de activitate ale reclamantei.
Cu privire la aceste aspecte reclamanta își face apărarea punctual fiindu-i permisă prezentarea tuturor argumentelor de fapt și de drept, fapt pe care l-a și făcut așa cum rezultă din răspunsurile consemnate în scris pe nota de relații.
Se constată astfel că reclamantul a luat la cunoștință, anterior aplicării sancțiunii disciplinare prin decizia de sancționare de faptele imputate ca fiind încălcări ale îndatoririlor de serviciu, potrivit fișei postului.
Acest fapt rezultă din formularea din decizia referitoare la descrierea faptei
"pentru deficientele constatate în Nota de constatare nr.4/1/295/_, privind modul de gestionare a patrimoniului sucursalei și de gospogărire a disponibilităților din conturile bancare la S. CREIR C. .
În raport de cele arătate, Curtea reține că exigențele, rezutltate din rațiunea textului art.252 alin.2 din C.muncii, sunt îndeplinite în cuază.
Se constată că și aspectele de cercetare prealabilă aplicării sancțiunii sunt respectate în cauză.
În acest sens este de observat că la_ a fost desemnată comisia de cercetare prealabilă la 6.06. reclamanta a fost convocată pentru_ în vederea efectuării cercetării disciplinare cu privire la modul de gospodărire a disponibilităților din conturile bancare ale sucursalei, la_, reclamantei îi este adus la cunoștință conținutul notei de constatare, pe marginea căruia i se pun întrebări, iar reclamanta răspunde cu privir ela constatările notei, la 31.07. se încheie raportul de control, iar la_ se emite decizia de sancționare.
Se constată, pe baza celor arătate că critica pentru încălcarea disp.art.252 alin.2 din C.muncii, este întemeiată. Cu toate acestea nu se impune totuși admiterea recursului, având în vedere caracterul nefondat celei de-a doua critici care vizează fondul sancționării disciplinare a reclamantei și astfel lasă fără relevanță constatările primei critici.
Reclamanta a fost sancționată pentru neluarea măsurilor de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor și creșterea veniturilor și pentru înregistrarea de datorii către furnizori în cea mai mare parte către furnizorii de energie electrică.
Din fișa postului, sub aspectul faptelor imputate, sunt relevante sarcinile prevăzute la pct.6 și 19.
Astfel, potrivit pct.6 reclamanta avea sarcina să organizeze, coordoneze și să asigure condiții pentruu obținerea balanței financiare și de gestiune conform
reglementărilor legale și la termenele stabilite; potrivit pct.19 avea sarcina de a propune măsuri de eficientizare a activității prin reducerea cheltuielilor și creșterea veniturilor.
Cu privire la înregistrarea de datorii către beneficiari este de observat că nici în nota de constatare și nici în raportul privind modul de gestionare și gospodărire a mijloacelor bănești la sucursale, nu se evidențiază temeiurile de drept (prevederi legale, contracte) pe baza cărora s-a constatat întârzieri de plată, deși această sarcină îi revenea potrivit disp.art.272 din C.muncii.
Se reține că, cauza întârzierilor nu este imputabilă reclamantei. În acest sens se constată că în nota de constatare este menționat faptul că, conturile sucursalei erau alimentate de CNCF, cu destinația cheltuielilor pe care reclamanta nu o putea încălca.
În același timp se constată că veniturile din care să plătesc cheltuielile sucursalei provin atât din virările CNC. -ului, cât și din venituri proprii provenite din închirieri de spații, pentru ambele surse reclamantei nefiindu-i imputabilă o gestionare necorespunzătoare, fapt ce rezultă din nota de constatare.
Împrejurarea că au avut loc întârzieri în achitarea datoriilor și astfel s-au acumulat penalități și dobânzi este consecința nealocării de sume corespunzătoare de CNC. și a unor venituri scăzute din închirierile de spații . Pentru niciuna din aceste două situații nu i se impută în concret ceva reclamantei.
De altfel cea mai mare datorie acumulată la care s-au datorat penalități este la energia electrică de tracțiune, energie care era plătită din alocările de către CNC. . Or, nu poate fi imputabil reclamantei faptul că alocările au fost insuficiente.
Ceea ce putea fi imputabil reclamantei era o gestionare necorespunzătoare a sumelor alocate ceea ce nu s-a constatat. Dimpotrivă s-a constatat efectuări de plăți atât la termenul de plată cât și după acest termen, ceea de probează că doar lipsa unei alocări suficiente de fonduri constituie motivul neachitării la termen a datoriilor.
Același lucru rezultă și din compararea soldului de disponibilități cu cel debitor respectiv faptul că disponibilitățile erau mult inferioare debitului în perioada februarie -_ respectiv existența unui raport de 1 la 10 în defavoarea disponibilităților.
Faptul că s-au înregistrat întârzieri și pe perioada cât erau disponibilități, este consecința unei achitări parțiale a facturilor de plată, făcută de reclamantă tocmai pentru evitarea unor situații de declanșare a procedurilor de insolvență a societății de către creditori total nemulțumiți.
Este ceea ce se subliniază și în nota de constatare, respectiv că pe perioada supusă controlului sucursala nu s-a aflat în incapacitate de plată și așa trebuie înțeleasă mențiunea arătată din notă.
În ceea ce privește îndeplinirea sarcinii privind eficientizarea activității prin reducerea cheltuielilor și creșterea veniturilor, nici prin nota de constatare și nici prin raportul întocmit nu se menționează concret măsurile ce puteau fi luate pentru evitarea penalităților, în condițiile concrete de disponibilități.
În plus, reclamanta în răspunsurile date a evidențiat atât respectarea obligațiilor de informare a conducerii sucursalei despre situația concretă a disponibilităților și datoriilor cât și a propunerii de măsuri de eficientizare a activității, îndeosebi privind cheltuielile cu energia electrică de tracțiune care constituie principalul aspect ce încarcă balanța de plăți a sucursalei, propuneri care țin seama de aspecte practice regăsite în gestionarea acestor gen de cheltuieli.
Cu privire la aspectele pentru care a fost aplicată sancțiunea, pârâta nu a argumentat corespunzător înlăturarea apărărilor și susținerilor reclamantei neputându-se accepta drept o înlăturare a lor doar prin sintagma "nu se verifică apărările formulate";. Această sintagmă putând acoperii doar aspectul formal al deciziei la care se referă art.252 al.2 lit.c din C.muncii.
În raport de cele arătate și având în vedere că, cu ocazia primului ciclu procesual au fosta duse în discuție susțineri și apărări privind fondul aplicării sancțiunii disciplinare, pârâta depunând întâmpinare în acest sens, în baza art.312 al.1 din C.pr.civ. urmează să fie respins ca nefundat recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.
N.
DE CĂI F.
C. SA B. - S. C. R. DE E., Î.
ȘI R.
CF C. -N.
împotriva sentinței civile nr. 10467 din 17 iunie 2013 a Tribunalul Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. T. D. C.
G.
N.
M.
GREFIER,
B.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: B. G. Z.
