Sentința civilă nr. 6635/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 6635/2013 Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. G. și pe pârâta SC T.
S., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare reprezentantul pârâtei av. C. Dumitru, lipsă fiind reclamantul, iar la a doua strigare se prezintă reprezentantul reclamantului av. Herteg
R. și reprezentantul pârâtei av. C. Dumitru. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul pârâtei depune un set de înscrisuri reprezentând facturi pentru decontarea cazării din Constanța și a cheltuielilor cu autoturismul efectuate de către reclamant pe ruta Constanța-Tulcea și invers., din care un exemplar comunică reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului arată că a solicitat în probațiune proba cu interogatoriul și proba testimonială, apreciind că aceste probe sunt temeinice și utile, întrucât reclamantul a fost delegat să lucreze în Constanța și Tulcea, fără să i se solicite să schimbe locul de cazare.
La întrebarea instanței, reprezentantul pârâtei arată că pârâta in mod expres i-a solicitat reclamantului să schimbe locul de cazare. Apreciază că nu sunt necesare probele solicitate de către reprezentantul reclamantului și depune Decizia nr. 7189/_, decizie de care a luat cunoștință reclamantul în data de_, din care rezultă că reclamantul a fost delegat numai în judetul Tulcea.
În replică, reprezentantul reclamantului arată că și alti angajati care au domiciliul în Constanța fac aceeași deplasare.
Reprezentantul pârâtei apreciază că reclamantul trebuia să prezinte cheltuielile pe judetul Tulcea și nicidecum pe alte judete, acesta fiind motivul pentru care a fost sanctionat reclamantul.
Tribunalul apreciază că nu este necesar administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale, având în vedere starea de fapt este lămurită prin probele administrate.
Reprezentantul reclamantului arată că reprezentanții pârâtei au efectuat controale și niciodată nu s-a pus această problemă.
La întrebarea instanței de a preciza dacă au existat controale în care a fost atentionat reclamantul, reprezentantul pârâtei arată că reclamantul deține fișa postului, a luat cunoștință de decizia depusă, angajatorul a fost de bună-credință achitându-i reclamantului drepturile salariale, sanctionarea disciplinară fiind dispusă pentru nerespectarea dispozițiilor date de angajator. Mai arată că nu există nicio locatie fixă în Constanța pentru cazarea angajatilor și că nu stie de niciun control.
Reprezentantul reclamantului arată că reclamantul s-a cazat la un hotel unde sunt cazati reprezentanții de pe zona de sud, unde au venit reprezentanții pârâtei de la Bucuresti în control, existând o obisnuință in acest sens.
Tribunalul, după deliberare, respinge proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială, apreciind că este suficient de lămurită starea de fapt.
Reprezentantii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, iar în consecință anularea Deciziei nr.15631/_ emisă de către pârâtă ca fiind nelegală și obligarea pârâtei la repunerea părții în situația anterioară emiterii deciziei de sanctionare, precum și obligarea la plata drepturilor salariale de 10% deduse din salariul de bază ca urmare a aplicării sancțiunii, precum și a celorlaltor drepturi pe o durată de o lună, cu
cheltuieli de judecată. Apreciază că delegarea reclamantului s-a dorit in fapt pentru a-l determina pe acesta să-și dea demisia și că pârâta a avut cunoștință că reclamantul s-a cazat în Constanța, ca urmare a controalelor efectuate. Consideră că în măsura în care s-ar fi dorit cazarea în Tulcea, acest lucru i s-ar fi indicat reclamantului, iar reclamantului s-a decontat combustibilul, mai puțin hotelul. Învederează că la acest moment i s-a comunicat reclamantului o decizie de desființare a postului și de încheiere a relațiilor de muncă cu pârâta.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în baza art.42-art.44 din Codul Muncii reclamantul a fost delegat în baza Deciziei nr. 7189/_ numai în județul Tulcea, locația și atribuțiile de serviciu fiind numai pe acest județ, iar acesta a efectuat cheltuieli nejustificate deplasându-se din Constanta-Tulcea și invers. Ca urmare, i s-a aplicat sancțiunea de reducere a salariului. În concluzie, apreciază că la dosar se află toate probele care confirmă că sancțiunea a fost aplicată justificat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._ reclamantul B.
G. a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 15631/_ emisă de pârâta SC T.
S. și i-a solicitat instanței saă anuleze decizie menționată și să o oblige pe pârâtă la repunerea sa în situația anterioară.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele:
Reclamantul este angajat al societății pârâte iar la data de_ prin decizia nr. 15631 a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe o durată de o lună. În motivarea deciziei s-a arătat că în esență că reclamantul în perioada_ -_ reclamantul a fost delegat în localitățile Constanța și Tulcea, iar în perioada_ -_ a fost delegat doar în localitatea Tulcea. Reclamantul s-a cazat însă și în această ultimă perioadă doar în localitatea Constanța ducând astfel la creșterea costurilor zilnice de transport din Tulcea la Constanța. Totodată s-a susținut că reclamantul a depus facturile de cazare fără anexe și că a făcut declarații care nu corespund adevărului.
Reclamantul a arătat că măsurile luate cu privire la persoana lui sunt urmarea unui deranj pe care l-a produs societății pârâte.
Cu privire la faptele imputate reclamantul a arătat că el s-a cazat la hotelul indicat de șeful reprezentanților medicali OTC zona de sud, că toți reprezentanții medicali din zona de sud locuiesc în județul Constanța și că nu s-a pus niciodată problema ca reclamantul să stea la un alt hotel; toți reprezentanții societății pârâte la momentul în care este vizitată zona de sud sunt cazați doar la hotel în municipiul Constanța. Reclamantul a arătat că nu i s-a solicitat să își schimbe cazarea pentru județul Tulcea și nici când a fost verificat nu i s-a solicitat să se mute din Constanța în Tulcea. În plus reclamantul a mai arătat că el a deținut ordin de deplasare așa cum i-a fost eliberat de societatea pârâtă, așa încât nu se poate susține că acest ordin nu mai era valabil după eliberare. Reclamantul a mai arătat că el și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în întreaga perioadă a delegării.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la termenul din data de_ pârâta i-a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantului. În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat în esență că din decizia nr. 7189/_ rezultă în mod clar că reclamantul a fost delegat numai în județul Tulcea și că angajatorul va suporta costurile de delegare numai pentru activitatea și perioada în care acesta a fost delegat în județul Tulcea. Cu toate acestea, reclamantul i-a impus societății pârâte costuri suplimentare prin deplasările sale din Constanța în Tulcea.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 15631/_, privind sancționarea reclamantului, emisă de societatea pârâtă; decizia nr. 4443/_, privind delegarea reclamantului în perioada 5 martie - 2 mai 2012 în județene Constanța și Tulcea, emisă de societatea pârâtă; decizia nr. 7189/_, privind delegarea reclamantului în perioada 9 aprilie 2012 - 2 mai 2012 în județul Tulcea, emisă de societatea pârâtă; fișa postului reclamantului; regulamentul de ordine interioară al societății pârâte; facturi fiscale.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
În data de 1 martie 2012 cu privire la reclamant, în calitate de angajat al societății pârâte, s-a emis decizia cu nr. 4443/_, pentru delegare în județele Constanța și Tulcea în perioada 5 martie 2012 - 2 mai 2012 (fila 9).
În data de_ cu privire la reclamant, s-a emis decizia cu nr. 7189/_, pentru delegarea sa în județul Tulcea, pentru perioada 9 aprilie - 2 mai 2012 (fila 10).
Această din urmă decizia i-a fost comunicată reclamantului în data de_ după cum rezultă din semnătura sa aplicată în acest sens pe un exemplar al deciziei menționate, aspect, de altfel, necontestat de reclamant.
După cum arată ambele părți implicate în litigiu, în această perioadă reclamantul și după cum rezultă din facturile depuse la dosarul cauzei în această perioadă reclamantul s-a cazat în județul municipiul Constanța și s-a deplasat în județul Tulcea prin utilizarea combustibilului ale cărui costuri au fost suportate de societatea pârâtă.
În data de_ s-a emis decizia nr. 15631/_ de sancționare a reclamantului cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de o lună. În cuprinsul deciziei s-a reținut în esență că în perioada_ -_ reclamantul a fost delegat doar în localitatea Tulcea, dar s-a cazat în localitatea Constanța ducând astfel la creșterea costurilor zilnice de transport ale societății pârâte; s-a reținut și că reclamantul a depus facturile de cazare fără anexe și că a făcut declarații care nu corespund adevărului.
Elementul esențial de divergență dintre părți, în prezenta speță, este dacă din decizia cu nr. 7189/_ rezulta sau nu obligația pentru reclamant de a se caza în județul Tulcea în perioada delegării sale exclusiv în acest județ.
Este adevărat că în cuprinsul deciziei menționate nu se precizează expres acest lucru.
Cu toate acestea instanța apreciază că este de la sine înțeles ca un angajat delegat într-un anumit județ trebuie să se cazeze în respectivul județ.
Una dintre rațiunile de reglementare a instituției juridice a delegării este tocmai faptul că persoana în cauză trebuie să se afle în zona în care s-a dispus delegarea pentru a se evita cheltuielile frecvente de deplasare în respectiva zonă.
În lipsa unor mențiuni contrare, nu există niciun motiv pentru acesta să presupună că ar trebui să se cazeze într-un alt județ și să se deplaseze zilnic în județul în care a fost delegat.
În consecință instanța apreciază că din decizia cu nr. 7189/_ rezulta obligația pentru reclamant de a se caza în județul Tulcea în perioada delegării sale exclusiv în acest județ, respectiv în perioada 9 aprilie
- 2 mai 2012.
Argumentele contrare cuprinse în acțiunea reclamantului sunt neîntemeiate.
Astfel reclamantul arată că s-a cazat în hotelul indicat de șeful reprezentanților medicali OTC pentru zona de sud și că toți reprezentanții medicali din zona de sud locuiesc în județul Constanța și acoperă și județul Tulcea. Cu toate acestea, instanța apreciază că reprezentanții medicali care acoperă atât județul Tulcea cât și județul Constanța este normal să fie cazați în municipiul Constanța. După cum s-a arătat mai sus, în acest fel acești reprezentanți medicali se află în zona pentru care s-a dispus delegarea, indiferent dacă sunt cazați în județul Tulcea sau în județul Constanța. Situația reclamantului este însă diferită întrucât acesta a fost delegat numai în județul Tulcea.
La fel faptul că reprezentanții societății pârâte sunt cazați doar la hotel în municipiul Constanța atunci când vizitează zona de sud este un lucru normal, având în vedere că vizita lor se referă și la județul Constanța. Din nou, situația reclamantului este diferită, el fiind delegat doar în județul Tulcea, și neexistând niciun motiv ca el să fie cazat în județul Constanța.
Faptul că reclamantul a fost verificat în timpul delegării și nu i s-a solicitat să se mute din Constanța în Tulcea sau în altă parte nu îl îndreptățește pe acesta să presupună că are dreptul la cazare în județul Constanța în perioada cât a fost delegat exclusiv în județul Tulcea. Aceasta deoarece atâta tip cât obiectul unei verificări nu îl constituie respectarea regulilor privind cazarea, nu se poate trage concluzia că din absența reacției prompte a societății pârâte rezultă dreptul reclamantului de a se caza în altă parte decât județul unde este delegat.
Argumentul reclamantului referitor la ordinul de deplasare este, de asemenea, neîntemeiat, întrucât drepturile și obligațiile sale nu izvorăsc din ordinul de deplasare, acesta fiind un simplu mijloc de probă a deplasării, ci din decizia de delegare, menționată anterior.
Reclamantul nu a formulat apărări separate raportat la celelalte fapte reținute în sarcina sa prin decizia de sancționare.
Instanța reține de asemenea, că, sancțiunea aplicată reclamantului, respectiv reducerea salariului cu 10 pe o perioadă de o lună este una adecvată față de gravitatea faptelor săvârșite de reclamant.
Având în vedere aspectele menționate, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată și, prin urmare o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în C. -N., str. Vrancea, nr. 9, jud. C., și cu domiciliul procesual ales la SCPA HERTEG & ASOCIAȚII din C. -N.
, str. Traian M., nr. 50, ap. 12, et. II, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. S.R.L., cu sediul C. -
N., str. Fabricii, nr. 124, jud. C. .
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. 4 ex, B.G.Z./C.B., 22 Aprilie 2013
