Încheierea civilă nr. 2942/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2942/2013 Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. | I. S. | - judecător |
GREFIER: M. | D. |
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. C. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civilă formulată de contestatoarea B. A.
O.
în contradictoriu cu pârâta S.C. F. I. S.A. B.
, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea B. A. O., cu carte de identitate seria XB, nr. 3., iar pentru intimată se prezintă avocat Suciu C.
, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta acțiune, conform art. 95 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 208-210 din Legea nr. 262/2011 și acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Contestatoarea B. A. O. declară în ședința publică de azi că înțelege să renunțe la judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat Suciu C. arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de contestatoare și nu solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că s-au îndeplinit formalitățile prevăzute de art. 406 Noul Cod de procedură civilă cu privire la renunțarea la judecată, fiind luată poziția părților, astfel că reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub numărul de mai sus, contestatoarea B. A. O. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC F.
I. SA, constatarea nulității sau anularea înscrisului intitulat "Avertisment nr. 5/_ "; emisă de societatea intimată, înscris prin care s-a dispus reținerea sumei de 166,95 lei din salariul net din iunie și iulie 2013 și obligarea intimatei la restituirea sumei de 166,95 lei reținute în mod nelegal.
În motivare s-a arătat, în esență, că prin înscrisul intitulat "Avertisment nr. 5/_ "; intimata în baza referatului disciplinar nr. 3/_ în conformitate cu art. 263-264 lit. a Codul muncii intimata a aplicat contestatoarei sancțiunea disciplinară avertisment. Prin aceleași înscris intimata a dispus reținerea sumei de 166,95 lei din
1
salariul net pe lunile iunie și iulie 2013. Referitor la legalitatea dispoziției de reținere, se arată că potrivit art. 164 alin. 1 din Codul muncii nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar în speță reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă. În mod evident, dispoziția de reținere cuprinsă în actul contestat este un act unilateral al reprezentantului intimatei, un act de imputare.
În drept s-au invocat art. 164, 270 și urm. Codul muncii.
Intimata SC F. I. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată
.
În motivare se arată, în esență, că privitor la constatarea nulității sau anularea dispozitivului din actul "avertisment"; nr. 5/_ în ceea ce privește reținerea sumei de 166,95 lei, contestația a rămas fără obiect, pârâta revenind asupra acestei măsuri prin decizia nr. 7/_, iar banii reținuți din salariu, au fost restituiți reclamantei.
Cu privire la sancțiunea avertismentului aplicată contestatoarei, așa cum se poate observa din lecturarea acțiunii, contestatoarea nu atacă sancțiunea disciplinară aplicată și nici nu invocă vreun motiv că acesta nu ar fi legal aplicat, recunoscându-și evident vinovăția și legalitatea sancțiunii disciplinare aplicate. De altfel, contestatoarea recunoaște că era obligația ei de serviciu spre a răspunde numitului Hangănașu când a fost întrebată de acesta în cunoștință de cauză, aspect ce rezultă din nota explicativă dată de aceasta la data de_ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. NCPC și Codul muncii.
La termenul de judecată din_, contestatoarea B. A. O., prezentă personal în ședința de judecată, a declarat că înțelege să renunțe la judecată
.
Reprezentantul intimatei, avocat Suciu C. a arătat că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de contestatoare și nu a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Art. 406 NCPC prevede posibilitatea pentru reclamant de a renunța oricând la judecata în tot sau în parte a cauzei, iar dacă renunțarea la judecată intervine la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al părții adverse.
Analizând cu prioritate manifestarea de voință a contestatoarei, în sensul că înțelege să renunțe la judecarea cauzei, tribunalul reține că sunt îndeplinite condițiile art. 406 NCPC, existând acordul intimatei cu privire la renunțarea la judecată și urmează să ia act de această renunțare.
Se va constata totodată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a acțiunii formulate de contestatoarea B. A.
O., cu domiciliul în B., A. G., Nr.4, ap. 6, județul Bistrița-Năsăud, CNP 2.
, împotriva intimatei SC F. I. SA, Cod fiscal RO16025605, ORCJ_, cu sediul în B., S. V. V., nr.1, județul Bistrița Năsăud, având ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 5/_, emisă de intimată.
2
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
SA L. M. V. -C.
Red./Dact.
BISz -_ / 4. ex.
3
