Sentința civilă nr. 13062/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13062/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. L. și pe pârât SC E. S., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtei, avocat A. C. Vesa în substituirea domnului avocat Răzvan Neamțu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta pârâtei depune la dosar delegație de substituire.
Reprezentantul reclamantului solicită în probațiune încuviințarea luării interogatoriului
pârâtei.
Reprezentanta pârâtei arată că nu este de acord cu cererea în probațiune, întrucât nu este
utilă soluționării cauzei, precizând că prin întâmpinare s-au expus toate aspectele relevante.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția rămânerii fără obiect a cererii față de revocarea deciziei d concediere atacată și de repunerea în situația anterioară a reclamantului. Mai arată că poate fi pusă în discuție și excepția lipsei de interes a cererii față de aceleași aspecte.
Instanța pune în discuție excepția invocată de către reprezentanta pârâtei.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției, arată că are obiect, în sensul că i-a fost anulată decizia și a fost atacată înainte să fie revocată.
Reprezentanta pârâtei arată că excepția a vizat strict primele 3 petite. Instanța unește excepția invocată odată cu fondul.
Reprezentantul reclamantului, cu privire la petitul privind daunele morale solicită admiterea acestui petit, întrucât a fost o decizie de desfacere a contractului de muncă ilegală, fără cercetare disciplinară. Arată că nu are alte cereri în probațiune cu privire la petitul de daune morale.
Reprezentanta pârâtei solicită în probațiune încuviințarea interogatoriului reclamantului, încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi lipsa oricăror daune morale, faptul că a avut loc și s-a dorit reintegrarea, însă reclamantul a refuzat.
Instanța respinge cererile în probațiune ca fiind inutile, întrucât există suficiente probe la
dosar.
Reprezentantul reclamantului și reprezentanta pârâtei arată că nu mai au alte cereri de
formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea petitului de daune morale, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar..
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea petitului de acordare a daunelor morale, prin faptul că s-a repus în funcție. Solicită a se observa că nu s-au probat suferirea unor daune morale efective, sens în care apreciază că nu se impune plata unor daune suplimentare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul S. L. a chemat-o în judecată pe pârâta SC E. S. și i-a solicitat instanței anularea deciziei de concediere fără număr din data de_, anularea deciziei de sancționare disciplinară comunicată în scris în textul aceleiași decizii, repunerea în situația anterioară, în sensul reintegrării pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri bănești, egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat ca salariat de la data desfacerii și până la reintegrarea efectivă; obligarea intimatei la plata de daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele: În data de_ reclamantului i s- a comunicat decizia de desfacere a contractului individual de muncă în temeiul art. 61 alin. 1 din Codul muncii, începând cu data de_ datorită încălcării regulamentului intern cap. III, art. 6, alin. 39 - 40. Reclamantul a arătat că în privința sa nu s-a efectuat nicio cercetare disciplinară. Reclamantul a arătat și că pentru disconfortul psihic creat solicită daune morale de 2000 de lei.
La dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare și a solicitat respingerea acțiuni ca rămasă fără obiect sau ca lipsită de interes, respingerea acesteia ca nefondată în privința daunelor morale și cheltuieli de judecată. În acest sens, pârâta a arătat că a revocat decizia atacată prin decizia nr. 77/_ dispunând și reîncadrarea reclamantului începând cu data de_, pe postul deținut anterior concedierii, cu acordarea tuturor drepturilor salariale și a beneficiilor ce i s-ar fi cuvenit în perioada_ -_ ; cu privire la daunele morale reclamantul a arătat că prin restabilirea situației de legalitate reclamantului i s-a creat o reparație justă și echitabilă.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
În privința stării de fapt susținerile părților sunt, în prezenta speță, pe deplin concordante și se verifică prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, reclamantul a fost concediat prin decizia fără număr din data de_ . În privința acestuia nu s-a efectuat nicio cercetare disciplinară și nici nu i s-a acordat un termen de preaviz.
Reclamantul introdus prezenta acțiune în justiție cu privire la decizia de concediere în data de_ .
Decizia menționată a fost revocată iar reclamantul a fost efectiv reintegrat în post cu plata retroactivă a drepturilor salariale prin decizia nr. 77/_ .
Prima constatare care se impune este aceea că din moment ce decizia atacată a fost revocată de angajator iar reclamantul a fost în mod efectiv reintegrat în postul deținut anterior cu plata retroactivă a salariilor, au rămas fără obiect capetele de cerere privind anularea deciziei de concediere precum și cele privind anulare deciziei de sancționare disciplinară, repunerea în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri bănești egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și cu celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat ca salariat de la data desfacerii și până la reintegrarea efectivă. Aceasta deoarece, în privința acestor capete de cerere, chiar dacă acțiunea s-ar admite nu s-ar produce nicio diferență în privința reclamantului, respectiv acesta nu ar putea să obțină nimic mai mult decât ceea ce deja a obținut prin decizia de revocare a deciziei de concediere.
Cu toate că aceste capete de cerere sunt rămase fără obiect, pentru soluția care se va pronunța cu privire la următoarele petite, instanța apreciază că este necesar să precizeze că decizia atacată de reclamant a fost în mod vădit nelegală întrucât nu a s-a efectuat în privința reclamantului nicio cercetare disciplinară și nu i s-a acordat niciun termen de preaviz.
Ca urmare instanța constată că în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea față de reclamant a daunelor morale.
Astfel, în speță există o faptă ilicită (emiterea unei decizii de concediere nelegală) săvârșită cu vinovăție de către pârâtă (nefiind scuzabil faptul că aceasta nu a efectuat o cercetare disciplinară înainte de emiterea unei decizii de concediere) care i-a cauzat reclamantului un prejudiciu moral. Acest prejudiciu constă în starea de stres și de tensiune pe care a resimțit-o reclamantul și pe care o resimte orice persoană atunci când i se comunică o decizie de concediere, la care se adaugă starea de frustrare pe care cauzează conștiința faptului că decizia de concediere a fost nelegală. Este de menționat în speță că și pârâta recunoaște prin întâmpinare că reclamantului
i s-a creat un prejudiciu moral prin concedierea nelegală, dar susțin că acesta i-a fost reparat prin revocarea deciziei nelegale.
Instanța apreciază însă că, față de nelegalitatea vădită a deciziei de concediere, simpla sa revocare este insuficientă pentru repararea prejudiciului moral cauzat reclamantului motiv și apreciază că în acest sens se impune și acordarea către reclamant a unor daune morale de 500 de lei.
Cu privire la stabilirea cheltuielilor de judecată, instanța constată că în prezenta speță, chiar dacă primele capete de cerere urmează să fie respinse ca rămase fără obiect, pârâta este cea care se află în culpă procesuală, întrucât acesta este cea care a emis în mod nelegal decizia atacată și l-a determinat pe reclamant să introducă prezenta acțiune în justiție. Este de observat în speță că reclamantul a introdus prezenta acțiune înainte de revocarea de către pârâtă a deciziei de concediere. Instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția rămânerii fără obiect invocată de pârâtă.
Respinge cererea privind anularea deciziei de concediere, reintegrarea și plata despăgubirilor egale cu salariile ca fiind rămasă fără obiect.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul S. L., cu domiciliul în comuna B., nr. 105, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. I. M., nr. 6, jud. C. .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
Obligă pârâta să plătească reclamantului sume de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red. 4 ex, BGZ/OL, 30 septembrie 2013
