Decizia civilă nr. 516/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 516/R/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. Z. împotriva sentinței civile nr. 5037 din 8 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată SC T. SA
Z., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului recurent o cerere de amânare pentru studierea întâmpinării.
Reclamantul recurent arată că a solicitat cauza la amânări fără dezbateri întrucât dorește să-i fie comunicată întâmpinarea și totodată pentru a-și pregăti apărarea și audierea martorilor.
Instanța solicită reclamantului recurent să precizeze care este obiectul cererii din prezenta cauză: solicită să fie repus în drepturi în sensul de a fi reîncadrat pe fostul loc de muncă sau se plânge în legătură cu faptul că i-a fost respinsă cererea de participare la concursul organizat în data de_ .
Reclamantul recurent precizează că obiectul prezentei cauze îl constituie faptul că nu i s-a permis participarea la concursul organizat în data de_, cu consecința repunerii în drepturi.
Instanța având în vedere că prima instanță s-a pronunțat în cauză doar pe excepția autorității de lucru judecat, recursul se va analiza doar în ceea ce privește modul de soluționare a acestei excepții, astfel că se va lăsa cauza la ordine, constatând totodată și că pârâta intimată nu a depus întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului și repunerea sa în drepturi, respectiv să fie reîncadrat pe postul de conducător auto, arătând că instanța de fond în mod greșit nu i-a admis proba cu martori.
Cauza, fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
2
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul A. Z. în contradictoriu cu pârâta S. "T. "; S. se solicită obligarea pârâtei să-l reîncadreze pe postul de conducător auto la această unitate.
În motivarea acțiunii, pe lângă descrierea evoluției raporturilor contractuale existente între părți, reclamantul a mai arătat că în mod greșit unitatea nu i-a permis participarea la mai multe concursuri organizate pentru a fi încadrat pe postul de conducător auto, pe care fusese angajat anterior, deși îndeplinea toate condițiile de studii și pregătire profesională, ultimul fiind concursul din data de_ .
Pârâta SC T. SA Z. a depus o întâmpinare, invocând excepția autorității de lucru judecată și lipsa interes a reclamantului în promovarea acestei acțiuni.
Astfel, s-a arătat că părțile s-au mai judecat, iar problema reangajării reclamantului a fost tranșată definitiv, acesta fiind lipsit de interes de a mai repune în discuție aceeași problemă.
Prin sentința civilă nr. 5037 din_ a Tribunalului Sălaj
, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. Z. în contradictoriu cu pârâta SC T. SA
Z. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul a formulat, în anul 2003, o cerere în contradictoriu cu pârâta
S. "T. "; S. Z., solicitând anularea deciziei de desfacere a contractului său de muncă și reîncadrarea sa pe postul avut anterior.
Prin sentința civilă nr.1851/23 iunie 2003, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2313/2003 a Curții de A. C., cererea acestuia a fost respinsă ca nefondată, reținându-se în sarcina sa că a săvârșit abateri disciplinare grave și că nu este la prima abatere de acest gen.
Prima instanță a reținut că, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe o triplă identitate: de părți, obiect și cauză, condiții ce sunt îndeplinite în prezenta cauză și, prin urmare, acțiunea formulată de reclamant se impune a fi respinsă pentru aceste considerente.
Prin urmare, în temeiul disp.art.166 Cod. procedură civilă, instanța a respins cererea formulată de reclamantul A. Z., constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A. Z.
, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat, având în vedere că a solicitat instanței obligarea pârâtei S. "T. "; S.
Z. să îl repună în drepturi, cu reîncadrarea acestuia pe postul de conducător auto pe autobuz, conform Codului muncii.
Analizând recursul formulat de reclamantul A. Z., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu toate că reclamantul a invocat prin acțiunea formulată situații de fapt ulterioare datei concedierii sale din anul 2003, respectiv atât faptul că, în condițiile apariției unor posturi vacante similare celui avut anterior, acesta trebuia să fie reîncadrat în muncă fără concurs, cât și faptul că în mod nelegal nu a fost primit la concursurile organizate de către intimată în anii 2009-2011 pentru posturile de conducător auto, ultimul fiind cel din data de_, prima instanță nu a solicitat acestuia clarificarea obiectului acțiunii, înainte de a se
3
pronunța asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de către pârâta- intimată.
Reclamantul a mai menționat, prin cererea sa, că angajatorul a motivat refuzul său de a fi primit la concursul din data de_ pe lipsa de la dosar a certificatului/diplomei de calificare, însă consideră că un asemenea act nu i-a fost necesar nici anterior, în vederea angajării în cadrul aceleiași unități și nu poate fi considerat nici în prezent ca reprezentând o cauză pentru care să i se refuze participarea la concursul pentru postul de conducător auto.
De altfel, se mai reține din acțiunea formulată și carnetul de muncă depus la dosar că, după data la care reclamantul a fost concediat de către intimată prin decizia nr.13/_, acesta a mai fost reangajat de către S. T. ";, în perioadele:_ -_ ,_ -_, în ultima perioadă tot în calitate de șofer, ori, prin sentința civilă nr.1851/23 iunie 2003, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2313/2003 a Curții de A. C. s-a judecat doar cererea acestuia de reîncadrare în muncă, pe postul de conducător auto, în temeiul contractului individual de muncă ce a încetat prin decizia contestată în acea cauză.
Prin urmare, în lipsa clarificării obiectului acțiunii, nu se poate deduce în cauză că reclamantul ar fi solicitat reintegrarea sa la societatea intimată în temeiul contractului individual de muncă încheiat inițial, care a încetat în anul 2003, pentru a se putea constata în cauză existența autorității de lucru judecat, sau dacă acesta a solicitat de fapt reîncadrarea sa în muncă pe postul de conducător auto, în urma scoaterii la concurs, ulterior, a unor asemenea posturi similare.
Astfel, conform disp.art.129 alin.4 Cod.proc.civilă, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestor să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
Conform alin.5 al aceluiași articol, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Având în vedere aceste considerente, în sensul că primei instanțe îi revenea, în primul rând, obligația de a clarifica obiectul și cauza prezentei cereri, pentru reținerea corectă a cadrului procesual cu care reclamantul a înțeles să investească în cauză instanța de jurisdicție a muncii, pentru a se putea pronunța ulterior, asupra excepțiilor invocate în cauză, sau, în cazul în care acestea nu sunt fondate, cu privire la fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul A. Z., să se caseze în tot sentința primei instanțe și, în temeiul disp.art.312 alin.5 Cod.proc.civilă, să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul A. Z. împotriva sentinței civile nr. 5037 din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr. _
, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
4
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER,
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./S.M.;
2 ex./_
Jud.fond: Tribunalul Sălaj: P. R. a M. lena
