Sentința civilă nr. 7920/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7920/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant A. F. și pe pârât SC T. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei avocat Ana Lupu, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea contestației formulate de către contestatoare pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Cu privire la emiterea deciziei de concediere peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 252 alin. 1 din Codul Muncii, arată că se află în prezența a două termene și anume: un termen de 6 luni care curge de la data săvârșirii faptei, și un termen de 30 zile calendaristice pentru emiterea deciziei de sancționare care curge de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare. Referitor la momentul curgerii termenului de 30 de zile și a calculului există o deciziei a I.C.C.J., decizia nr.16/_ care a lămurit problema legată de curgerea prescripției de 30 de zile. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta A. F. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. S.R.L. a solicitat instanței să constate nulitatea absoluta a Deciziei nr.2/_ prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a Contractului individual de muncă nr.65747/_, repunerea părților în situația anterioară emiterii Deciziei nr. 2/_ în sensul reintegrării reclamantei în funcția si pe postul deținute anterior, cu respectarea tuturor drepturilor si obligațiilor prevăzute în Contractul individual de muncă, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate cuvenite reclamantului, aferente perioadei cuprinse intre data desfacerii contractului individual de munca si data reintegrării efective, obligarea paratei si
la plata drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate, aferente lunii Iunie 2012 și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de munca nr.65747/_, încheiat cu pârâta prin Decizia nr.2/_ . In motivarea Deciziei nr.2/_, pârâta menționează existenta unui Proces- verbal de constatare din data de_, prin care s-a dispus desfacerea contractului de munca. Arată reclamanta că decizia de desfacere disciplinara a contractului de munca a fost emisa insa abia la data de_, adică după aproape 60 de zile de la data la care angajatorul a știut despre săvârșirea celor doua abateri disciplinare. Nerespectarea celor doua termene de prescripție a răspunderii disciplinare atrage nulitatea acesteia, nulitate care poate fi invocata de partea interesata, in termenul legal prevăzut de lege, respectiv 30 zile de la data comunicării Deciziei de Desfacere disciplinara a contractului individual de munca. In ce privește, penultimul petit al cererii, reclamanta învederează că nu i-au fost plătite drepturile salariale aferente lunii Iunie 2012, cu toate ca acesta a prestat in aceasta perioada munca in favoarea pârâtei, iar abaterile disciplinarea reținute in sarcina sa fiind din luna Iulie 2012.
În drept, art. 112, art. 242 alin.2 și art. 274 C.proc.civ., art. 78, art. 79, art. 80, art.
252 C.muncii..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii
rep..
Pârâta S.C. T. S. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea acțiunii si
menținerea Deciziei nr.2/_ ca temeinica si legala.
În motivarea întâmpinării, pârâta arat că prin Decizia nr.2 din data de_, pârâta a procedat la concedierea disciplinara a reclamantei contestatoare,in condițiile art.61 lit. a din codul muncii, retinandu-se ca motive - abaterile disciplinare săvârșite de aceasta in legătura cu munca, respectiv absentele nejustificate de la locul de munca începând cu data de 4 iulie 2012 precum si activitățile concurentiale desfășurate de aceasta prin deturnarea clienților societății catre societatea AV MEDIA S., societate deținuta si administrata de fiul contestatoarei, acțiuni constând in preluarea comenzilor clienților subscrisei pentru formulare facturi, chitantiere si avize si deturnarea acestora către societatea comerciala deținuta si administrate de fiul ei precum si in predarea acestor formulare acestor clienti in timpul orelor de program si de la locul de activitate a societății, incalcad astfel obligațiile de fidelitate si confidențialitate fata de societate precum si cele legate de neconcurenta- in sensul de a nu presta in interesul sau sau al unei alte persoane vreo activitate care se afla in concurenta cu cele prestate la societate,respectiv tipărire de formulare. Contestatoarea prin acțiunea formulata, a criticat Decizia nr.2/_ - prin care s-a procedat la desfacerea disciplinara a contractului de munca doar pe motive de nelegalitate, respectiv a susținut ca aceasta este lovita de nulitate absoluta fiind data cu încălcarea prev.art.252 alin 1 din codul muncii. In acest sens contestatoarea a motivat, ca emiterea ei la data de_ - s-a făcut peste termenul de prescripție de 30 de zile prevăzut de lege aratand ca raportat la mențiunile din cuprinsul Deciziei de concediere privind data la care subscrisa a luat cunostință de săvârșirea faptelor si anume data de_, decizia de concediere trebuia emisa in termen de 30 de zile calendaristice ,termen care curge de la data de_ . Mai susține reclamanta contestatoare ca prin emiterea deciziei de concediere la data de_, după aproape 60 de zile de la data de_, când am luat cunostință despre săvârșirea celor 2 abateri disciplinare - am încalcat prev.art.252 alin 1,situație care atrage nulitatea deciziei de concediere.
Abaterea disciplinara nu se identifica cu fapta săvârșită de salariat, astfel ca la momentul la care angajatorul este sesizat cu fapta săvârșită de salariat,aceasta fapta nu poate fi calificata ab initio ca abatere disciplinara, deoarece funcționează prezumția de nevinovăție si in consecința pana la cercetarea acestuia acesta se considera nevinovat.
Abia in urma cercetării disciplinare a salariatului vis a vis de fapta săvârșită de acesta, a ascultării salariatului - exista certitudinea ca fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare. La data_, administratorul societății s-a
,autsosesizat in legătura cu fapta săvârșită de contestatoare ,mcheind un process verbal de constatare semnat de administrator,de contestatoare si de o salariata.In aceeași zi contestatoarea a dat o declarație in care recunoaște săvârșirea faptei, asumandu-si intreaga răspundere pentru neregulile constatate,respectiv a recunoscut ca aceste formulare au fost tipărite in afara societății, aceste formulare reprezentând facturi3avize ^chitanțiere au fost comercializate de ea in particular fiind puse pe societatea fiului sau. Tot de la aceasta data
- si pana la data de_ -contestatoarea a săvârșit si cealaltă fapta respectiv nu s-a mai prezentat la locul de munca . Raportat la cele de mai sus - aceasta data de_ este DATA SĂVÂRȘIRII FAPTEI - care declanșează curgerea termenului de 6 luni?inlauntrul căruia angajatorul trebuie sa facă toate demersurile prevăzute de lege,mai inainte de a aplica sancțiunea disciplinara,respectiv sa declanșeze acțiunea disciplinara in vederea cercetării salariatului pentru fapta savarsita, rolul acestei cercetări fiind acela de a califica fapta ca abatere disciplinara . Deci fapta săvârșită de salariata la data de 4 iulie 2012 ,si constatata de administrator la aceeași data ,era doar o simpla fapta, la acel moment ea nu întrunea elementele constitutive ale abaterii disciplinare . Numai prin declanșarea acțiunii disciplinare si ca urmare a cercetării disciplinare ,( a ascultării salariatei si a verificărilor efectuate ), fapta săvârșită de salariata poate fi calificata abatere disciplinara in sensul art.247 din codul muncii ,doar in urma acestei cercetări si a raportului intocmit de comisia de cercetare, angajatorul ia cunostinta ca fapta săvârșită este abatere disciplinara. Asa cum rezulta din actele anexate, contestatoarea a fost cercetata disciplinar la data de_ când s-a prezentat in fata comisiei de cercetare,I s-a luat nota explicativa,si-a susținut apărarea
,iar mai apoi comisia de cercetare a întocmit procesul verbal de cercetare in urma căreia fapta săvârșită a fost calificata ca abatere disciplinara, acest proces-verbal a fost inregistrat la registratura unității sub nr.30 din_, moment la care angajatorul a luat cunostinta de abaterea disciplinara.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de salariată în cadrul societății pârâte în perioada _
-_, în temeiul contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 65747/_ (f.11-14).
Prin Decizia nr. 2/_ emisă de angajatorul SC T. S. s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă nr. 65747/_ al reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin.1 C.muncii.
În cuprinsul Deciziei de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă s-a reținut săvârșirea de către salariată a următoarelor fapte: - lipsa nejustificată de la serviciu, începând cu data de_, procedând la încălcarea cap. H, cap. M pct.2 lit.a și b din contractul individual de muncă nr. 65747/_, coroborate cu dispozițiile art. 39 alin.2 lit.a, b, c, și g din Codul muncii, prin lipsa nejustificată de la serviciu, începând cu datat de 4 iulie 2012 și până la data de_, mai puțin perioada 26-30 iulie 2012; desfășurarea de activități concurențiale prin deturnarea clientelei și a comenzilor comerciale ale clienților societății făcute către societate, către SC AV MEDIA S., societate deținută și administrată de fiul reclamantei, constând în preluarea comenzilor clienților societății pentru formulare facturi, chitanțiere și avize, precum și în predarea acestor formulare acelor clienți, în timpul orelor de program și la locul de activitate al societății, fiind astfel încălcate prevederile cap. L lit.e pct. 1și 2 ale contractului individual de muncă nr. 65747/_ coroborate cu art. 39 alin.2 lit.d și g C.muncii.
Examinând decizia de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă prin prisma criticilor reclamantei, respectiv nerespectarea de către angajator a termenului de prescripție de 30 de zile pentru angajarea răspunderii disciplinare, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 252 alin.1 pct.1 din C.muncii rep., angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mia târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În cauză este vorba despre două fapte reținute în sarcina reclamantei, respectiv lipsa nejustificată de la locul de muncă începând cu data de_ și desfășurarea de activități comerciale, despre aceasta din urmă angajatorul luând cunoștință la aceeași dată de_, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare din_ întocmit de angajator (f.25).
Ca urmare a încheierii procesului-verbal de constatare din data de_, pârâta a convocat pe reclamantă să se prezinte în data de_ în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile cu privire la cele două fapte susmenționate. În urma desfășurării cercetării disciplinare la care reclamanta s-a prezentat și a răspuns la întrebările adresate de angajator, comisia constituită în vederea efectuării cercetării disciplinare din cadrul pârâtei angajatoare a încheiat procesul-verbal din_ - raport final al cercetării disciplinare (f.32-34), care a fost înregistrat la registratura pârâtei la data de_, sub nr. 30 (f.32 antet).
Cu privire la data de la care curge termenul de 30 de zile prevăzut de art. 252 alin.1 C.muncii rep., instanța reține concluziile obligatorii ale Deciziei nr. 16/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s- a stabilit că "în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 252 alin.1 C.muncii republicat, momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicare sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității.
Raportat la interpretarea obligatorie reținută de instanța supremă, în cauză se constată că termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei de sancționare disciplinară a reclamantei a început să curgă de la data de_, când a fost înregistrat raportul final al comisiei de cercetare disciplinară la registratura societății angajatoare. Raportat la data de_, instanța constată că emiterea Deciziei de sancționare disciplinară la data de_ s-a făcut în termenul legal de 30 de zile, neputându-se invoca tardivitatea dreptului de a dispune sancționarea. De asemenea, toate demersurile pentru efectuarea cercetării disciplinare au fost realizate în termenul maxim de 6 luni prevăzut de art. 252 alin.1 C.muncii rep..
Instanța constată că reclamanta nu a invocat motive de netemeinicie ale deciziei menționate.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta A. F. în contradictoriu cu pârâta SC T. S. .
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (f.44).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. F., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. DP nr. 24, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. C. -N., Piața 1 Mai nr.6, jud.C. .
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale - onorariu avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red./Dact RMV/4 ex.
