Sentința civilă nr. 591/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 591/2013 Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. G. și pe pârâta S. N. DE T. F. DE M. C. M. SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul M. G. a chemat în judecată pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. SA";, solicitând anularea Deciziei nr. CZ 2.1/9/398 emisă la data de_ prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 5% pe două luni, obligarea pârâtei să îi restituie sumele de bani reținute din salariu în temeiul deciziei menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține următoarele:
Decizia atacată a fost emisă de către pârâtă la mai mult de 30 de zile de la data la care angajatorul a luat la cunoștință despre orice eventuală neregulă privind modul în care a efectuat controlul din_ .
În decizia atacată nu este specificată si descrisă fapta pentru care a fost sancționat, fiind precizat doar că ar fi tratat superficial sarcinile de serviciu încălcând astfel prevederile procedurale privind efectuarea controlului fără a se specifica în ce a constat concret abaterea si în ce zi ar fi fost săvârșită.
Sancțiunea reducerii salariului de bază cu 5% pe două luni s-a aplicat nelegal, având în vedere că Decretul nr. 360/1976 precizează care sunt sancțiunile disciplinare cu caracter general si arată că acestea se aplică gradat în funcție de gravitatea faptei, de rezultatul dăunător al acesteia si de comportamentul anterior al angajatului.
Pârâta i-a aplicat cea mai gravă sancțiune anterioară desfaceri disciplinare a contractului de muncă fără să fi ținut cont de comportarea sa generală până la data de_ .
Reclamantul a mai arătat că decizia de sancționare atacată este nulă deoarece nu s- a respectat procedura legală de efectuare a cercetării disciplinare în sensul că această cercetare nu a fost făcută de către persoana desemnată ci de către directorul L. P., fiind încălcate astfel prevederile art. 251 alin.2 Codul Muncii.
În drept reclamantul, a invocat prevederile art. 247 si urm. Codul Muncii si art. 35 si urm. din Decretul nr. 360/1976 privind aprobarea statutului disciplinar din unitățile de transporturi.
În probațiune, a depus copia deciziei de sancționare și nota de constatare întocmită ca urmare a controlului efectuat în_ .
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând următoarele:
Decizia contestată a fost emisă în termenul legal de 30 de zile de la data la care directorul a luat la cunoștință despre săvârșirea abaterii, decizia cuprinde descrierea faptei pentru care reclamantul a fost sancționat.
Sancțiunea aplicată reclamantului este cuprinsă atât în statutul disciplinar aprobat prin Decretul nr. 360/1976 cât si în prevederile Codului Muncii.
Reclamantul a mai fost mustrat de către conducerea societății de mai multe rânduri datorită comportamentului său.
În probațiune pârâta a depus copie după deciziile de sancționare, copie după raportul de cercetare, convocările la cercetarea disciplinară, tematica si competența colectivului de control.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. CZ 2.1/9/398, reclamantul a fost sancționat disciplinar în temeiul art. 248 alin.1, lit.c din Codul Muncii, republicat, cu reducerea salariului de bază cu 5% pe două luni, deoarece a tratat superficial sarcinile de serviciu privind efectuarea activității de control în perioada 26.03-_ când s-a desfășurat controlul de fond pe complexul feroviar C. M. Dej, încălcând prevederile din procedura operațională de control de siguranță feroviară, ediția I, revizia 00, pct.5.21 și prevederile art. 43 lit.B, K și L din Regulamentul intern.
Această decizie de sancționare a avut la bază dosarul de cercetare disciplinară nr.
CZ 3.3/110/_ întocmit de Serviciul S.C.
Conform prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul Muncii, republicat, angajatorul dispune de aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În cazul de față decizia de sancționare a fost emisă în termenul de 30 de zile calendaristice de la data la care conducătorul unității a luat la cunoștință despre abaterea săvârsită de către reclamant, abatere rezultată din notele de relații date de către reclamant si domnul Codre A. si M. escu R. si din raportul de cercetare întocmit de către Serviciul Circulație nr. CZ 3._, fiind respectate prevederile art. 252 alin.1 din Codul Muncii republicat.
Potrivit prevederilor art. 252 alin.2 din Codul Muncii republicat sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.
În cazul de față descrierea faptei care a constat în tratarea superficială a sarcinilor de serviciu privind efectuarea activității de control este clară si precisă si constă în faptul că reclamantul în loc să efectueze controlul, si-a rezolvat problemele personale plecând în localitatea Cuzdrioara pentru a rezolva probleme personale si rugându-l pe un coleg să îl treacă si pe el în registrul de control fără să se mai întoarcă la revizia de vagoane Dej.
Având în vedere cele ce preced, decizia contestată este legală din punctul de vedere al descrierii faptei.
Decretul 360/1976 privind aprobarea statutului disciplinar din unitățile de transporturi stabilește sancțiunile disciplinare cu caracter general care constau în mustrare, avertisment, retrogradarea unei sau mai multor gradații ori trepte de retribuire pe o perioadă de 1-3 luni sau, în cazul celor încadrați cu retribuția la nivelul de bază, diminuarea acesteia cu 5-10% pe aceeași perioadă, reducerea retribuției si reducerea indemnizației de conducere pe o durată de 1-3 luni cu 5-10% în cazul celor ce ocupă funcții de conducere cu retribuții fixe, retrogradarea în funcție sau în categorie, în cadrul aceleiași profesii, pe o durată de 1-3 luni si desfacerea disciplinară a contractului de muncă. Aceste sancțiuni disciplinare se aplică gradat, în funcție de gravitatea faptei, de rezultatul dăunător al acesteia si de comportamentul anterior al angajatului. Sancțiunea diminuării salariului de bază pe o perioadă de 1-3 luni cu 5-10% în cazul celor ce ocupă funcții de conducere cu retribuții fixe se aplică celui care repetă abaterea pentru care a fost sancționat cu avertisment sau încalcă obligațiile sale de muncă ori normele de comportare în unitate influențând bunul mers al unității.
Acest decret stabilește alt regim sancționator decât cel prevăzut de codul Muncii.
Pârâta a afirmat că reclamantul a mai fost mustrat în repetate rânduri de către conducerea unității pentru comportamentul său iar reclamantul a afirmat că nu a mai fost sancționat anterior, nu a repetat abaterea si nici nu a săvârșit vreo faptă prin care să fi influențat bunul mers al activității pârâtei.
Având în vedere regimul sancționator derogator prevăzut de Decretul nr. 360/1976 față de regimul sancționator prevăzut de Codul Muncii, fapta săvârșită de către reclamant prin care într-adevăr acesta si-a încălcat obligațiile sale de muncă privitoare la desfășurarea activității de control de fond pe complexul feroviar C. M. Dej dar nu a influențat bunul mers al unității, instanța apreciază că sancțiunea aplicată prin decizia contestată este prea severă si nu este aplicată gradual.
În această situație se impune înlocuirea sancțiunii reducerii salariului de bază cu 5% pe două luni prevăzută de art. 248 alin.1 lit.c Codul Muncii cu sancțiunea avertismentului scris prevăzut de art. 248 alin.1 lit.a din același cod și obligarea pârâtei să restituie reclamantului sumele de bani reținute în baza deciziei contestate.
Având în vedere faptul că instanța a dispus înlocuirea sancțiunii reducerii salariului de bază cu 5% pe două luni cu sancțiunea avertismentului scris, nu se mai impune cercetarea cauzei sub aspectul nerespectării de către pârâtă a prevederilor art.
251 din Codul Muncii, republicat, referitoare la desfășurarea cercetării disciplinare prealabile întrucât în cazul aplicării sancțiunii avertismentului scris, această cercetare nu este obligatorie.
Văzând si prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. G., dom. în C. -N.
, str. N. Bălcescu nr.12, ap. 1, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Cardinal I. H. nr. 63, ap. 16, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE
T. F. DE M. C. M. S.A., cu sediul în Bucuresti, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii aplicate reclamantului prin Decizia CZ nr. 2.1/9/398/_ emisă de pârâtă în baza art.248, lit. c din C. Muncii, în sancțiunea prevăzută la art.248, lit. a din C. Muncii, în sensul aplicării reclamantului unui avertisment scris.
Obligă pârâta să restituie reclamantului sumele reținute din salariu în temeiul deciziei menționate.
Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei în favoarea reclamantului, reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.UP/VAM 4 ex./_
