Încheierea civilă nr. 8860/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 8860/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cererii reclamante SC T. S. împotriva pârâtului G. L.
, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanță constată că pârâtul este decăzut din dreptul probei ca urmare a faptului că nu și-a îndeplinit obligațiile de la termenul anterior, deși i s-a pus în vedere să depună la prezenta cauză numele și adresa martorilor sub sancțiunea decăderii din probă și nici reclamanta nu a depus înscrisurile solicitate și dovada cheltuielilor cu formarea profesională suportate de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta SC T. S. în contradictoriu cu pârâtul G. L., a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de
2.256 lei reprezentând daune interese.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că pârâtul a fost angajatul societății în perioada_ -_ în această perioadă urmând un curs de formare profesională cât si deplasările acestuia în zilele de curs de la Z. la C. -Napoca au fost suportate de reclamantă. Începând cu data de_ pârâtul si-a înaintat demisia înaintea împlinirii termenului de doi ani de la finalizarea cursului de perfecționare, acesta având obligația de a lucra la angajator timp de doi ani de la terminarea cursului de perfecționare potrivit actului adițional nr. 1 la CIM nr. 34/_ .
În drept, art. 198, art. 269 C.muncii.
Pârâtul legal citata nu a formulat întâmpinare,
dar s-a prezentat personal în fața instanței solicitând respingerea acțiunii (f.33).
În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială, însă pârâtul a fost decăzut din dreptul de a administra proba ca urmare a faptului că nu a comunicate adresa martorilor încuviințați în termenul stabilit de instanță în acest sens.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul a avut calitatea de salariat al SC T. S. în perioada_ -_, ocupând funcția de muncitor necalificat în baza contractului individual de muncă nr. 34/_ (f.4-7).
Prin actul adițional nr. 01/_, între reclamant și pârâtă a fost stabilită clauza cu privire la formarea profesională a pârâtului, prin care angajatorul se obliga să asigure formarea angajatului la cursul de formare profesională, cu suportarea costurilor de deplasare și de formare, iar pârâtul angajat se obliga să lucreze la angajator timp de 2 ani de la terminarea cursului, achitându-și sarcinile primite conform contractului individual de muncă și actului adițional (f.8). În cuprinsul aceluiași act adițional s-a prevăzut că în perioada de 2 ani după terminarea cursului, angajatul nu va putea avea inițiativa încetării contractului individual de muncă, în caz contrar urmând a plăti angajatorului suma de 500 EURO în RON la cursul zilei, obligație pe care o va avea și în cazul încetării raporturilor de muncă prin concediere din motive disciplinare.
Prin Decizia nr. 22/_ emisă de SC T. S. s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al salariatului începând cu data de_ în temeiul art. 55 lit.b C.muncii, prin acordul părților (f.10). Decizia nu cuprinde nicio mențiune cu privire la obligația asumată de angajat prin actul adițional nr. 01/_, referitoare la clauza cu privire la formarea profesională.
La data de_, între SC MAG SERVICE S., societate străină de prezentul litigiu, și pârât a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 21, pe perioadă nedeterminată începând cu data de_, pârâtul urmând a ocupa funcția de sudor (f.11- 14). Contractul individual de muncă nu cuprinde nicio referire la contractul individual de muncă încheiat anterior cu SC T. S., sau la actul adițional la acest din urmă contract de muncă, și nici la vreo clauză de formare profesională.
Prin cererea formulată la ata de_, pârâtul și-a prezentat demisia din funcția de sudor ocupată la SC MAG SERVICE S. (f.15), astfel că prin Decizia nr. 33/_ angajatorul SC MAG SERVICE S. a spus încetarea contractului individual de muncă începând cu data de_ în temeiul art. 81 alin. C.muncii, prin demisia salariatului (f.16).
La data de_ reclamanta SC TRANSMONT S. a notificat pe pârât cu privire la faptul că datorează acesteia suma de 500 euro stabilită prin actul adițional, menționând că aceasta este consecința părăsirii prin demisiei a societății SC MAG SERVICE S., parteneră a SC T. S. .
Instanța reține că între reclamanta SC T. S. și pârât a fost negociată și cuprinsă în contractul individual de muncă nr. 34/_ modificat prin actul adițional nr. 01/_, clauză prevăzută de art. 20 C.muncii. Prin urmare, obligația pârâtului de a nu înceta activitatea din proprie inițiativă sau prin concediere disciplinară sau prin încetarea de drept a contractului de muncă timp de 2 ani de la data terminării cursurilor de formare profesională a luat naștere în raport cu angajatorul SC T. S. . Raporturile de muncă cu reclamanta SC T. S. au încetat prin acordul părților, modalitate care nu a fost prevăzută ca o cauză ce a da naștere obligației pârâtului angajat de a achita suma de 500 Euro prevăzută în clauza de formare profesională. De asemenea, în cuprinsul deciziei emise de angajator prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă prin acordul părților nu se menționează nimic cu privire la clauza de formare profesională. Încetarea contractului individual de muncă prin acordul părților reprezintă o modalitate de încetare a raporturilor de muncă distinctă de demisia salariatului, de concedierea disciplinară sau din motive neimputabile salariatului.
Prin urmare, instanța reține că nefiind prevăzută în mod expres în actul adițional, încetarea raporturilor de muncă prin acordul părților nu poate fi echivalată cu încetarea contractului individual de muncă la inițiativa salariatului, nici cu concedierea disciplinară și nici cu încetarea de drept a contractului individual de muncă. Așadar, aceasta nu poate da
naștere obligației pârâtului de a achita reclamantei suma de 500 Euro prevăzută în actul adițional nr. 01./_ la CIM nr. 34/_ .
În continuare, examinând contractul individual de muncă nr. 34/_ modificat prin actul adițional nr. 01/_ încheiat cu reclamanta SC T. S., instanța constată că acesta nu face referire la obligația reclamantului de a presta activitate timp de 2 ani în cadrul societății sau al unei societății partenere, ci sunt stabilite raporturi doar între SC T.
S. și angajatul pârât. De asemenea, examinând contractul individual de muncă încheiat de SC MAG SERVICE S. cu pârâtul, instanța reține că între această societate și pârât nu a fost prevăzută vreo clauză de formare profesională de natura celei prevăzute anterior în contractul individual de muncă încheiat cu SC T. S., prin care să fie stabilită în sarcina angajatului pârât vreo obligație și nici nu se face vorbire despre un eventual parteneriat între cele două societăți sau de transferul clauzei de formare profesională în cuprinsul noului contract individual de muncă. Nu ar putea fi reținută subzistența în mod tacit a unei astfel de clauze într-un nou contract individual de muncă încheiat cu o altă societate decât cea cu care s-a încheiat inițial un contract ce o cuprindea, fără o mențiune expresă în acest sens, fiind vorba despre un raport juridic de muncă și despre asumarea unei obligații de către pârât. Chiar și în situația în care o astfel de clauză ar fi fost inclusă în noul contract individual de muncă încheiat cu SC MAG SERVICE S., puteau lua naștere discuții cu privire la calitatea procesuală activă a părților în cauză.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că în cauză nu există niciun temei pentru a se reține obligația pârâtului de a răspunde patrimonial față de societatea reclamantă, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de S.C. T. S., cu sediul în C. -Napoca, str. O. nr. 118, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul G. L., dom. în municipiul Z., A.
B. nr. 2, bl.P2, sc.1, et.1, ap. 7, jud.Sălaj. Definitivă.
Cu drept de rcurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red.RMV
Tehnored.VAM 4 ex./_
