Sentința civilă nr. 1987/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1987/2013
Ședința publică din data de 16 august 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. M.
Cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta SA S. B., împotriva pârâtului P. D. -G., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Cârlig C., martorii U. Leontin și Mik Călin, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită: S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la audierea martorilor Mik Călin Florin, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantei, avocat Cârlig C. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantei, avocat Cârlig C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în plus să se aibă în vedere la pronunțarea hotărârii și de declarațiile martorilor audiați în ședința publică de azi, fără obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Deliberând constată,
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC A. S. a chemat in judecata pe paratul P. D. -G., solicitând instanței să-l oblige pe acesta la achitarea sumei de 3192,5 lei ( c/v a 728 EURO, la cursul din data de_ ) lei,reprezentând contravaloarea pagubei pricinuite societății reclamante prin sustragerea a 552 litri de motorina. Inițial reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate cu ocazia prezentului litigiu, ulterior însă, prin apărător ales, a revenit asupra cererii, precizând că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea pretenției se arată că în fapt paratul P. D. -G. a fost angajatul societății in perioada_ -_ ca sofer, desfasurând activitatea pana cand si-a părăsit locul de munca, abandonand camionul pe care lucra si sustragand 522 de litri de motorina, pe care ulterior i-a vândut. In urma celor intamplate paratul a fost chemat la sediul societății pentru a da explicații, dar nu s-a prezentat, ulterior desfacandu-i-se contractul individual de munca, asa cum reiese din actele anexate prezentei cereri. Cele mai sus menționate au determinat promovarea prezentei acțiuni in răspundere patrimoniala, întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 53/2003 privind Codul muncii .
Pârâtul P. D. G., legal citat, s-a prezentat în instanță
și s-a opus admiterii acțiunii susținând că nu a săvârșit fapta imputată, că actele întocmite în procedura desfacerii disciplinare a raporturilor de muncă i-au fost comunicate și nu le-a contestat și că nu solicită administrarea de probe în argumentarea poziției exprimate.
În cauză s-au administrat probe la solicitarea reclamantei: înscrisuri și depoziții testimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
1
Între reclamanta SC A. S. B. și pârâtul P. D. G. s-au derulat raporturi de muncă în perioada_ -_, secundul prestând activitatea de conducător auto în baza contractului individual de muncă nr. 23/_ și a fișei postului semnată de angajat cu aceeași ocazie (f.7-9).
Raporturile de muncă au încetat în baza art. 61 alin. 1 lit. a din Codul muncii, angajatului imputându-i-se lipsa nemotivată de la serviciu și părăsirea locului de muncă fără acordul superiorului direct, abandonarea camionului după ce a sustras 552 litri de motorină pe care a vândut-o și alte bunuri ale societății (telefon, trusa ADR, cric, GPS). Concedierea nu a fost contestată, angajatul necontrazicând formularul disciplinar, convocatorul, procesul verbal pentru cercetarea disciplinară prealabilă și decizia de încetare a raporturilor de muncă nr. 263/_ emise de reclamantă (f.3-6).
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.270 din Codul muncii, devenit art.254, urmare a republicării, dispoziție legală ce reglementează răspunderea patrimonială a salariaților și presupune în primul rând, ca persoana trasă la răspundere să aibă calitatea de salariat la data producerii prejudiciului, apoi, prejudiciul să fie cauzat din vina salariatului și prejudiciul să fie produs în legătură cu munca sa. Chiar și foștii salariați ai angajatorului răspund patrimonial, dar numai pentru pagubele produse din vina lor și în legătură cu munca, anterior încetării contractului individual de muncă.
Probațiunea administrată în cursul cercetării procesului, centralizatorul cu privire la consumul de combustibil al autovehiculului condus de pârât în intervalul în care a deținut calitatea de angajat al reclamantei (f.24-25) și depozițiile martorilor Mik Călin Florin și U. Florentin, confirmă unitar temeinicia pretenției dedusă judecății, respectiv neurmarea traseului prestabilit și nefinalizarea de către angajat a transportului contractat de angajator, abandonarea autovehiculului și sustragerea carburantului alimentat în Spania la baza societății reclamante, rămas neconsumat. Cuantificarea pagubei suportată de angajator la suma de 3192,5 lei reprezentând contravaloarea în lei a 728 euro, contravaloarea carburantului în discuție, este probată identic, neechivoc, de dovezile cauzei.
Pentru considerentele expuse, acțiunea promovată urmează a fi admisă în tot, iar pârâtul obligat să repare prejudiciul cauzat reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S., cu sediul în B., str. B., nr. 90B, jud. Bistrița-Năsăud împotriva pârâtului P. D. -G., cu domiciliul în com. Nimigea, sat M.
, nr.140C, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință:
- obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 3192,5 lei cu titlu de despăgubiri. Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
N. C. | M. | D. |
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
SA L. M. V. -C.
Red.dact. N.C. _
2
Red/Dact C.N./C.N -
3
