Sentința civilă nr. 924/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 924
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: M. L. D.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta SC N. F.
A. S., cu sediul în S. M., str. Dr. P. V., nr. 49, județul M., în contradictoriu cu pârâții A. A., cu domiciliul în localitatea P., nr. 543, județul Arad, A. G. I., cu domiciliul în L., str. C. A., nr. 449, județul Arad, A. I., cu domiciliul în B., str. P. T., nr. 10, ap. 2, județul B., B. C. C., cu domiciliul în P., str. G., nr. 7, ap. 1, județul Hunedoara, B. G. M., cu domiciliul în T., str. E. C., bl. A10, sc. A, et. 3, ap. 9, județul Timiș, B. A., cu domiciliul în Arad, str. G. Magheru, Bl. 303/2, et. 1, ap. 5, județul Arad, C. D., cu domiciliul în localitatea R., str. C., nr. 11, județul C., D. E. G., cu domiciliul în C., str. Sf. N., nr. 129, județul C., D. I. V., cu domiciliul în
S., str. E. T., nr. 6, bl. 6, sc. E, et. 1, ap. 5, județul Olt, D. E., cu domiciliul în M., str. P., nr. 16, județul C., DP M., cu domiciliul în M., str. P., nr. 16, județul C., D. A. D., cu domiciliul în J., str. S. Ion, nr. 162, județul Timiș, F. G., cu domiciliul în sat D., com. Filipeștii de Pădure, nr. 496, județul Prahova, G. A. P., cu domiciliul în V., str. R. 89, nr. 1, județul V., G. F., cu domiciliul în V., str. R. 89, nr. 1, județul V., G. A. M., cu domiciliul în T.
, str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. D. G., cu domiciliul în T., str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G.
N., cu domiciliul în T., str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. N., cu domiciliul în T., str. T., nr. 8, bl. 6, județul T., G.
A., cu domiciliul în sat Ghecea, nr. 667, județul Timiș, M. A. M., cu domiciliul în P., str. H., nr. 5, bl. PAV-S, ap. 3, județul Iași, O. P., cu domiciliul în sat R., județul C., P. A., cu domiciliul în sat T., nr. 420, județul Bihor, P. M., cu domiciliul în sat T., nr. 420, județul Bihor, P. A.
G., cu domiciliul în D., nr. 313, județul Covasna, P. G., cu
domiciliul în D., nr. 313, județul Covasna, P. C. G., cu domiciliul în sat I., județul Mehedinți, P. M. C., cu domiciliul în O., str. A. V.
, nr. 115, județul Mehedinți, P. T., cu domiciliul în C., str. Independenței, nr. 59, județul C., P. G., cu domiciliul în C., nr. 400, județul M. ,
S. W., cu domiciliul în T., str. M. R. T., nr. 7, sc. B, ap. 17, județul Timiș, S. C., cu domiciliul în T., str. A., nr. 30, județul Timiș,
S. G., cu domiciliul în T., str. A., nr. 30, județul Timiș, S. G., cu domiciliul în C., nr. 167A, județul M., T. A., cu domiciliul în T., str. Gh. O., nr. 14, județul Timiș, V. E., cu domiciliul în C., str. P.
, nr. 1, bl. K3, sc. 3, ap. 5, județul C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta SC N. F. A. S., avocat Bindea A. I. în substituirea titularului cauzei, avocat Brăgaru Marin, se prezintă în reprezentarea pârâților A. A., A. G. I., A. I., B. C. C., B. G. M., C. D., D. I. V. ,
D. E., DP M., D. A. D., G. A. M., G. D. G. ,
G. N., G. N., G. A., M. A. M., O. P., P. A. G.
, P. G., P. T., P. G., S. W., S. C., S. G., S. G.
, V. E. se prezintă avocat Pîrvu Ionuț, G. avocat Buculei Diana A. în substituirea titularului cauzei, avocat Pîrvu Iomuț, lipsă fiind pârâții B. A. ,
G. A. P., G. F., P. A., P. M., P. Călin G. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus prin serviciul registratură adresă din pârâtului T.
A. în conținutul căreia arată că nu a formulat cerere de renunțare la judecată. De asemenea pârâtul F. G. a depus adresă în cuprinsul căreia solicită a se lua act de cererea sa de renunțare la judecată.
Reprezentanta reclamantei SC N. F. A. S., avocat Bindea A. I. depune da dosar delegație de substituire a titularului cauzei. Susține că la termenul de azi este lipsă de procedură cu pârâta P. M. C., citarea acesteia fiind realizată prin afișare.
Reprezentanta pârâților avocat Buculei Diana A. depune da dosar delegație de substituire a titularului cauzei. Arată că P. M. C. a fost corect citată de la adresa indicată în cuprinsul acțiunii introductive.
Instanța contată procedura de citare cu pârâta P. M. C. legal îndeplinită și pune în discuție reprezentantelor părților excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentanta reclamantei SC N. F. A. S., avocat Bindea A. I. solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii și judecarea cauzei pe fond.
Reprezentanta pârâților, avocat Buculei Diana A. pune concluzii în sensul admiterii excepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș reclamanta SC N. F. A. S., cu sediul în S. M., str. Dr.
P. V., nr. 49, județul M., a chemat în judecată pârâții A. A., cu domiciliul în localitatea P., nr. 543, județul Arad, A. G. I., cu domiciliul în L., str. C. A., nr. 449, județul Arad, A. I., cu domiciliul în B., str.
P. T., nr. 10, ap. 2, județul B., B. C. C., cu domiciliul în P., str. G., nr. 7, ap. 1, județul Hunedoara, B. G. M., cu domiciliul în T.
, str. E. C., bl. A10, sc. A, et. 3, ap. 9, județul Timiș, B. A., cu domiciliul în Arad, str. G. Magheru, Bl. 303/2, et. 1, ap. 5, județul Arad, C. D., cu domiciliul în localitatea R., str. C., nr. 11, județul C., D. E. G., cu domiciliul în C., str. Sf. N., nr. 129, județul C., D. I. V., cu domiciliul în S., str. E. T., nr. 6, bl. 6, sc. E, et. 1, ap. 5, județul Olt, D.
E., cu domiciliul în M., str. P., nr. 16, județul C., DP M., cu domiciliul în M., str. P., nr. 16, județul C., D. A. D., cu domiciliul în J., str. S. Ion, nr. 162, județul Timiș, F. G., cu domiciliul în sat D., com. Filipeștii de Pădure, nr. 496, județul Prahova, G. A. P., cu domiciliul în V., str. R. 89, nr. 1, județul V., G. F., cu domiciliul în V., str. R. 89, nr. 1, județul V., G. A. M., cu domiciliul în T.
, str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. D. G., cu domiciliul în T., str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G.
N., cu domiciliul în T., str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. N., cu domiciliul în T., str. T., nr. 8, bl. 6, județul T., G.
A., cu domiciliul în sat Ghecea, nr. 667, județul Timiș, M. A. M., cu domiciliul în P., str. H., nr. 5, bl. PAV-S, ap. 3, județul Iași, O. P., cu domiciliul în sat R., județul C., P. A., cu domiciliul în sat T., nr. 420, județul Bihor, P. M., cu domiciliul în sat T., nr. 420, județul Bihor, P. A.
G., cu domiciliul în D., nr. 313, județul Covasna, P. G., cu domiciliul în D., nr. 313, județul Covasna, P. C. G., cu domiciliul în sat I., județul Mehedinți, P. M. C., cu domiciliul în O., str. A. V.
, nr. 115, județul Mehedinți, P. T., cu domiciliul în C., str. Independenței, nr. 59, județul C., P. G., cu domiciliul în C., nr. 400, județul M. ,
S. W., cu domiciliul în T., str. M. R. T., nr. 7, sc. B, ap. 17, județul Timiș, S. C., cu domiciliul în T., str. A., nr. 30, județul Timiș,
S. G., cu domiciliul în T., str. A., nr. 30, județul Timiș, S. G., cu domiciliul în C., nr. 167A, județul M., T. A., cu domiciliul în T., str. Gh. O., nr. 14, județul Timiș, V. E., cu domiciliul în C., str. P.
, nr. 1, bl. K3, sc. 3, ap. 5, județul C., pentru obligarea în solidar a pârâților la plata către reclamantă a sumei de 500.000 Euro constituind daune rezultate din nerespectarea contractului de muncă.
În fapt la data de_, pârâții, salariații ai reclamantei SC N. F. A.
S., punct de lucru al societății Weidemark Fleichwaren GmbH, Sogel din Germania Pârâții înțelegându-se între ei, nu s-au prezentat la locul de muncă
fapt ce a generat oprirea liniei de producție la care lucrau. Acțiunea concerată a pârâților nu a avut caracterul unui conflict de muncă, astfel cum legea îl reglementează, scopul fiind cu totul altul - preluarea de o companie concurentă a contractului subscrise.
Prin notificarea din_, clientul reclamantei Weidemark Fleichwaren GmbH, i-a notificat cu privire la faptul că, deoarece angajații săi nu au fost înregistrați la locul de muncă până la ora 10, contractul dintre cele două societăți s-a reziliat.
Termenul contractului nu a putut fi respectat de către reclamanta SC N.
A. S., pârâții neprezentându-se, în bloc, la locul de muncă la data de _
, nici la data de_, drept pentru care a pierdut beneficiul contractului pe care îl avea încheiat cu clientul său, societatea Weidemark Fleichwaren GmbH.
Pârâții s-au angajat imediat la o firmă concurentă, care, odată cu încetarea forțată a contractului, a preluat contractul reclamantei. Abținerea pârâților de a se prezenta la locul de muncă s-a făcut cu intenție și în conlucrare între angajați și firma concurentă, fapt ce generează și alte categorii de sancțiuni legale dar care nu exclud răspunderea materială pentru acoperirea pagubelor ce au intervenit ca urmare a nerespectării legii și a contractului individual de muncă de către salariați.
Solicită a se constata că s-au încălcat prevederile de la litera M, pct. 2 lit. a), b) și c) din contractul individual de muncă precum și prevederile art. 108 și urm. din Codul Muncii, referitoare la îndeplinirea obligațiilor salariatului precum și cu privire la respectarea timpului de muncă.
Răspunderea este solidară, raportat la faptul că acțiunea pârâților de neprezentare la muncă a fost în baza unei rezoluții comune, concertate cu intenție, fapt ce a generat prejudiciul atât de însemnat, năsut prin desființarea contractului cu clientul.
Absența a numai o parte din salariați de la locul de muncă nu ar condus la prejudiciul născut din încetarea contractului comercial. În schimb, acțiunea comună a acestora a avut ca scop chiar încetarea respectivului contract spre a da posibilitatea unei firma concurente de a prelua contractul, în baza unor promisiuni de venituri mai mari.
În drept se invocă art. 270 Codul Muncii, art. 154 al. 2, art. 182 din legea 62/2011, art. 1443 și urm. Cod civil, art. 1350 Cod civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-a solicitat administrarea probei testimoniale și expertiză contabilă pentru stabilirea prejudiciului.
Pârâții A. A., A. G. I., A. I., B. C. C., B. G.
M., C. D., D. I. V., D. E., DP M., D. A. D. ,
G. A. M., G. D. G., G. N., G. N., G. A., M.
A. M., O. P., P. A. G., P. G., P. T., P. G., S.
W., S. C., S. G., S. G., T. A. F., V. E. au
formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Solicită a se pune în discuție natura litigiului, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv necesitatea achitării unei taxe de timbru. Arată că în opinia lor acest litigiu nu este unul de dreptul muncii, nu se încadrează în dispozițiile legale invocate, ci este unul de drept comun, de competența tribunalului, raportat la valoarea obiectului cauzei.
Prin acțiunea introductivă, se solicită suma de 500.000 euro, reprezentând daune rezultate din nerespectarea unui contract încheiat între reclamantă și societatea Weidemark Fleichwaren GmbH,. Se susține că această pagubă a fost pricinuită societății prin rezilierea contractului datorită lipsei angajaților de la locul de muncă.
În realitate, suma pretinsă reprezintă contravaloarea întregului contract pe care l-au avut cele două societăți și care, până la data rezilierii unilaterale, a fost respectat.
În situația în care se acceptă că acest litigiu este unul de dreptul muncii, înțelege să invoce excepția prematurității introducerii acțiunii, prin nerespectarea procedurii prealabile.
Ca temei legal al acțiunii a fost invocat art. 270 din Codul Muncii ( în prezent 254), care prin Legea nr. 40/2011 a fost modificat, prin adăugarea a încă două alineate, prin care se reține: "... al. (3) în situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților, într-un termen care nu va fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării";. Al. (4) " Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul părților conform al. (3) nu poate fi mai mare decât echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie";.
Așadar, din economia textului citat, rezultă că societatea trebuia în prealabil să întocmească o notă de constatare și evaluare a pagubei, pe care să aducă la cunoștință angajaților, solicitând recuperarea pagubei prin acordul părților, procedură care nu a fost respectată.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele considerente:
În fapt, între reclamantă și societatea Weidemark Fleichwaren GmbH, din Germania a fost încheiat un contract, potrivit căruia, angajații primei societăți prestau activitate la punctul de lucru al celei de a doua, în schimbul unei remunerații.
În data de_, pârâții s-au prezentat la punctul de lucru, însă au fost întâmpinați de un reprezentant al societății germene, care i-a întrebat dacă și-au primit salariile. Aceștia au răspunsă că o parte dintre ei nu și-au primit drepturile salariale încă din luna august 2011, reclamanta fiind restantă cu plata acestor drepturi față de angajați cu sume cuprinse între 500 și 5700 euro. De altfel, angajații au avut probleme și la locul unde le era asigurată cazarea, fiind
notificați de către compania de electricitate pentru neplata curentului, fapt ce a condus la debranșarea de la rețea.
Având în vedere acestea, reprezentantul societății germane nu i-a mai primit pe angajații reclamantei SC N. F. A. S., la punctul de lucru, înțelegând să rezilieze contractul cu aceasta.
Întrucât angajații erau fără de lucru, fără bani și cu utilitățile decuplate, au acceptat oferta unui alt angajator, care a încheiat un contract cu societatea germană, urmând a presta activitate la același punct de lucru.
Raportat la aceste aspecte, nu se poate reține culpa angajaților în rezilierea contractului, vina aparținând în exclusivitate reclamantei, deoarece aceasta nu și- a respectat obligațiile de plată către muncitori, împrejurare care a dus la refuzul societății germane pentru care prestau muncă, de a-i mai primi.
Acțiunea este nefondată, întrucât nu a fost dovedită paguba.
Potrivit dispozițiilor art. 254 al. (3) din Codul Muncii, reclamanta avea obligația întocmirii unei note de constatare și evaluare a pagubei, care nu a fost întocmită sau adusă la cunoștința angajaților pârâților.
Se invocă de către reclamantă rezilierea contractului pe care aceasta l-a avut cu societatea germană, dar nu a fost prezentată Notificarea din_ la care se face referire și prin care a fost reziliat contractul, pentru a se cunoaște motivele reale ale rezilierii contactului.
Reclamantei SC N. F. A. S., a renunțat la judecată față de pârâții: A. A.
, A. G. I., A. I., B. C. C., B. A., D. E. G., F. G.
, G. A. M., G. N., P. A., P. M., P. A. G., P.
G., P. C. G., P. M. C., T. A. F. .
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă, " când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea la judecată nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";.
În acest sens s-a făcut adresă pârâtului T. A. F. . de a preciza dă este de acord cu renunțarea reclamantei la judecată față de acest pârât sau solicită judecarea în continuare a cauzei.
Pârâtul T. A. F., prin avocat solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu 1880 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1000 lei onorar avocat și 880 lei cheltuieli de transport la 4 termene de judecată pe ruta Turda - Baia Mare.
Tot în considerarea dispozițiilor art. 246 al. 4 Cod procedură civilă s-a făcut adresă și celorlalți pârâți față de care reclamanta a renunțat la judecată - fila 171, însă acești pârâți nu și-au prezentat poziția, motiv pentru care în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act de cererea reclamantei de renunțare la judecată față de pârâții de la pozițiile 1-15 din tabelul aflat la fila 171.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâți prin întâm- pinare, instanța urmează să o respingă ca nefondată și din oficiu, în ședința
publică din_, instanța invocă excepția inadmisibilității acțiunii, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat o acțiune în răspunderea patrimonială solicitând obligarea pârâților în solidar la acoperirea prejudiciului în cuantum de 500.000 euro .
Răspunderea patrimonială a salariaților este individuală, excluzând orice formă de solidaritate cu alte persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Codul Muncii al. 1: " când paguba a fost produsă de mai mulți salariați răspunderea fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei";, iar potrivit al. 2 al art. 255 Codul Muncii:";Dacă măsura în care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinată, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei și atunci când este cazul, și în funcție de timpul efectiv lucrat de la său inventar";.
Astfel, pentru a putea fi angajată răspunderea patrimonială a pârâților s-a considerat că este necesar ca aceștia să fi săvârșit cu vinovăție o faptă ilicită în legătură cu munca lor, care să fi produs un prejudiciu reclamantei, prejudiciu care să fie real și cert.
Chiar și răspunderea solidară stabilită pe latura convențională contravine art. 38 Codul Muncii, convenția fiind lovită de nulitate.
Răspunderea patrimonială de dreptul muncii este întotdeauna o răspundere pentru fapta proprie. Răspunderea patrimonială nu este solidară, existând o singură excepție a Legii 22/69, când răspunde în solidar cu gestionarul care a produs paguba, salariatul care nu a luat măsuri corespunzătoare pentru bunul mers al gestiunii.
În considerarea celor de mai sus, urmează a se admite excepția inadmisibili- tății acțiunii invocată din oficiu și drept urmare acțiunea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă obligă reclamanta să plătească pârâtului T. A. F. 1880 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1000 lei onorar de avocat și 880 lei cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă ia act de renunțarea la judecată a reclamantei SC N. F. A. S., cu sediul în S. M., str. Dr. P. V., nr. 49, județul M. față de pârâții A. A., cu domiciliul în localitatea P., nr. 543, județul Arad, A. G. I., cu domiciliul în L., str. C. A., nr. 449, județul Arad, A. I., cu domiciliul în B., str. P. T., nr. 10, ap. 2, județul B., B. C. C., cu domiciliul în P., str. G., nr. 7, ap. 1, județul Hunedoara, B. A., cu domiciliul în Arad, str. G. Magheru, Bl.
303/2, et. 1, ap. 5, județul Arad, D. E. G., cu domiciliul în C., str. Sf. N.
, nr. 129, județul C. ,F. G., cu domiciliul în sat D., com. Filipeștii de Pădure, nr. 496, județul Prahova, G. A. M., cu domiciliul în T., str.
C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. N., cu domiciliul în
T., str. T., nr. 8, bl. 6, județul T., P. A., cu domiciliul în sat T., nr. 420, județul Bihor, P. M., cu domiciliul în sat T., nr. 420, județul Bihor, P.
A. G., cu domiciliul în D., nr. 313, județul Covasna, P. G., cu domiciliul în D., nr. 313, județul Covasna, P. C. G., cu domiciliul în sat I., județul Mehedinți, P. M. C., cu domiciliul în O., str. A. V.
, nr. 115, județul Mehedinți.
Respinge excepția prematurității acțiunii invocate de pârâții A. A., A. G. I., A. I., B. C. C., B. G. M., C. D., D. I. V.
, D. E. ,
DP M., D. A. D., F. G., G. A. M., G. D.
G., G. N., G. N., G. A., M. A. M., O. P., P. A.
G., P. G., P. T., P. G., S. W., S. C., S. G., S.
G., V. E., prin întâmpinare.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de către instanță și în consecință respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC N. F. A. S. față de pârâții: B. G. M., cu domiciliul în
T., str. E. C., bl. A10, sc. A, et. 3, ap. 9, județul Timiș, C. D., cu domiciliul în localitatea R., str. C., nr. 11, județul C., D. I. V.
, cu domiciliul în S., str. E. T., nr. 6, bl. 6, sc. E, et. 1, ap. 5, județul Olt,
D. E., cu domiciliul în M., str. P., nr. 16, județul C., DP M.
, cu domiciliul în M., str. P., nr. 16, județul C., D. A. D., cu domiciliul în J., str. S. Ion, nr. 162, județul Timiș, G. A. P., cu domiciliul în V., str. R. 89, nr. 1, județul V., G. F., cu domiciliul în
V., str. R. 89, nr. 1, județul V., G. D. G., cu domiciliul în T.
, str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. N., cu domiciliul în T., str. C. Ion N., bl. L40, et. 4, ap. 16, județul Timiș, G. A., cu domiciliul în sat Ghecea, nr. 667, județul Timiș, M. A. M., cu domiciliul în
P., str. H., nr. 5, bl. PAV-S, ap. 3, județul Iași, O. P., cu domiciliul în sat
R., județul C., P. T., cu domiciliul în C., str. Independenței, nr. 59, județul C., P. G., cu domiciliul în C., nr. 400, județul M., S. W.
, cu domiciliul în T., str. M. R. T., nr. 7, sc. B, ap. 17, județul Timiș, S.
C., cu domiciliul în T., str. A., nr. 30, județul Timiș, S. G., cu domiciliul în T., str. A., nr. 30, județul Timiș, S. G., cu domiciliul în C.
, nr. 167A, județul M., T. A., cu domiciliul în T., str. Gh. O., nr. 14, județul Timiș, V. E., cu domiciliul în C., str. P., nr. 1, bl. K3, sc. 3, ap. 5, județul C. .
Obligă reclamanta să plătească pârâtului T. A. F. suma de 1880 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă .
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte | Asistenți judiciari | G. ier | |
C. M. | O. S. | D. M. P. Ana C. |
Red.C.M./_ .
Dact.P.C./_
40 ex./ com. 38 ex./_ .
