Sentința civilă nr. 10029/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10029/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul D. R. O. împotriva pârâtei SC C. H. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in sedinta publica din 3 iunie 2013, cand partile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea data, când s a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul D. R. O. a chemat în judecată pe pârâta SC C. H. SA și a solicitat anularea Deciziei de concediere nr.87/_ și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de_ și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
În motivarea cererii, reclamantul susține că decizia contestată este nelegală, deoarece desființarea postului nu este efectivă, nu a existat o cauză reală și serioasă pentru desființarea acestuia și că societatea pârâtă este prosperă la aceasta au fost angajate persoane chiar înaintea concedierii sale iar atribuțiile postului de agent de vânzări din județele din Transilvania există și în continuare. În drept, reclamantul a invocat prevederile art.268 alin.1 și 2 din Legea nr.
53/2003.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, motivând următoarele:
Concedierea a avut o cauză reală și serioasă, fiind determinată de situația economico-financiară a societății, postul deținut de către reclamant a fost
desființat, pârâta nu are alt loc de muncă vacant in unitate, că a solicitat sprijinul Agenției Teritoriale de Ocupare a Forței de Muncă în vederea redistribuirii reclamantului și că nu se impune acordarea despăgubirilor salariale solicitate de către reclamant.
Această cerere a fost soluționată de către instanța prin sentința civilă nr.7281/_ în sensul admiterii excepției tardivității și respingerii cererii reclamantului ca fiind tardiv introdusă.
Această sentință a fost casată de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.4221/_ și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, având în vedere înscrisurile existente la dosar și concluziile scrise ale părților, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.87/_, pârâta a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, începând cu data de_ în temeiul art.65 alin.1
C. muncii, republicat.
Pentru a lua o asemenea decizie, pârâta a avut în vedere Hotărârea nr.9/_ a Consiliului de Administrație prin care s-a desființat postul de manager zonă din locația C., adresa de preaviz, contractul individual de muncă și adresa către A.J.O.F.M. C. .
Prin Hotărârea nr.9/_ Consiliul de Administrație al pârâtei având în vedere situația economico-financiară a societății a hotărât că începând cu_ să se desființeze un post de manager zonă, cu locația în județul C. .
Conform contractului individual de muncă al reclamantului, acesta a fost angajatul pârâtei în funcția de manager zonă cu desfășurarea activității în zona
C. .
Din organigrama pârâtei anterioară datei emiterii deciziei contestate, rezultă că postul de manager vânzări avea alocații în P., București, C., Timiș, Constanța, Bacău, Brașov, Sibiu și Pitești.
Din organigrama ulterioară emiterii deciziei contestate, rezultă că postul de manager vânzări avea locații în P., București, Timiș, Bacău, Sibiu și Pitești.
Potrivit prevederilor art.65 C. muncii, republicat, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Din analiza celor două organigrame arătate anterior rezultă fără echivoc că postul ocupat de către reclamant a fost suprimat din structura pârâtei.
Din interpretarea dispozițiilor art.65 anterior arătat cu privire la existența unei cauze reale și serioase care a avut drept consecință concedierea reclamantului se desprind mai multe condiții care definesc cauza reală și serioasă.
În primul rând, cauza reală trebuie să aibă caracter obiectiv, adică să fie reclamată de existența uneia dintre situațiile expres menționate în art.65, respectiv dificultăți economice, transformări tehnologice sau reorganizarea activității.
În al doilea rând, cauza este serioasă dacă reprezintă adevăratul motiv al concedierii, fără ca aceasta să aibă rolul de a disimula existența unui alt motiv.
În cazul de față, instanța constată că prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.9/2011 pârâta a hotărât reorganizarea structurii acesteia în scopul eficientizării activității prin desființarea postului de manager zonă din locația C. .
Desființarea postului ocupat de reclamant a fost determinată de situația economico-financiară a societății care a avut un rezultat negativ pe ultimii 3 ani, așa cum rezultă din situațiile financiare sintetice și analitice, din situația activelor, datoriilor și capitalurilor din anul 2011.
Reclamantul, prin concluziile scrise nu a recunoscut situația economico- financiară a pârâtei și mai mult, a arătat că au fost angajate și alte persoane.
Pentru perioada 01.08.-_ pârâta nu a declarat vreun post vacant pentru funcția de manager zonă iar numitul D.T. a fost încadrat pe o perioadă determinată cuprinsă între_ și_, în funcția de manager proiect, funcție care potrivit fișei postului are atribuții diferite de funcția de manager zonă deținută de reclamant.
Față de cele ce preced, instanța concluzionează că sunt îndeplinite prevederile art.65 C. muncii, respectiv cauza concedierii reclamantului este reală în sensul că rezultă din dificultățile economice care au determinat reorganizarea unității prin desființarea unor locuri de muncă și este serioasă datorită faptului că desființarea postului deținut de către reclamant a fost impusă din necesități evidente pentru îmbunătățirea activității ca o consecință firească a situației economico-financiare, motiv pentru care va respinge petitul 1 al cererii de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art.80 alin.1 C. muncii republicat, în cazul în care concedierea a fost efectuată in mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Instanța apreciază că pârâta a făcut concedierea în mod legal, motiv pentru care petitul privind acordarea drepturilor bănești la petitul 2 urmează să fie respins ca neîntemeiat.
Văzând și prevederile art.274 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. R. O., domiciliat în C. -N., str.Pomet nr.16, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. H. S.A., cu seidul în P., str.Gageni nr.92, jud.Prahova.
Obligă reclamantul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 13.06.13
